Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-3298/20 по делу N А40-74105/2017

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-74105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Русстройбанк", конкурсного управляющего ООО "АККОР" Куколева Артема Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019, вынесенное судей Пахомовым Е.А., об отказе АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки (сделку) между должником ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем по отчуждению объектов недвижимого имущества по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АККОР"

при участии в судебном заседании:

от АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - Душка А.Н. дов от 03.12.19

от ООО "АККОР" в лице к/у Куколева А.Д. - Дронова Д.В. дов от 09.12.19

от Махачева М.К. - Демидова П.В. дов от 23.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 ООО "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО "АККОР" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 от АО "Русстройбанк" поступило заявление о признании недействительными сделки (сделку) между должником ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем по отчуждению объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9595, 77:06:0012006:9597.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО "Русстройбанк", конкурсный управляющий ООО "АККОР" Куколев Артем Дмитриевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г., принять по делу новый судебный акт.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалоб, представил суду отзыв и проект судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления АО "Русстройбанк" следует, что кредитором оспаривается переход права собственности к ответчику Махачеву М.К. на объекты недвижимости, зарегистрированный в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника ООО "Аккор" по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 и п.п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2007 года между ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем заключен договор N 03-02-2007/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, в соответствии с п. 2.1 которого, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2015 года, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения N 23, расположенного на 3 этаже Объекта недвижимости, общей площадью 95, 1 кв.м; изолированного нежилого помещения N 28, расположенного на 3 этаже Объекта недвижимости, общей площадью 88, 8 кв.м.

Срок окончания строительства определен п. 2.2 Договора соинвестирования в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2011 года и определяется концом 1 квартала 2013 года.

Общая сумма осуществляемого соинвестором инвестирования в строительство Объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения, указанного в п. 2.1 Договора, определена п. 4.1 в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2007 года и составляет 5 200 000, 00 рублей.

Во исполнение условий договора 27.02.2007 года между ООО "Аккор" (заемщик) и Махачевым Маликом Курамагомедовичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик передает в собственность займодавца 2 600 000, 00 рублей.

28.02.2007 года между ООО "Аккор" (заемщик) и Махачевым Маликом Курамагомедовичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик передает в собственность займодавца 2 600 000, 00 рублей, которые займодавец передал заемщику 27 и 28 февраля 2007 года путем внесения денежных средств в кассу ООО "Аккор", что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Внесение денежных средств на счет ООО "Аккор" произведено в размере 5 200 000, 00 рублей: 27.02.2007 года в размере 2 600 000, 00 рублей и 28.02.2007 года в размере 2 600 000, 00 рублей, на счет ООО "Аккор" в АБ "Газпромбанк" N 40702810700000009522.

28.02.2007 года между ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем заключено Соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого обязательства Махачева Малика Курамагомедовича по Договору соинвестирования перед ООО "Аккор" по оплате 5 200 000, 00 рублей и обязательства ООО "Аккор" по Договору займа перед Махачевым Маликом Курамагомедовичем по возврату 5 200 000, 00 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования; обязательства ООО "Аккор" перед Махачевым Маликом Курамагомедовичем по возврату суммы займа в размере 5 200 000, 00 рублей, основанные на Договоре займа от 27.02.2007 года и на Договоре займа от 28.02.2007 года, и обязательства Махачева Малика Курамагомедовича перед ООО "Аккор" по оплате суммы инвестирования в размере 5 200 000, 00 рублей, основанные на Договоре соинвестирования N 03-02-2007/25 от 02.02.2007 года, прекращены зачетом встречного однородного требования по соглашению о зачете от 28.02.2007 года.

По указанной сделке объекты недвижимости переданы должником ООО "Аккор" ответчику Махачеву М.К. по акту приема-передачи от 15.06.2016 года. Ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 21.11.2016 г.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений действующего законодательства договор соинвестирования с Махачевым М.К. не нуждался в государственной регистрации, поскольку строительство не было связано с жилым фондом.

Государственная регистрация права собственности не являлась государственной регистрации сделки, а только права, возникшего на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23).

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и вступает в силу с момента его подписания, следовательно, и регистрация дополнительных соглашений к нему также не требуется.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, государственная регистрация права собственности Махачева М.К. на помещения была произведена на основании актов приема-передачи помещений, в силу права требования, возникшего в 2007 году, и оплаченного Соинвестором непосредственно после заключения спорного договора в 2007 году.

В связи с чем, довод заявителя о том, что отношения между Махачевым М.К. и должником в отношении указанных помещений следует начинать отсчитывать с даты государственной регистрации права собственности на указанные помещения на Махачева М.К. правомерно признан судом необоснованным.

Как было указано ранее, между должником и Махачевым М.К. заключен 02.02.2007 года договор N 03-02-2007/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, в соответствии с п. 2.1 которого, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2015 года, предметом договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения N 23, расположенного на 3 этаже Объекта недвижимости, общей площадью 95, 1 кв.м; изолированного нежилого помещения N 28, расположенного на 3 этаже Объекта недвижимости, общей площадью 88, 8 кв.м.

Объекты недвижимости по спорной сделке переданы по актам приёма-передачи от 15.06.2016 г.

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости по спорной сделке произведена 21.11.2016 г.

В обоснование своих требований Банк ссылался на п.2 ст. 61.2 и п.п.1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, указывая, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.05.2017.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное 5 исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор соинвестирования не подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и тем более пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок оспоримости превысил 3 года.

Заявитель указывал также на то, что ответчик является заинтересованным лицом должника и в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой предполагается.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, этот довод подлежит отклонению ввиду того, что оспариваемая сделка совершена должником и ответчиком в 2007 году.

При этом, норма права, на которую ссылается заявитель, также требует для признания оспариваемой сделки недействительной, установления обстоятельств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате ее совершения, а также соблюдения условия, что другая сторона сделки об указанной цели должника знала.

В то же время, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Аккор" совершал сделки с Махачевым М.К. с указанной целью, что имущественным правам кредиторов причинен вред.

Не оспаривая установленных судом первой инстанции фактов, апеллянты утверждают, что к оспариваемой АО "Русстройбанк" сделке применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении Договора соинвестирования строительства объекта недвижимости у должника ООО "Аккор" имелись признаки банкротства и что ответчик Махачев М.К. был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается, что доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника ООО "Аккор" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов по состоянию на 2007 год - на момент совершения оспариваемой сделки.

В этой связи не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик Махачев М.К. является братом бывшего руководителя должника ООО "Аккор", ввиду того, что на дату заключения оспариваемой сделки (2007 год) ООО "Аккор" не обладал признаками неплатежеспособности, а деятельность должника по строительству с использованием привлеченных инвестиций являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Исходя из буквального толкования положений оспариваемого договора соинвестирования следует, что между сторонами возникли обязательные правоотношения, что дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора, законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено.

Субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и такие договоры могу быть определенного вида или не поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации в зависимости от условий, включенных в договор по воле сторон.

В связи с чем правомерно отклонен судом довод заявителя о том, что кт приема-передачи нежилого помещения, подписанный должником и Ответчиком Махачевым М.К. 02 июня 2015 года является самостоятельной сделкой.

При этом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, в силу положений ст. 131 ГК РФ, является юридическим актом признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав на объект недвижимости в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не является сделкой.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Во исполнение ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между ООО "Аккор" и ответчиком были подписаны акты приема-передачи нежилого помещения.

Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой договор может быть 14 договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

При этом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Таким образом, акты приема-передачи нежилого помещения подписанные ООО "Аккор" и ответчиком, вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются сделкой, а представляют собой лишь исполнение сторонами обязательств, установленных законом.

Учитывая изложенное, суд правильно установил, что доказательств наличия у должника цели причинения вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

В материалы дела заявителем также не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сведений о том, что ранее указанного времени у ООО "Аккор" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены; заявитель лишь указывает, что неплатежеспособность должника возникла в 2016 году.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "Аккор", в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии встречного исполнения по сделке отклоняются судом, так как ответчиком представлены доказательства исполнения.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как согласно указанной номер закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделка совершена в 2007 году.

Условий, предусмотренных абзацами вторым (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) и третьим (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не имеется.

Также, не представлено суду доказательств того, что ответчику, при совершении оспариваемой сделки, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что деятельность должника ООО "Аккор" на протяжении многих лет, в том числе с 2007 по 2016 годы, представляла собой привлечение инвестиций в строительство объектов недвижимости посредством заключения договоров соинвестирования строительства объектов недвижимости. При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника ООО "Аккор" отсутствовали неисполненные обязательства перед АО "Русстройбанк".

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны оспариваемых сделок имели противоправную цель при их заключении.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Русстройбанк", конкурсного управляющего ООО "АККОР" Куколева Артема Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев