г. Москва |
|
22 апреля 2021 г. |
Дело N А40-74105/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между должником ООО "Аккор" и Махачевой С.Г., Халиловой С.А., Амирхановой Д.Г., Гайдаровой Ф.Г., Барклаевым Ч.М.; взыскании с АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" в пользу Махачевой Савдат Гайдаровны судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 рублей по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АККОР"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - Кандуев Д.В. по дов. от 18.03.2021
от конкурсного управляющего ООО "Аккор" - Шильников В.В. по дов. от 31.03.2021
от Махачева С.Г. - Демидова П.В., Нурмагомедов Р.Т. по дов. от 31.03.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО "АККОР" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. Куколев Артем Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "АККОР" утверждена Казанкова Елена Владимировна
В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 от АО "Русстройбанк" поступило заявление о признании недействительными сделок между должником ООО "Аккор" и Махачевой Савдат Гайдаровной, на основании которых (которой) осуществлён переход прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9713, 77:06:0012006:9715, 77:06:0012006:9717, 77:06:0012006:9711, 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9722, 77:06:0012006:9727, 77:06:0012006:9732, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9724, 77:06:0012006:9728, 77:06:0012006:9733, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9725, 77:06:0012006:9730, 77:06:0012006:9734, 77:06:0012006:9721, 77:06:0012006:9726, 77:06:0012006:9731, 77:06:0012006:9735, 77:06:0012006:9736, 77:06:0012006:9738, 77:06:0012006:9765; сделок между ООО "Аккор", Махачевой Савдат Гайдаровной, а также Амирхановой Джамилей Гайдаровной, Гайдаровой Фаридой Гайдаровной, Баркалаевым Чумчалом Магомедовичем, на основании которых осуществлены переходы прав к Амирхановой Джамиле Гайдаровне, Гайдаровой Фариде Гайдаровне, Баркалаеву Чумчалу Магомедовичу на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721; применении последствий недействительности сделок и действий по их исполнению в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "Аккор" указанных объектов недвижимого имущества и обязании Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности должника ООО "Аккор".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 отказано АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки (сделку) между должником ООО "Аккор" и Махачевой С.Г., Халиловой С.А., Амирхановой Д.Г., Гайдаровой Ф.Г., Барклаевым Ч.М. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 указанное определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-74105/1 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 года отказано АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок между должником ООО "Аккор" и Махачевой С.Г., Халиловой С.А., Амирхановой Д.Г., Гайдаровой Ф.Г., Барклаевым Ч.М. и применении последствий недействительности сделок. Взыскано с АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" в пользу Махачевой Савдат Гайдаровны судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тыс.) рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Махачевой Савдат Гайдаровны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика Махачевой Савдат Гайдаровны возражал по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что АО "Русстройбанк" обратилось с заявлением о признании недействительными сделок между должником и Махачевой Савдат Гайдаровной (далее - Махачева С.Г., ответчик), на основании которых (которой) был осуществлен переход прав на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9713, 77:06:0012006:9715, 77:06:0012006:9717, 77:06:0012006:9711, 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721, 77:06:0012006:9722, 77:06:0012006:9724, 77:06:0012006:9725, 77:06:0012006:9726, 77:06:0012006:9727, 77:06:0012006:9728, 77:06:0012006:9730, 77:06:0012006:9731, 77:06:0012006:9732, 77:06:0012006:9733, 77:06:0012006:9734, 77:06:0012006:9735, 77:06:0012006:9736, 77:06:0012006:9738, 77:06:0012006:9765, а также последующих сделок, заключенных между Махачевой С.Г. и Амирхановой Джамилей Гайдаровной (далее - Амирханова Д.Г.), Гайдаровой Фаридой Гайдаровной (далее - Гайдарова Ф.Г.), Баркалаевым Чумчалом Магомедовичем (далее - Баркалаев Ч.М.), на основании которых были 3 осуществлены переходы прав к Амирхановой Д.Г., Гайдаровой Ф.Г., Баркалаеву Ч.М. на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721, о применении последствий недействительности сделок и действий по их исполнению в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества и обязания Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по г.Москве зарегистрировать право собственности на указанные объекты на должника.
В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на статью 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что передача объектов недвижимости ответчику 25.04.2017 и последующая государственная регистрация перехода права собственности состоялись накануне и после возбуждения дела о банкротстве ООО "АККОР" (дело возбуждено с 11.05.2017) и частично после признания должника 08.08.2017 банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к бывшему руководителю должника (состояла с руководителем должника в браке до 09.12.2016, имеет с ним общих детей), в связи с чем ответчик была осведомлена о неплатежеспособности должника, а также причинили вред кредитором, так как были направлены на безвозмездный вывод активов должника внутри одной группы лиц (кредитор указывал, что последующие приобретатели недвижимости являются близкими родственниками ответчика).
Судом первой инстанции установлено, что между должником и Махачевой С.Г. заключён Договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1,корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 г. N 03-11-2009/25 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011 г. и дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017 г.
В соответствии с условиями договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1,корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 N 03-11-2009/25 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011 и дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017 должник передал ответчику по результатам завершения строительства объекты недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20, с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9713, 77:06:0012006:9715, 77:06:0012006:9717, 77:06:0012006:9711, 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721, 77:06:0012006:9722.
Объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9711 был отчужден далее по договору купли-продажи нежилого помещения N 26/04/2018 от 26.04.2018, заключенному между Махачевой С.Г. и Халиловой Светланой Алиевной; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9712 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения N 09/11/2018-1 от 09.11.2018, заключенному между Махачевой С.Г. и Амирхановой Д.Г.; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9718 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения N 06/09/2017 от 07.09.2017, заключенному между Махачевой С.Г. и Баркалаевым Ч.М.; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9719 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения N 09/11/2018-2 от 09.11.2018, заключенному между Махачевой С.Г. и Амирхановой Д.Г.; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9720 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения N 08/11/2018-1 от 08.11.2018, заключенному между Махачевой С.Г. и Гайдаровой Ф.Г.; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9721 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения N 09/11/2018-3 от 09.11.2018, заключенному между Махачевой С.Г. и Амирхановой Д.Г.; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9722 был отчужден Аляеву Алексею Васильевичу.
Цена договора соинвестирования между должником и Махачевой С.Г. составила 6 700 000 руб., дополнительным соглашением от 02.11.2009 цена договора была увеличена до 12 800 000 руб., а оплата ответчиком объектов недвижимости произведена соглашением о зачете от 15.02.2011, по которому в счет оплаты по договору соинвестирования были зачтены встречные требования: 1) по заключенному между Махачевой С.Г. и Гайдаровым Г.М. договору уступки прав требования от 02.11.2009 (т. 82 л. 42) на сумму 8 200 000 руб.: - по договору займа от 25.10.2007 между Гайдаровым Г.М. и должником, на основании которого был предоставлен заем на сумму 2 500 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером от 25.10.2007, - по договору займа от 13.11.2007 между Гайдаровым Г.М. и должником (т.82 л. 48), на основании которого был предоставлен заем на сумму 2 500 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером от 13.11.2007, - по договору займа N 17/054 от 19.12.2008 между Гайдаровым Г.М. и должником, на основании которого предоставлен заем на сумму 3 200 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером от 19.12.2008. 2) по заключенному между Махачевой С.Г. и Махачевым М.К. договору уступки части права требования от 15.02.2011 на сумму 2 600 000 руб.: - по договору займа N 17/070 от 21.12.2010 между Махачевым М.К. и должником, на основании которого предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером N 36 от 22.12.2010. 3) по заключенному между Махачевой С.Г. и Махачевым М.К. договору уступки части права требования от 15.02.2011 2 000 000 руб.: - по договору займа N 17/068 от 23.11.2010 между Махачевым М.К. и должником, на основании которого предоставлен заем на сумму 2 600 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером N 31 от 23.11.2010.
Судом первой инстанции также установлено, что между должником и Махачевой С.Г. также был заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, от 02.11.2009 N 02-11-2009/25 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011 и 6 дополнительного соглашения N 2 от 30.01.2017), в соответствии с условиями которого должник передал ответчику по результатам завершения строительства следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9724, 77:06:0012006:9725, 77:06:0012006:9726, 77:06:0012006:9727, 77:06:0012006:9728, 77:06:0012006:9730, 77:06:0012006:9731, 77:06:0012006:9732, 77:06:0012006:9733, 77:06:0012006:9734, 77:06:0012006:9735, 77:06:0012006:9736.
Цена договора соинвестирования составила 4 350 000 руб., дополнительным соглашением от 02.11.2009 цена договора была увеличена до 7 200 000 руб., а оплата по договору была произведена соглашением от зачете от 15.02.2011, на основании которого в счет оплаты было зачтено встречное требование, право которого было уступлено Махачевым М.К. Махачевой С.Г. по договору от 15.02.2011 уступки от части требования по договору займа N 17/056 от 13.10.2010 на сумму 7 200 000 руб.
Также между должником и Махачевой С.Г. заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, от 01.10.2010 N 01-10-2010/25 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011, в соответствии с условиями которого должник по результатам строительства осуществил передачу Махачевой С.Г. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9738 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 этаж 6: пом. 15б площадью 326,00 кв. м, оформленную актом приема-передачи от 02.06.2015, государственная регистрация перехода права была осуществлена 08.08.2017.
Цена по договору соинвестирования составила 980 000 руб., дополнительным соглашение от 01.10.2010 цена договора была увеличена до 8 350 000 руб., а оплата по договору была произведена соглашением о зачете от 15.11.2011, по которому в счет оплаты по договору соинвестирования осуществлен был зачет встречного требования, принадлежащего Махачевой С.Г. на основании договора уступки прав требования от 15.11.2011 между Гайдаровым Г.М. и Махачевой С.Г. по договорам займа: - N б/н от 16.11.2010 на сумму 500 000 руб. - N 17/071 от 23.12.2010 на сумму 600 000 руб.; - N 17/072 от 19.01.2011 на сумму 500 000 руб.; - N 17/074 от 01.02.2011 на сумму 3 000 000 руб.; - 17/078 от 24.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.; - N 17/083 от 08.07.2011 на сумму 1 753 000 руб.
Между должником и Махачевой С.Г. был заключен и договор N 03-10-2010/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 от 03.10.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015, в соответствии с условиями которого должник по результатам строительства осуществил передачу Махачевой С.Г. объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9765 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 2 подвал: пом. 12 площадью 93,10 кв. м, оформленную актом приема-передачи от 02.06.2015, государственная регистрация перехода права была осуществлена 07.11.2017.
Цена договора составила 500 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 03.10.2010 цена договора была увеличена до 1 500 000 руб., а оплата по договору осуществлена платежом на сумму 500 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру N 29 от 18.10.2010, а также соглашением о зачете от 29.12.2010, на основании которого в счет оплаты по договору были зачтены встречные требования, принадлежащие Махачевой С.Г. на основании договора уступки прав требования от 03.10.2010 по договору займа N 17/058 от 25.03.2009 между Гайдаровым Г.М. и Махачевой С.Г., согласно условиям которого Махачевой С.Г. передано право требования по договору займа 17/058 от 25.03.2009 между Гайдаровым Г.М. и ООО "АККОР", на основании которого предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб., что признано подтвержденным приходно-кассовым ордером N 14 от 25.03.2009.
Оценивая доводы Банка о том, что на дату регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует наличие правоотношений между должником и ответчиком, длящихся с 2009 года, когда были заключены вышеуказанные договоры соинвестирования, объекты недвижимости были переданы должником ответчику первоначально по актам приема-передачи 05.02.2014 г., акты приема-передачи от 25.04.2017 были составлены повторно после того, как здание, в котором расположены помещения, было сдано в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет (зданию был присвоен адрес: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, дом 20), а государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости по спорной сделке была произведена 27.06.2017, 29.06.2017., 25.07.2017., 26.07.2017., 04.08.2017, 11.08.2017, 07.11.2017 соответственно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Апеллянт указывает, что в настоящем обособленном споре предметом оспаривания являлся не только договор соинвестирования, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности, но и действия должника, направленные на его исполнение.
Вместе с тем, из текста заявления кредитора об оспаривании сделок должника прямо следует, что кредитор просит признать недействительными сделками акты приема-передачи от 25.04.2017, на основании которых уже в период, когда было возбуждено дело о банкротстве должника, был зарегистрирован переход прав на объекты недвижимого имущества, а также оспаривал договоры, заключенные между Махачевой С.Г. и Амирхановой Д.Г., Гайдаровой Ф.Г., Баркалаевым Ч.М., на основании которых были осуществлены последующие переходы прав на указанные объекты недвижимого имущества.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что оспариваемые кредитором акты приема-передачи являются сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, что согласуется с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Банк указал, что моментом совершения сделки (договора соинвестирования), переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, является дата внесения соответствующих сведений о переходе права собственности в ЕГРП.
Судом первой инстанции учтено, что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности (предпочтительности) необходимо учитывать разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которым необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.
Также судом кассационной инстанции в настоящем деле было отмечено, что вывод судов о том, что между сторонами договоров соинвестирования возникли обязательственные отношения, не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции о правовой природе договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), в пункте 5 которого указано, что с момента подписания договора и оплаты цены договора до момента регистрации права собственности покупателя, договор соинвестирования носит обязательственно-правовой характер.
Применительно к купле-продаже будущей вещи в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Действительно, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе конкурсный кредитор, и на что обратил внимание суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась как после возбуждения в отношении ООО "АККОР" дела о банкротстве 11.05.2017, так и частично после признания должника банкротом 08.08.2017.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), а именно, что в настоящем случае фактически имущество было передано по актам приема-передачи ранее - до принятия заявления о признании должника банкротом, и ответчик нес бремя его содержания.
Временная разница между получением помещения по акту приема-передачи и государственной регистрацией права собственности связана не с целью сокрытия имущества и причинения вредя кредиторам, а в связи с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машино-мест как объектов недвижимого имущества.
Так, суд первой инстанции установил, что изначально, объекты недвижимого имущества были переданы ООО "Аккор" Махачевой С.Г. по актам приема-передачи 05.02.2014 года как нежилые помещения (включающее в себя площади машиномест).
Повторное оформление передачи этих помещений актами от 25.04.2017 г. было обусловлено уточнением площади и функционального назначения помещения -изначально указывалось "машиноместо", а в дальнейшем - "нежилое помещение".
Так Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в отношении определения понятия машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости, порядка его регистрации и учета.
Вплоть до введения в действие указанного закона, то есть до 01.01.2017, процедура регистрации машино-места была затруднена ввиду имеющейся правовой неопределенностью по данному вопросу.
Согласно пояснениям ответчика временная разница между получением помещения по акту приема-передачи (первоначально 05.02.2014 и 27.03.2014, а после уточнения площади объектов недвижимости - 02.06.2015, 25.04.2017) и государственной регистрацией права собственности (27.06.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 07.11.2017) связана с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машиномест как объектов недвижимого имущества.
Аналогичные обстоятельства передачи машиномест по договорам соинвестирования с независимыми покупателями установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.
Действия должника по передаче объектов недвижимого имущества Махачевой С.Г. по актам приема-передачи 05.02.2014 года совершены за пределами сроков подозрительности.
Кредитор, обращаясь в суд с иском, сослался на п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик Махачева С.Г., являясь матерью Махачева М.М., входит в группу заинтересованных лиц.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, в том числе, указал на необходимость установления, имелись ли на момент передачи ответчику в 2017 году объектов недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности у должника неисполненные обязательства перед другими кредиторами.
Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. требование АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ признаны обоснованными частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аккор" в размере 257 459 310,59 руб. основного долга, а также в размере 88 844 829,25 руб. финансовых санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент изначальной передачи объектов по актам от 05.02.2014 и 27.03.2014, а впоследствии после уточнения площади объектов по актам приема-передачи от 02.06.2015, должник не имел неисполненных обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что неисполнение обязательств должником началось с декабря 2015 года, т.е. спустя продолжительное время, после передачи (05.02.2014, 27.03.2014) 02.06.2015, 25.04.2017 объектов ответчику должником.
Настаивая о наличии признаков неплатежеспособности должника в 2014 году, Банк указывает, что не исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенным с 2011 г. по 2014 г.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-156066/16 сроки возврата кредитов были пролонгированы дополнительными соглашениями между Банком и должником до 11.11.2016 г. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 31.12.2015 г.
Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника с 31.12.2015.
Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).
В то же время, апелляционный суд отмечает, что обязательства ООО "АККОР" по договорам соинвестирования были прекращены актами приема-передачи от 05.02.2014 г. Оспариваемые акты приема передачи от 25.04.2017 не являются самостоятельными сделками по отчуждению имущества, поскольку, как было неоднократно установлено ранее, объекты недвижимого имущества первоначально были переданы ООО "Аккор" Махачевой С.Г. по актам приема-передачи 05.02.2014 года как нежилые помещения (включающее в себя площади машиномест), а акты от 25.04.2017 составлены повторно в связи с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машиномест как объектов недвижимого имущества.
Сведений о том, что ранее указанного времени (31.12.2015) у ООО "Аккор" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.
Кроме того, договоры соинвестирования не подпадают под критерии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку срок оспоримости превысил 3 года.
Суд округа также указал на необходимость установления обстоятельств оплаты ответчиком переданные ему объекты недвижимости.
Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства платежеспособности в целях доказывания действительности совершения оплаты по спорным сделкам
Материалами дела подтверждается, что цена договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1,корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 г. N 03-11-2009/25, заключенного между должником и Махачевой С.Г. составила 6 700 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.11.2009 г. цена договора увеличена до 12 800 000 руб.
15 февраля 2011 года Сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение Махачевой С.Г. обязательств перед ООО "АККОР" по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 12 800 000, 00 рублей.
Право требования Махачевой С.Г. к ООО "АККОР" основано на Договоре уступки прав требования от 02 ноября 2009 года, заключенному между отцом Ответчика Гайдаровым Гайдаром Мансуровичем (цедент) и Махачевой Савдат Гайдаровной (цессионарий) по договорам займа от 25.10.2007 г. в сумме 2 500 000,00 рублей, от 13.11.2007 г. в сумме 2 500 000,00 рублей, от 19.12.2008 г. N 17/054 в сумме 3 200 000, 00 рублей.
Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах суммы займа внесены на счета ООО "АККОР" N 40702810700000009522 в ОАО "Газпромбанк" и N 40702810100000008980 в КБ "РБР" (ЗАО), из них: 25.10.2007 г.- 2 500 000, 00 рублей, 13.11.2007 г.- 2 500 000,00 рублей, которые подтверждаются выписками ООО "Аккор" за 25.10.2007 г. N 86, за 13.11.2007 г. N 89 по ЛС N 40702810700000009522 в АО "ГАЗПРОМБАНК"; 23.12.2008 г. - 3 200 000, 00 рублей, который подтверждается вьпиской ООО "Аккор" за 23.12.2008 г. N 182 по ЛСN 40702810100000008980 в ЗАО "КБ "РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ";
Право требования Махачевой С.Г. к ООО "АККОР" основано на Договоре уступки части права требования от 15.02.2011 года по договору займа N 17/070 от 21.12.2010 г., заключенному между Махачевым Махачом Курамагомедовичем (цедент) и Махачевой Савдат Гайдаровной (цессионарий) в размере 2 600 000, 00 рублей.
В 2010 году сумма займа внесена на счет ООО "АККОР" N 40702810100000008980 в ОАО Банк "Открытие", из них: 22.12.2010 г.- 2 600 000, 00 рублей, которые подтверждаются выпиской ООО "Аккор" за 22.10.2010 по ЛС N 40702810100000008980 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ";
Право требования Махачевой С.Г. к ООО "АККОР" основано на Договоре уступки части права требования от 15.02.2011 года по договору займа N 17/068 от 23.11.2010 г., заключенному между Махачевым Махачом Курамагомедовичем (цедент) и МахачевойСавдатГайдаровной (цессионарий) в размере 2 000 000,00 рублей.
В 2010 году сумма займа внесена на счет ООО "АККОР" N 40702810100000008980 в ОАО Банк "Открытие", их них: 23.11.2010 г. -2 000 000, 00 рублей, которые подтверждаются выпиской ООО "Аккор" за 23.11.2010 г. по ЛС N 40702810100000008980 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Действительность заемных денежных средств, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР", подтверждена указанными выписками со счёта ООО "АККОР".
Внесение денежных средств на счет ООО "АККОР" произведено безналичным расчетом, что является свидетельствует о реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом.
Таким образом, обязательства Махачевой С.Г. по оплате договора соинвестирования прекращены Соглашением о зачете от 15.02.2011 г.
Соглашение о зачете от 15.02.2011 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Аккор" не оспаривалось.
Судебная экспертиза по проверке давности составления Соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2011 году.
Также материалами дела подтверждается, что цена договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1,корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 г. N 02-11-2009/25 составила 4 350 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.11.2009 г. цена договора увеличена до 7 200 000 руб.
15 февраля 2011 года Сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение Махачевой С.Г. обязательств перед ООО "АККОР" по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 7 200 000, 00 рублей.
Права требования Махачевой С.Г. к ООО "АККОР" основаны на Договоре уступки части права требования от 15.02.2011 г. по Договору займа 17/065 от 13.10.2010 г., в соответствии с которым Махачев Махач Курамагомедович (цедент) уступил Махачевой С.Г. (цессионарий) часть права требования к 000 "АККОР" по договору займа N 17/065 от 13.10.2010 г. в размере 7 200 000, 00 рублей.
В 2010 году сумма займа внесена на счет ООО "АККОР" N 40702810700005004927, из них: 13.10.2010 г. -7 200 000, 00 рублей, который подтверждается выпиской ООО "Аккор" за 13.10.2010 г. по ЛС N 40702810700005004927 в 000 ИКБ "СОВКОМБАНК".
Действительность заемных денежных средств, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР", подтверждена указанными выписками со счёта ООО "АККОР".
Внесение денежных средств на счет ООО "АККОР" произведено безналичньм расчетом, что является свидетельством реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом.
Таким образом, обязательства Махачевой С.Г. по оплате договора соинвестирования прекращены Соглашением о зачете от 15.02.2011 г.
Судебная экспертиза по проверке давности составления Соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2011 году.
Кроме того, цена договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, от 01.10.2010 г. N 01-10-2010/25 составила 980 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. цена договора увеличена до 8 350 000 руб.
15 ноября 2011 года Сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение Махачевой С.Г. обязательств перед ООО "АККОР" по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 8 350 000,00 рублей.
Право требования Махачевой С.Г. к ООО "АККОР" основано на Договоре уступки прав требования от 15 ноября 2011 года, заключенному между отцом Ответчика Гайдаровым Гайдаром Мансуровичем (цедент) и Махачевой Савдат Гайдаровной (цессионарий) по договорам займа от 16.11.2010 г. в сумме 500 000,00 рублей, от 23.12.2010 г. N 17/071 в сумме 600 000,00 рублей, от 19.01.2011 г. N 17/072 в сумме 500 000, 00 рублей, от 01.02.2011 г. N 17/074 в сумме 3 000 000, 00 рублей, от 24.03.2011 г. N 17/078 в сумме 2 000 000, 00 рублей, от 08.07.2011 г. N 17/083 в сумме 1 750 000, 00 рублей.
В 2010-2011 годах суммы займа внесены на счет 000 "АККОР" N 40702810100000008980 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", из них: 16.11.2010 г. - 500 000, 00 рублей; 23.12.2010 г. -600 000, 00 рублей; -19.01.2011 г.- 500 000, 00 рублей; 01.02.2011 г. - 3 000 000, 00 рублей; 24.03.2011 г. - 2 000 000, 00 рублей; 08.07.2011 г. - 1 750 000, 00 рублей.
Указанные платежи подтверждаются представленной выпиской ООО "Аккор" за 16.11.201г., за 23.12.2010 г., за 19.01.2011 г., за 01.02.2011 г., за 24.03.2011 г., за 08.07.2011 по ЛС N 40702810100000008980 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Действительность заемных денежных средств, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР", подтверждена указанными выписками со счёта ООО "АККОР".
Внесение денежных средств на счет ООО "АККОР" произведено безналичным расчетом, что является безусловным свидетельством реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом.
Таким образом, обязательства Махачевой С.Г. по оплате договора соинвестирования прекращены Соглашением о зачете от 15.11.2011 г.
Судебная экспертиза по проверке давности составления Соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2011 году.
Также цена договора соинвестирования от 03.10.2010 N 03-10-2010/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 составила 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.10.2010 г. цена договора увеличена до 1500 000 руб.
29 декабря 2010 года Сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение Махачевой С.Г. обязательств перед ООО "АККОР" по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 1000 000,00 рублей.
Право требования Махачевой С.Г. к ООО "АККОР" основано на: Договоре уступки прав требования от 29 декабря 2010 года, заключенному между отцом Ответчика Гайдаровьм Гайдаром Мансуровичем (цедент) и Махачевой Савдат Гайдаровной (цессионарий) по договору займа от 25.03.2009 г. N 17/058на сумму 1 000 000,00 рублей.
25.03.2009 г. сумма займа внесена на счет ООО "АККОР" 40702810100000008980 000 "АККОР" в ЗАО "КБ "РБР".
Указанный платеж подтверждается представленной выпиской 000 "Аккор" по ЛС 40702810100000008980 ООО "АККОР" в ЗАО "КБ "РБР".
Помимо этого, Махачевой С.Г. осуществлен платеж на сумму 500 000 руб. по Договору от 03.10.2010 N 03-10-2010/26, что подтверждается приходно-кассовым ордером N29 от 18.10.2010 г.
Действительность заемных денежных средств, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР", подтверждена указанными выписками со счёта ООО "АККОР".
Внесение денежных средств на счет ООО "АККОР" произведено безналичным расчетом, что является свидетельством реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом.
Таким образом, обязательства Махачевой С.Г. по оплате договора соинвестирования прекращены Соглашением о зачете от 29.12.2010 г.
Судебная экспертиза по проверке давности составления Соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2010 году.
Здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Адмирала Руднева, д. 20 введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77220000-004799 от 05.03.2013 Комитета государственного строительного надзора города Москвы.
Здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Адмирала Руднева, д. 2 введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77220000-005502oT 30.01.2014 Комитета государственного строительного надзора города Москвы.
Адрес многоэтажного гаража-стоянки по ул. Адмирала Руднева, д. 2 утвержден Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 133-РП от 21.03.2014 г.
Адрес многоэтажного гаража-стоянки по ул. Адмирала Руднева, д. 20 утвержден Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 20-РП от 21.01.2014 г.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после фактической передачи ООО "Аккор" ответчику Махаевой С.Г. помещений по спорным сделкам в 2014 году, последняя заключила договоры на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание помещений с ООО "Аккор-Сервис" и исполняла их, неся бремя собственника по содержанию имущества. В материалы дела представлены справки об отсутствии у Махачевой С.Г. задолженности за управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание помещений по спорным сделкам по состоянию на 31.01.2017.
Кроме того, 30.11.205 года Махачева С.Г. заключила договор на оказание услуг N 1 по оформлению права собственности на объект недвижимости с целью постановки приобретенных помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них, которое было исполнено в силу вышеизложенных обстоятельств в 2017 году.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако, наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подтверждено заявителем.
При этом, по ранее рассмотренным арбитражным судом спорам по сделкам должника ООО "Аккор" по передаче в собственность третьих лиц нежилых помещений установлено, что в период до возникновения у ООО "Аккор" признаков неплатежеспособности, должник осуществлял строительство объектов недвижимого имущества с привлечением инвестиций и результат инвестиционной деятельности передавался инвесторам, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих в данном обособленном споре сделать вывод о том, что должник действовал в целях заведомо исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Рассмотрев заявление Махачевой С.Г. о взыскании судебных расходов с АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, для защиты своих интересов в рамках дела N А40-74105/17 по заявлению АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Махачевой С.Г., последней было заключено Соглашение N19/9109/007 от 22.05.2019 г. с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Демидовой Полиной Владимировной, предметом которого являлось оказание юридической помощи, подготовка правовой позиции, представление интересов и участие в судебных заседаниях от имени Махачевой С.Г. в рамках дела N А40-74105/17 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Махачева С.Г. обязалась выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размерах, установленных соглашением.
В соответствии с п. 3.1. указанного Соглашения, вознаграждение адвоката установлено в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Таким образом, расходы Махачевой С.Г. на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела составили 150 000, 00 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение указанного спора в суде длилось более одного года с 12.12.2018 года по 27.02.2019 года, и включало в себя 10 (десять) судебных заседаний.
Требования Кредитора несколько раз уточнялись, изменялись, в связи с чем неоднократно готовились возражения и объяснения по делу, давались письменные пояснения по заявленным кредитором ходатайствам.
На основании изложенного заявитель просил взыскать с АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74105/2017
Должник: ООО АККОР
Кредитор: АО "Русский строительный банк", АО ОЭК, ИП Куцина О.А., ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N4 по г.Москве, Махачева С.Г., ООО "СТРОЙМИР", Ротанова И.В., Шулбаев Геннадий Владимирович
Третье лицо: Ротанова И.В., Владимирова Е В, ИП Кулаков В.В., ИП Кулакова О И., ИП Куцина О.А., ИП Лежнев А.И., ИП Лежнева О.В., ИП Маслов М.М., ИП Подвальный С.Р., К/у Комков Н.В., НП "Межрегиональная СРО ПАУ "Альянс управляющих", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70288/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84819/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41185/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38152/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38262/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9556/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77420/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1143/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7821/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3298/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2279/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75209/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2851/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2261/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79216/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
24.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28790/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12058/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47136/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37084/18
10.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17