|
09 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-74105/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Куколева А.Д., на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-74105/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Куколева А.Д., установлении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аккор" в размере 267 031,70 руб., установлении суммы возмещения расходов арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аккор" в размере 82 994,80 руб., взыскании с ООО "Аккор" в пользу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича 267 031,70 руб. вознаграждения и 82 994,80 руб., отказе в остальной части,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АККОР"
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "АККОР": Клюев Б.О., по дов. от 31.03.2021
от а/у Куколева А.Д.: Дронова Д.В., по дов. от 25.08.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Шулбаева Геннадия Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070), возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 391300. Рязанская обл., г. Касимов, ул. Ленина. ЗОБ, оф.7).
Определением от 24.01.19 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (ИНН 772880486904, адрес для направления корреспонденции: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "СМиАУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Казанкова Елена Владимировна (ИНН 503214336409. адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва. Цветной бульвар, дом 21. стр. 6. кв. 67), член САУ СРО Дело.
В Арбитражный суд города Москвы 18.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д. об установлении суммы фиксированного вознаграждения в размере 766 451, 6 руб., возмещении расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 82 994, 8 руб., и взыскании с ООО "Аккор" в пользу арбитражного управляющего Куколева А.Д. 849 446, 4 руб.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2021 заявление арбитражного управляющего Куколева А.Д. удовлетворено частично, установлена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аккор" в размере 267 031,70 руб., установлена сумма возмещения расходов арбитражного управляющего Куколева А.Д. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Аккор" в размере 82 994,80 руб., с ООО "Аккор" в пользу арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича взыскано 267 031,70 руб. вознаграждения и 82 994,80 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Куколева А.Д., обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части снижения суммы фиксированного вознаграждения отменить, принять по делу новый судебный акт, и установить сумму фиксированного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 766 451,60 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "АККОР" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От сторон в материалы дела не поступили возражения против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.
Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения в части размера вознаграждения, в силу следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.19 конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (ИНН 772880486904, адрес для направления корреспонденции: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "СМиАУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 Куколев А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Уменьшая размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Куколева А.Д. до 267 031,7 рублей, суд первой инстанции исходил из процентного соотношения участия Куколева А.Д. в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО "Аккор".
Так, судом первой инстанции установлено, что периодом выполнения Куколевым А.Д. полномочий конкурсного управляющего ООО "АККОР" является с 17.01.2019 по 02.03.2021, за данный период времени с участием ООО "Аккор", в том числе в рамках дела о банкротстве состоялось 132 судебных заседаний, из которых явку конкурсный управляющий А.Д. Куколев (его представители) обеспечил лишь в 46, что составляет процент явки от общего числа заседаний в 34,84%.
Также, судом первой инстанции учтено, что согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Москве от 23.04.2021 г. должник имеет не закрытый расчетный счет с 18.06.2005 г. в АО "Газпромбанк", который подлежал закрытию конкурсным управляющим Куколевым А.Д. Кроме того, согласно последнему отчету и картотеке арбитражных дел конкурсным управляющим наряду с конкурсным кредитором поданы две кассационные жалобы в Арбитражный суд Московского округа по обособленным спорам по сделкам с имуществом должника, явка обеспечена лишь на одно заседание (представитель Дронова Д.В).
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.
В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).
Апелляционным судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, судом ранее не разрешался.
Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункт
