г. Москва |
|
17 февраля 2021 г. |
Дело N А40-74105/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В.Лапшиной,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о взыскании с АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" в пользу Гусиной Кристины Георгиевны судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 (сто пятьдесят тыс.) рублей по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АККОР"
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО "АККОР" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
24 декабря 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74105/17 отказано в удовлетворении требований АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделок должника ООО "АККОР" к ответчику Василев И.В. 02 марта 2020 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы апелляционная жалоба конкурсного кредитора оставлена без удовлетворения.
В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2020 поступило заявление Гусиной Кристины Георгиевны о взыскании судебных расходов с АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в размере 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года заявление Гусиной Кристины Георгиевны удовлетворено. Взысканы с АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" в пользу Гусиной Кристины Георгиевны судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 рублей
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, суд отказано в удовлетворении заявления АО "Русстройбанк" о признании недействительными сделок по передаче должником объектов недвижимости в пользу ответчиков Бений Александра Владимировича, Василева Ивана Владимировича, Гаджиевой Заиры Гаджиевны, Гадян Эмина Владимировича, Гебекова Гасана Ахмедкадиевича, Гусиной Кристины Георгиевны, Едакина Захара Владимировича, Рыкова Николая Борисовича, Елфимова Владимира Александровича, Обмайкиной Натальи Владимировны, Шахбанова Шахбана Исмаиловича.
Согласно доводам заявления, в целях представления для защиты своих интересов в рамках дела N А40-74105/17 по заявлению АО "Русстройбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гусиной К.Г. последней было заключено Соглашение N19/9109/006 от 22.03.2019 г. с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Филиппов и партнеры" Демидовой Полиной Владимировной, предметом которого являлось оказание юридической помощи, подготовка правовой позиции, представление интересов и участие в судебных заседаниях от имени Гусиной К.Г. в рамках дела N А40-74105/17 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. Гусина К.Г. обязалась выплатить адвокату вознаграждение в порядке и размерах, установленных соглашением.
В соответствии с п. 3.1. указанного Соглашения, вознаграждение адвоката установлено в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 коп.
В соответствии с п. 3.3. указанного Гусина К.Г. уплачивала адвокату дополнительно 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в случае отказа в признании сделок Гусиной К.Г. недействительными.
Гусина К.Г. в полном объеме произвела оплату по Соглашению, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 г. и 27.12.2019 г.
Таким образом, расходы Гусиной К.Г. на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего дела составили 150 000, 00 рублей.
Рассмотрение указанного спора в суде длилось более одного года с 12.12.2018 года по 02.03.2019 года, и включало в себя 10 (десять) судебных заседаний.
Объем представленной Кредитором и запрошенной в рамках данного дела судом документации составляет несколько десятков томов дела.
Требования Кредитора несколько раз уточнялись, изменялись, в связи с чем, неоднократно готовились возражения и объяснения по делу, давались письменные пояснения по заявленным кредитором ходатайствам.
На основании изложенного заявитель просил взыскать с АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, а также категорию указанного выше обособленного спора, уровень его сложности, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" в пользу Гусиной Кристины Георгиевны заявленную сумму судебных расходов.
Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек не доказана.
Доводы АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" относительно отсутствия актов выполненных работ уже были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку подписание актов выполненных работ по Соглашению N 19/9109/006 от 22.03.2019 г. не предусмотрено, поэтому непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и разумность их размера.
Ссылка апеллянта на то, что Демидова П.В. представляла интересы Гусиной К.Г. только в суде первой инстанции не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку, как было указано ранее, пунктами 3.1 и 3.3 Договора установлено вознаграждение адвоката в размере 100 000 рублей, а также плюс 50 000 рублей в случае отказа в признании сделок Гусиной К.Г. недействительными, т.е. единовременными платежами.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74105/2017
Должник: ООО АККОР
Кредитор: АО "Русский строительный банк", АО ОЭК, ИП Куцина О.А., ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N4 по г.Москве, Махачева С.Г., ООО "СТРОЙМИР", Ротанова И.В., Шулбаев Геннадий Владимирович
Третье лицо: Ротанова И.В., Владимирова Е В, ИП Кулаков В.В., ИП Кулакова О И., ИП Куцина О.А., ИП Лежнев А.И., ИП Лежнева О.В., ИП Маслов М.М., ИП Подвальный С.Р., К/у Комков Н.В., НП "Межрегиональная СРО ПАУ "Альянс управляющих", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70288/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84819/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41185/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38152/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38262/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9556/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77420/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1143/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7821/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3298/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2279/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75209/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2851/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2261/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79216/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
24.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28790/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12058/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47136/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37084/18
10.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17