Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф05-11863/19 по делу N А40-74105/2017

г. Москва

28 сентября 2022 г.

Дело N А40-74105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Махачева М.М. - Демидова П.В. по доверенности от 11 июля 2022 года,

от к/у АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" - Рыбникова А.А. по доверенности от 19 мая 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Махачева Мансура Махачевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными договора N 27-10-2010/25 от 27 октября 2010 года соинвестирования строительств объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2011 года, дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2015 года, заключенных между должником ООО "Аккор" и Махачевым Мансуром Махачевичем, передаче должником ООО "Аккор" Махачеву Мансуру Махачевичу объектов недвижимого имущества, применении последствий

недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аккор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2017 года принято к производству заявление Шулбаева Геннадия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Аккор" (далее - ООО "Аккор", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года ООО "АККОР" (ОГРН 1057704013949 ИНН 7704271070) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года конкурсным управляющим ООО "АККОР" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ с иском (с учетом уточнения требований) о признании недействительными: договора N 27-10-2010/25 от 27 октября 2010 года соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2011, Дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2015 г. - между должником ООО "Аккор" и Махачевым Мансуром Махачевичем; передачу должником ООО "Аккор" Махачеву Мансуру Махачевичу объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 этаж 3: пом. 29 площадью 92,50 кв. м, оформленную Актом приема-передачи от 02 июня 2015 года и с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 этаж 3: пом. 10 площадью 50,70 кв. м, оформленную Актом приема-передачи от 02 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года отказано АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года по делу N А40-74105/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года отказано АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года по делу N А40-74105/17 отменено, признан недействительным договор N 27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительства объекта недвижимости в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30 марта 2011 года, Дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2015 года, заключенного между ООО "Аккор" и Махачевым Мансуром Махачевичем, суд обязал ответчика Махачева Мансура Махачевича вернуть в конкурсную массу ООО "Аккор" объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 этаж 3: пом. 29 и с кадастровым номером 77:06:0012006:9704 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 этаж 3: пом. 10.

Не согласившись с судебным актом, принятым судом апелляционной инстанции, Махачев Мансур Махачевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года отменить.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослался на п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению заявителя, оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость установления фактов неисполнения ООО "АККОР" обязательств перед кредиторами на дату регистрации перехода права собственности - 20.07.2017, обстоятельства наличия реальных отношений по займам между ООО "АККОР" и Махачевым М.К. и по оформлению документов между ООО "АККОР" и Махачевым М.М., и аффилированности лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что руководителем и единственным участником ООО "АККОР" являлся Махачев М.К., который приходится отцом ответчику Махачеву М.М.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны сделки являются аффилироваными лицами, апелляционный суд признается верным, поскольку сделан с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Суд округа при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость установления фактов неисполнения ООО "АККОР" обязательств перед кредиторами на дату регистрации перехода права собственности, т.е. по состоянию на 20 июля 2017 года.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении пришел к выводу о том, что на момент передачи должником объектов недвижимости по договору ответчику Махачеву М.М., общество не имело признаков неплатежеспособности, и что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу N А40-74105/2017, и не представлено сведений о том, что ранее указанного времени у ООО "АККОР" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-156066/2016 установлено, что 18 октября 2012 года между АО "Русстройбанк" (истец, Банк) и ООО "Аккор" (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N 20412, в соответствии с п. п. 3.1, 3.4. которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. на срок до 16 октября 2014 года. 16 октября 2014 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 20412 с от 18 октября 2012 года, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 16 января 2015 года. 16 октября 2014 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору N 20412 от 18 октября 2012 года. 16 января 2014 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору N 20412 от 18 октября 2012 года, в соответствии с которым срок возврата кредита пролонгирован до 15 января 2016 года. 13 августа 2015 года между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение N 5 к кредитному договору N 20412 от 18 октября 2012 года, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 процентов годовых. С 31 декабря 2015 года заемщиком не исполняются обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что на момент передачи должником спорных объектов недвижимости по договору Махачеву М.М., регистрации перехода права собственности, ООО "АККОР" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем было известно ответчику, являющемуся заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подтверждено наличие у должника и аффилированных лиц цели причинения вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, понимая неотвратимость предъявления кредиторами требований к должнику и возможности обращения взыскания на принадлежащее ООО "АККОР" имущество, должником в лице генерального директора Махачева М.К. заключены сделки в пользу аффилированного лица, результатом которых явилось выбытие ликвидного актива, за счет которого могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия признаков неплатежеспособности должника на момент передачи объектов недвижимости и регистрации перехода права собственности, и осведомленности заинтересованного ответчика о цели причинения вреда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу N А40-74105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова