г. Москва |
|
22 апреля 2021 г. |
Дело N А40-74105/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки (сделку) между должником ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем по отчуждению объектов недвижимого имущества: Кад. N Адрес объекта Площадь, кв.м Объект 77:06:0012006:9595 г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 88,80 этаж 3: пом. 28 77:06:0012006:9597 г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20 95,10 этаж 3: пом. 23 и применении последствий ее недействительности
по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АККОР" при участии в судебном заседании:
от Махачева М.К. - Демидова П.В., Нурмагомедов Р.Т. по дов. от 26.02.2021 от конкурсного управляющего ООО "АККОР" - Бордачева Т.А. по дов. от 07.04.2021 от конкурсного управляющего АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - Кандуев Д.В. по дов. от 18.03.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "АККОР" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. конкурсным управляющим ООО "АККОР" утвержден Куколев Артем Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. Куколев Артем Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "АККОР" утверждена Казанкова Елена Владимировна
В Арбитражный суд города Москвы поступило 12.12.2018 от акционерного общества "Русстройбанк" в лице ГК "АСВ" (далее - АО "Русстройбанк", кредитор) заявление о признании недействительной сделки между должником и Махачевым Маликом Курамагомедовичем (далее - Махачев М.К., ответчик), на основании которых (которой) был осуществлен переход прав на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9595, 77:06:0012006:9597, о применении последствий недействительности сделок и действий по их исполнению в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года (N N 09АП-3298/2020, 09АП-4177/2020), в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-74105/2017, обособленный спор по заявлению АО "Русстройбанк" о признании сделок недействительными направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года отказано АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки (сделку) между должником ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем по отчуждению объектов недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, невыполнение указаний суда кассационной инстанции, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От Махачева Малика Курамагомедовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения.
Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ исходя из пределов рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку ранее указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, уважительных причин их не представления не установлено.
Представитель ответчика Махачева Малика Курамагомедовича возражал по доводам жалобы, представил дополнительные пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что АО "Русстройбанк" оспаривается переход права собственности к ответчику Махачеву Малику Курамагомедовичу на объекты с кадастровым номером 77:06:0012006:9595 и 77:06:0012006:9597, зарегистрированный в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В обосновании заявленных требований заявитель указал, что дело о банкротстве должника ООО "Аккор" возбуждено определением от 11.05.2017 г.; требования АО "Русстройбанк" в деле о банкротстве должника ООО "Аккор" установлены 18.12.2017 г. Переход права собственности на ответчика Махачева М.К. на объекты недвижимого имущества по оспариваемым сделкам зарегистрирован 21.12.2016 г., то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Аккор".
Заявитель полагает, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в силу чего подлежат признанию недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Одновременно заявитель указал, что ответчик Махачев М.К. является заинтересованным по отношении к должнику ООО "Аккор" лицом, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты произведена в период, когда ООО "Аккор" уже обладало признаками неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, является основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2007 года между ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем заключен договор N 03-02-2007/25 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, в соответствии с п. 2.1 которого, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30 января 2015 года.
Предметом Договора является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 с последующим правом оформления соинвестором в собственность результата инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения N 23, расположенного на 3 этаже Объекта недвижимости, общей площадью 95, 1 кв.м; изолированного нежилого помещения N 28, расположенного на 3 этаже Объекта недвижимости, общей площадью 88, 8 кв.м.
Срок окончания строительства определен п. 2.2 Договора соинвестирования в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2011 года и определяется концом 1 квартала 2013 года.
Общая сумма осуществляемого соинвестором инвестирования в строительство Объекта недвижимости с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения, указанного в п. 2.1 Договора, определена п. 4.1 в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2007 года и составляет 5 200 000, 00 (пять миллионов двести тысяч) рублей.
Согласно положениям указанного договора, объект недвижимости - 6-ти этажный гараж-стоянка на 300 машиномест, строящийся (создаваемый) с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, с кадастровым номером 77:06:12006:023.
Во исполнение условий договора 27.02.2007 года между ООО "Аккор" (заемщик) и Махачевым Маликом Курамагомедовичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик передает в собственность займодавца 2 600 000, 00 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2007 года между ООО "Аккор" (заемщик) и Махачевым Маликом Курамагомедовичем (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заемщик передает в собственность займодавца 2 600 000, 00 рублей, которые займодавец передал Заемщику 27 и 28 февраля 2007 года путем внесения денежных средств в кассу Общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Внесение денежных средств на счет ООО "Аккор" произведено в размере 5 200 000, 00 рублей; 27.02.2007 года в размере 2 600 000, 00 рублей и 28.02.2007 года в размере 2 600 000, 00 рублей, на счет ООО "Аккор" в АБ "Газпромбанк" N 40702810700000009522.
28.02.2007 года между ООО "Аккор" и Махачевым Маликом Курамагомедовичем заключено Соглашение о зачете, в соответствии с условиями которого обязательства Махачева Малика Курамагомедовича по Договору соинвестирования перед ООО "Аккор" по оплате 5 200 000, 00 рублей и обязательства ООО "Аккор" по Договору займа перед Махачевым Маликом Курамагомедовичем по возврату 5 200 000, 00 рублей прекращены зачетом встречного однородного требования; обязательства ООО "Аккор" перед Махачевым Маликом Курамагомедовичем по возврату суммы займа в размере 5 200 000, 00 рублей, основанные на Договоре займа от 27.02.2007 года и на Договоре займа от 28.02.2007 года, и обязательства Махачева Малика Курамагомедовича перед ООО "Аккор" по оплате суммы инвестирования в размере 5 200 000, 00 рублей, основанные на Договоре соинвестирования N 03-02-2007/25 от 02.02.2007 года, прекращены зачетом встречного однородного требования по соглашению о зачете от 28.02.2007 года.
Согласно представленной в материалы дела расшифровке ст. 510 баланса ООО "АККОР" на 31.03.2010 г. (долгосрочные обязательства по займам и кредитам), по состоянию на 31.03.2010 г. у ООО "АККОР" имеется неисполненное денежное обязательство перед ответчиком Махачевым М.К. на сумму 5 200 000, 00 рублей по договору займа N 17/035 от 26.02.2007 г.
Обязательство должника ООО "АККОР" перед ответчиком Махачевым М.К. на сумму 5 200 000, 00 по договору займа N 17/035 от 26.02.2007 г. подтверждается расшифровкой ст. 1410 баланса ООО "АККОР" на 30.06.2011 г. (долгосрочные обязательства по займам и кредитам).
По указанной сделке объекты недвижимости переданы должником ООО "Аккор" ответчику Махачеву М.К. по акту приема-передачи от 15.06.2016 года.
Ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 21.12.2016 г.
Оценивая доводы Банка о том, что на дату регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует наличие правоотношений между должником и ответчиком, длящихся с 2007 года, когда был заключен вышеуказанный договор соинвестирования, объекты недвижимости были переданы должником ответчику первоначально по актам приема-передачи 05.02.2014 г., акты приема-передачи от 02.06.2015 и от 15.06.2016 были составлены повторно после того, как здание, в котором расположены помещения, было сдано в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет (зданию был присвоен адрес: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, дом 20), а государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости по спорной сделке была произведена на 21 декабря 2016 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Апеллянт указывает, что в настоящем обособленном споре предметом оспаривания являлся не только договор соинвестирования, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности, но и действия должника, направленные на его исполнение.
Вместе с тем, из текста заявления кредитора об оспаривании сделок должника прямо следует, что кредитор просил признать недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества между должником и Махачевым М.К.
В апелляционной жалобе Банк дополнительно указывает, что в отсутствие первичных документов его требование было заявлено без конкретизации сделок, в последующем после получения материалов регистрационных дел из Управления Росреестра Москве, он уточнил заявленные требования. В апелляционной жалобе уточненные, по мнению Банка, требования не приведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что при новом рассмотрении обособленного спора Банк требования не менял, поддерживает ранее заявленные требования.
Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, из текста заявления кредитора об оспаривании сделок должника следует, что кредитор просил признать недействительными сделками акты приема-передачи, на основании которых был зарегистрирован переход прав на объекты недвижимого имущества.
Объекты недвижимости по спорной сделке переданы по актам приема-передачи от 15.06.2016.
Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости по спорной сделке произведена 21.11.2016.
Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.05.2017.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась в течение шести месяцев (21 декабря 2016) до возбуждения в отношении ООО "АККОР" дела о банкротстве 11.05.2017.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что оспариваемые кредитором акты приема-передачи являются сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, что согласуется с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Банк указал, что моментом совершения сделки (договора соинвестирования), является переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, является дата внесения соответствующих сведений о переходе права собственности в ЕГРП (21.12.2016).
Судом первой инстанции учтено, что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности (предпочтительности) необходимо учитывать разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которым необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.
Также судом кассационной инстанции в настоящем деле было отмечено, что вывод судов о том, что между сторонами договоров соинвестирования возникли обязательственные отношения, не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции о правовой природе договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), в пункте 5 которого указано, что с момента подписания договора и оплаты цены договора до момента регистрации права собственности покупателя, договор соинвестирования носит обязательственно-правовой характер.
Применительно к купле-продаже будущей вещи в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.
Действительно, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе конкурсный кредитор, и на что обратил внимание суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в частности, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.
Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась в течение шести месяцев (21 декабря 2016) до возбуждения в отношении ООО "АККОР" дела о банкротстве 11.05.2017.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), а именно, что в настоящем случае фактически имущество было передано по актам приема-передачи ранее - до принятия заявления о признании должника банкротом, и ответчик нес бремя его содержания.
Временная разница между получением помещения по акту приема-передачи и государственной регистрацией права собственности связана не с целью сокрытия имущества и причинения вредя кредиторам, а в связи с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машино-мест как объектов недвижимого имущества.
Так, суд первой инстанции установил, что изначально, объекты недвижимого имущества были переданы ООО "Аккор" ответчику по актам приема-передачи 05.02.2014 года как нежилые помещения (включающее в себя площади машиномест).
Повторное оформление передачи этих помещений актами от 02.06.2015 г. и от 15.06.2016 было обусловлено уточнением площади и функционального назначения помещения - изначально указывалось "машиноместо", а в дальнейшем - "нежилое помещение".
Так Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в отношении определения понятия машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости, порядка его регистрации и учета.
Вплоть до введения в действие указанного закона, то есть до 01.01.2017, процедура регистрации машино-места была затруднена ввиду имеющейся правовой неопределенностью по данному вопросу.
Согласно пояснениям ответчика временная разница между получением помещения по акту приема-передачи (первоначально 05.02.2014, а после уточнения площади объектов недвижимости - 02.06.2015, 15.06.2016) и государственной регистрацией права собственности (21 декабря 2016) связана с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машиномест как объектов недвижимого имущества.
Аналогичные обстоятельства передачи машиномест по договорам соинвестирования с независимыми покупателями установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.
Действия должника по передаче объектов недвижимого имущества ответчику по актам приема-передачи 05.02.2014 года совершены за пределами сроков подозрительности.
Кредитор, обращаясь в суд с иском, сослался на п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В отношении наличия на момент передачи ответчику в 2016 году объектов недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, апелляционный суд учитывает следующее.
Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. требование АО "Русский строительный банк" в лице ГК АСВ признаны обоснованными частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Аккор" в размере 257 459 310,59 руб. основного долга, а также в размере 88 844 829,25 руб. финансовых санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент изначальной передачи объектов по актам от 05.02.2014, а впоследствии после уточнения площади объектов по актам приема-передачи от 02.06.2015 и от 15.06.2016, должник не имел неисполненных обязательств.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что неисполнение обязательств должником началось с декабря 2015 года, т.е. спустя продолжительное время, после передачи (05.02.2014) 02.06.2015, 15.06.2016, объектов ответчику должником.
Настаивая на наличии признаков неплатежеспособности должника в 2014 году, Банк указывает, что не исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенным с 2011 г. по 2014 г.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-156066/16 сроки возврата кредитов были пролонгированы дополнительными соглашениями между Банком и должником до 11.11.2016 г. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 31.12.2015 г.
Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника с 31.12.2015.
В материалах дела имеется справка АО "Русстройбанк" от 28.08.2015 г. N 1-9/3013, согласно которой по состоянию на 27.08.2015 г. у ООО "АККОР" отсутствовала ссудная задолженность по кредитным договорам (л.д. д 92, том 110).
Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).
В то же время, апелляционный суд отмечает, что обязательства ООО "АККОР" по договорам соинвестирования были прекращены актами приема-передачи от 05.02.2014 г.
Оспариваемые акты приема передачи от 02.06.2015 и от 15.06.2016 не являются самостоятельными сделками по отчуждению имущества, поскольку, как было неоднократно установлено ранее, объекты недвижимого имущества первоначально были переданы ООО "Аккор" ответчику по актам приема-передачи 05.02.2014 года как нежилые помещения (включающее в себя площади машиномест), а акты от 02.06.2015 и от 15.06.2016 составлены повторно в связи с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машиномест как объектов недвижимого имущества.
Сведений о том, что ранее указанного времени (31.12.2015) у ООО "Аккор" имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.
Кроме того, договоры соинвестирования не подпадают под критерии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку срок оспоримости превысил 3 года.
Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства платежеспособности в целях доказывания действительности совершения оплаты по спорным сделкам
Материалами дела подтверждается, цена договора соинвестирования N 03-02-2007/25 от 02.02.2007 г. между ООО "Аккор" и Махачевым М.К., в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2007 г., составила 5 200 000, 00 рублей.
28 февраля 2007 года Сторонами подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение Махачевым М.К. обязательств перед 000 "АККОР" по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 5 200 000, 00 рублей (ТОМ 87 Л.Д. 11).
Право требования Махачева М.К. к ООО "АККОР" основано на:- договоре займа от 27.02.2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого Махачев М.К. (заемщик) передал Обществу "Аккор" (заимодавец) денежные средства в сумме 2 600 000, 00 рублей (ТОМ 87 Л.Д. 7-10), которые Обществом "Аккор" внесены на счет N 40702810700000009522 в АБ "Газпромбанк".
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Аккор" за 27.02.2007 г. N 14 по счету N 40702810700000009522 в АБ "Газпромбанк" (ТОМ 87 ЛД16-17), а также выпиской по счету 000 "Аккор" 40702810700000009522 в АБ "Газпромбанк" за весь период существования счета, представленной в материалы дела банком по запросу суда (ТОМ 68 Л.Д. 61-81), -операция за 27.02.2007 г. (внесение заемных средств на счет 000 "Аккор" в сумме 2 600 000, 00 рублей - строка 444) (ТОМ 68 Л.Д. 68);-договоре займа от 28.02.2007 г., в соответствии с п. 1.1 которого Махачев М.К. (заемщик) передал Обществу "Аккор" (заимодавец) денежные средства в сумме 2 600 000, 00 рублей, которые Обществом "Аккор" внесены на счет N 40702810700000009522 в АБ "Газпромбанк".
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Аккор" за 28.02.2007 г. N 15 по счету N 40702810700000009522 в АБ "Газпромбанк", а также выпиской по счету ООО "Аккор" 40702810700000009522 в АБ "Газпромбанк" за весь период существования счета (ТОМ 68 Л.Д. 61-81), представленной в материалы дела банком по запросу суда, -операция за 28.02.2007 г. (внесение заемных средств на счет ООО "Аккор" в сумме 2 600 000, 00 рублей- строка 449) (ТОМ 68 Л.Д. 68 оборот);
Действительность заемных денежных средств, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР", подтверждена указанными выписками со счёта ООО "Аккор" в АО "Газпромбанк".
Внесение денежных средств на счет ООО "Аккор" произведено безналичным расчетом, что является безусловным свидетельством реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом.
Таким образом, обязательства Махачева М.К. по оплате договора соинвестирования N 03-02- 2007/25 от 02.02.2007 г. прекращены Соглашением о зачете от 28.02.2007 г. (ТОМ 87 Л.Д. 11).
Соглашение о зачете от 28.02.2007 г., заключенное между ООО "Аккор" и Махачевым М.К., в рамках дела о банкротстве ООО "Аккор" не оспаривалось.
Ответчик пояснил, что для целей расчета с ООО "Аккор" в 2007 году ответчик Махачев М.К. использовал заемные денежные средства в размере 5 000 000, 00 рублей, полученные им по договору займа с Барклаевым К.М. от 2007 года.
Заявление Барклаева К.М., подтверждающее, что в 2007 году он дал займ Махачеву М.К. в размере 5 000 000, 00 рублей, который ему был возвращен Махачевым М.К. в 2011 году, удостоверено нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Хархиевой Ш.M. 18 июля 2020 года, зарегистрировано в реестре N 50/144-н/05/2019-2-1303 (т. 68 л.д. 100). В материалы дела (том 32, л.д. 111-117) представлен кредитный договор N 11-02-01/10-13/3087, заключенный между Махачевым М.К. (заемщик) и КБ Судостроительный банк.
В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что согласно расшифровке по ст. 1410 баланса на 31.03.2012 г. сумма займа составляла уже 1500 000, 00 руб. со сроком погашения, продленным до 20.02.2013 г.; на 30.09.2012 г. - 700 000, 00 руб. со сроком погашения до 20.02.2013 г., апелляционный суд установил, что в строке 5 расщифровки бухгалтерского баланса по статье 510 (ТОМ 87 Л.Д. 27) указано на договор займа Махачева Малика Курамагомедовича и ООО "Аккор" N 17/035 от 26.02.2007 г. на сумму 5 200 000, 00 рублей, дата возникновения обязательства: 26 февраля 2007 года; дата погашения: 20.02.2010 г.
Между тем, отметчик пояснил, что между ООО "Аккор" и Махачевым М.К. договор займа на сумму 5 200 000, 00 рублей с реквизитами 17/035 от 26 февраля 2007 года не заключался.
Между ООО "Аккор" и Махачевым М.К. 27 февраля 2007 года заключен договор займа на сумму 2 600 000, 00 рублей и 28 февраля 2007 года заключен договор займа на сумму 2 600 000, 00 рублей.
Указанные договоры займа от 27 и 28 февраля 2007 года представлены в материалы дела (т 87 Л.Д. 7-10).
При этом, договор займа с реквизитами N 17/035 от 26.02.2007 г. на сумму 5 200 000, 00 рублей в материалы дела не представлен.
Также, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно указанной расшифровке бухгалтерского баланса следует, что по договору займа N 17/035 от 26 февраля 2007 года осуществлялось погашение займа и по состоянию на 20 февраля 2013 года размер невозвращенной суммы займа составил 700 000, 00 рублей.
Однако, в материалы дела не представлено доказательств возврата Махачеву М.К. денежных средств, переданных им обществу по договорам займа от 27 и 28 февраля 2007года, таких как расходно-кассовый ордер, при этом, договор займа с реквизитами N 17/035 от 26.02.2007 г. на сумму 5 200 000, 00 рублей, как указал ответчик, он не заключал. Обратного из материалов дела не следует.
Кроме того, в представленных Банком выписках по всем банковским счетам ООО "Аккор" возврат займа, на который ссылается конкурсный кредитор, отсутствует.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.04.2016 г. Махачевым М.К. заключен с ООО "АККОР-Сервис" договор N 02/16-25-ЭК на управление, эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание в отношении помещений N 23, N 28 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 20.
Фактическое владение и пользование помещениями ответчик Махачев М.К. осуществляет с 2014 г., после приемки их от ООО "Аккор" по акту приема-передачи от 05.02.2014 г. Ответчик Махачев М.К. несет расходы по содержанию, эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию помещений с 2014 года, что подтверждается справкой ООО "АККОР-СЕРВИС" об отсутствии задолженности Махачева М.К. по состоянию на 31.01.2017.
Довод конкурсного управляющего о том, что фактически спорные помещения не переходили в фактическое владение Махачевым М.К. со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "АККОР" являлось плательщиком за поставляемый в здание энергоресурс, подлежат отклонению. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 г. по делу N А40-177161/18 с ООО "АККОР" взыскана задолженность в пользу ПАО "МОЭК" по договору теплоснабжения за период с ноября 2017 по апрель 2018, точкой снабжения является адрес: г. Москва, ул. Горчакова, д. 11. Из указанного судебного акта нельзя прийти к выводу, что ООО "АККОР" несло бремя содержания конкретных машиномест, которые на тот момент уже были переданы собственником.
Здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Адмирала Руднева, д. 20 введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77220000-004799 от 05.03.2013 Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Адрес многоэтажного гаража-стоянки по ул. Адмирала Руднева, д. 20 утвержден Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы N 20-РП от 21.01.2014 г.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.
При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Однако, наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подтверждено заявителем.
При этом, по ранее рассмотренным арбитражным судом спорам по сделкам должника ООО "Аккор" по передаче в собственность третьих лиц нежилых помещений установлено, что в период до возникновения у ООО "Аккор" признаков неплатежеспособности, должник осуществлял строительство объектов недвижимого имущества с привлечением инвестиций и результат инвестиционной деятельности передавался инвесторам, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих в данном обособленном споре сделать вывод о том, что должник действовал в целях заведомо исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в апелляционной жалобе не содержится.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 по делу N А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74105/2017
Должник: ООО АККОР
Кредитор: АО "Русский строительный банк", АО ОЭК, ИП Куцина О.А., ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N4 по г.Москве, Махачева С.Г., ООО "СТРОЙМИР", Ротанова И.В., Шулбаев Геннадий Владимирович
Третье лицо: Ротанова И.В., Владимирова Е В, ИП Кулаков В.В., ИП Кулакова О И., ИП Куцина О.А., ИП Лежнев А.И., ИП Лежнева О.В., ИП Маслов М.М., ИП Подвальный С.Р., К/у Комков Н.В., НП "Межрегиональная СРО ПАУ "Альянс управляющих", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70288/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84819/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41185/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38152/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38262/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9556/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77420/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1143/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7821/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3298/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2279/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75209/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2851/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2261/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79216/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
24.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28790/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12058/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47136/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37084/18
10.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17