г. Москва |
|
05 марта 2020 г. |
Дело N А40-74105/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола помощником судьи Е.А. Нидзельской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаджиева Магомеда Абдурагимовича, ООО "СПЕКТР"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
о признании недействительными сделками - действия по передаче должником ООО "Аккор" ООО "СПЕКТР" объектов недвижимого имущества: - с кадастровым номером 77:06:0012006:9703 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4, этаж 1: пом. 1, ком. 1-8 площадью 323,00 кв.м., оформленные Актом приёма-передачи от 20.11.2014 г. - с кадастровым номером 77:06:0012006:9723 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4, этаж 1: пом. 2, ком. 1-4 площадью 125,00 кв.м., оформленные Актом приёма-передачи от 20.11.2014 г.; Применении последствий недействительности сделок
по делу N А40-74105/17 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Аккор"
при участии в судебном заседании:
от Гаджиева М.А. -Магомедов А.М. по дов. 23.01.2019;
от ООО "СПЕКТР" - Магомедов А.М. по дов. от 01.11.17;
от АО "Русский строительный банк" - Скиднов А.А. по дов. от 03.12.2019;
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Аккор" (ИНН 7704271070) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден член НПС СОПАУ "Альянс управляющих" Комков Николай Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. Комков Николай Владимирович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Куколев А.Д.
АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными сделками: Договора N 1/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27, Г-4 от 07.03.2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 02.10.2013 г. - между должником ООО "Аккор" и ООО "СПЕКТР";
Действий по передаче должником ООО "Аккор" ООО "СПЕКТР" объектов недвижимого имущества: - с кадастровым номером 77:06:0012006:9703 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4 этаж 1: пом. 1, ком. 1-8 площадью 323,00 кв.м., оформленную Актом приёма-передачи от 20.11.2014 г. - с кадастровым номером 77:06:0012006:9723 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4 этаж 1: пом. 2, ком. 1-4 площадью 125,00 кв.м., оформленную Актом приёма-передачи от 20.11.2014 г.;
Договора купли-продажи нежилых помещений N 07-17 от 06.07.2017 г. между ООО "СПЕКТР" и Гаджиевым Магомедом Абдурагимовичем:
Применении последствий недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника ООО "Аккор" объектов недвижимого имущества: - с кадастровым номером 77:06:0012006:9703 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4 этаж 1: пом. 1, ком. 1-8 площадью 323,00 кв.м., - с кадастровым номером 77:06:0012006:9723 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4 этаж 1: пом. 2, ком. 1-4 площадью 125,00 кв.м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года заявление удовлетворено частично; Признаны недействительными сделки - действия по передаче должником ООО "Аккор" ООО "СПЕКТР" объектов недвижимого имущества: - с кадастровым номером 77:06:0012006:9703 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, этаж 1: пом. 1, ком. 1-8 площадью 323,00 кв.м., оформленные Актом приёма-передачи от 20.11.2014 г. - с кадастровым номером 77:06:0012006:9723 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4, этаж 1: пом. 2, ком. 1-4 площадью 125,00 кв.м., оформленные Актом приёма-передачи от 20.11.2014 г.; Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СПЕКТР" в пользу должника ООО "Аккор" 35 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Гаджиев Магомед Абдурагимович, ООО "СПЕКТР" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2019 г. в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт в данной части.
В судебном заседании представитель апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель АО "Русстройбанк" возражал по доводам апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон настоящего спора не поступало.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между должником ООО "Аккор" (инвестор) и ООО "СПЕКТР" (соинвестор) 07.03.2012 г. заключён Договор N 1/12 соинвестирования строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27, Г-4.
Согласно условиям договора инвестор обязался передать соинвестору права на инвестирование строительства части многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 27, Г-4 с правом получения по окончании строительства в собственность площади помещений технического обслуживания и мойки автомобилей на 1 этаже указанного объекта инвестирования между осями "А" и "Г" от оси 2 до оси 5 согласно схеме расположения (Приложение N 1 к договору) ориентировочной площадью 425 кв.м.
Дополнительным соглашением N 2 от 02.10.2013 г. в договор внесены изменения, согласно которым инвестор обязался передать соинвестору: - нежилое помещение N 1 (помещение технического обслуживания и мойки автомобилей) общей площадью 323 кв.м. на 1 этаже объекта соинвестирования (Приложение N 2 к договору); - нежилое помещение N 2 общей площадью 125 (сто двадцать пять) кв.м., расположенное на 1 этаже объекта соинвестирования (Приложение N 3 к договору).
Актами от 20.11.2014 г. помещения переданы должником ответчику ООО "СПЕКТР".
Переход права собственности в отношении помещения площадью 323,00 кв.м. с кад. 3 N 77:06:0012006:9703 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, этаж 1: пом. 1, ком. 1-8, зарегистрирован 08.06.2017 г.
Переход права собственности в отношении помещения площадью 125,00 кв.м. с кад. N 77:06:0012006:9723 по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д 4, этаж 1: пом. 2, ком. 1-4 зарегистрирован 30.06.2017 г.
Также 06.07.2017 г. между ответчиком ООО "СПЕКТР" и ответчиком Гаджиевым М.А. заключён Договор купли-продажи нежилых помещений N 07-17.
Согласно п. 2.1. договора цена помещений составила 35 000 000 руб.
По аналогичной цене помещения приобретены ООО "СПЕКТР" у должника по договору соинвестирования (п. 4.2 договора соинвестирования).
Согласно п. 2.2. договора купли-продажи в счёт оплаты по договору произведён зачёт ранее произведённого Гаджиевым М.А. платежа в пользу ООО "СПЕКТР" по квитанциям N 873788 от 07.03.2012 г. и N 575402 от 30.05.2012 г. с назначением - финансовая помощь учредителя.
В указанные даты ООО "СПЕКТР" также произвело расчёт по договору соинвестирования с должником, а именно: 07.03.2012 г. - платёжным поручением N 1 путём погашения долга должника перед ОАО "Эльдаг" в размере 30 000 000 руб. безналичным платежом; 30.05.2012 г. - платёжным поручением N 8 в сумме 5 000 000 руб. непосредственно на счёт должника.
Актом приёмки-передачи от 06.07.2017 г. к договору указанные помещения переданы Гаджиеву М.А. Переход права зарегистрирован 19.07.2017 г.
В заявлении АО "Русстройбанк" в обоснование своих требований ссылалось на наличие оснований для признания сделок должника недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: действия по исполнению договора соинвестирования совершены в течение 1 (Одного) месяца до принятия к производству заявления о банкротстве должника, ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами; договор соинвестирования заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чём был осведомлён ответчик, в отсутствие встречного исполнения. Также заявитель ссылался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указал на притворность цепочки сделок между должником, ООО "СПЕКТР" и Гаджиевым М.А.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценное встречное исполнение обязательств.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу положений действующего на тот момент законодательства договор соинвестирования N 1/12 от 07.03.2012 г. не нуждался в государственной регистрации, поскольку строительство не было связано с жилым фондом.
При этом, государственная регистрация права собственности не являлась государственной регистрацией сделки, а только права, возникшего на основании сделки по уступке права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Во исполнение ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" между ООО "Аккор" и ответчиком были подписаны акты приема-передачи нежилого помещения.
Особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
При этом, акт о результатах реализации инвестиционного контракта представляет собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.
Таким образом, акты приема-передачи нежилого помещения подписанные ООО "Аккор" и ответчиком, вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не являются сделкой, а представляют собой лишь исполнение сторонами обязательств, установленных законом.
Таким образом, государственная регистрация права собственности ООО "СПЕКТР" на 2 помещения (площадью 323,00 кв.м. с кад. 3 N 77:06:0012006:9703, площадью 125,00 кв.м. с кад. N 77:06:0012006:9723) на 1 этаже дома 4 по улице Руднева г. Москвы была произведена на основании актов приема-передачи помещений в силу права требования, возникшего в 2013 году.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что отношения между ООО "СПЕКТР" и должником в отношении указанных помещений следует начинать отсчитывать с даты государственной регистрации права собственности на указанные помещения на ООО "СПЕКТР" правомерно признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Как было указано ранее, ООО "СПЕКТР" приобрело все права и обязанности на основании договора соинвестирования N 1/12.
Из пояснений ответчика, а также исходя из судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании аналогичных сделок должника по передаче физическим лицам нежилых помещений следует, что временная разница между получением помещения по акту приема-передачи и государственной регистрацией права собственности физического лица связана с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машиномест как объектов недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если иное не предусмотрено Кодексом, договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента государственной регистрации или фактической передачи имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.09.2008 N 6343/08 по делу N А59-2533/02-С23).
Таким образом, отношения между ООО "СПЕКТР" и должником следует отсчитывать не с момента государственной регистрации права собственности ООО "СПЕКТР" на указанные объекты недвижимости, а с момента заключения инвестиционного договора между должником и ООО "СПЕКТР", то есть с 07.03.2012.
Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11.05.2017.
Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, равноценное встречное исполнение было предоставлено должнику ООО "СПЕКТР" на основании договора соинвестирования N 1/12, оплата по которому произведена в соответствии с п. 4.1 Договора платежными поручениями N N 1 от 07.03.2012, 8 от 30.05.2012 на общую сумму 35 000 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлен, что договор соинвестирования N 1/12 от 07.03.2012 г. года не подпадает под критерии пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и тем более пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку срок оспоримости превысил 3 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении и исполнении Договора соинвестирования строительства объекта недвижимости Ответчики ООО "СПЕКТР" и Гаджиев входили или входят в одну группу лиц с должником, либо были ранее или в настоящее время аффилированными лицами должника, либо были руководителями (управляющими) должника, или входили лично или через своих представителей в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, исполняли функции главного бухгалтера (бухгалтера) должника, либо каким-либо иным способом имели когда-либо возможность определять действия должника.
Также отсутствуют доказательства, что ответчики (учредители, участники, руководители) были заинтересованными лицами по иным основаниям, знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении оспариваемых сделок, знали либо могли знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку Ответчики ООО "СПЕКТР" и Гаджиев не являются заинтересованными лицами по основаниям, установленным в статье 19 Закона о банкротстве, то в отношении нее оснований полагать, что они знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника в отсутствие иных доказательств, не имеется.
Конкурсным кредитором АО "Русстройбанк" и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, а также доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику. В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными действий по передаче должником ООО "Аккор" ООО "СПЕКТР" объектов недвижимого имущества, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 в обжалуемой части подлежащим отмене.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-74105/17 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления АО "Русстройбанк" в лице ГК АСВ о признании сделок недействительными - действий по передаче должником ООО "Аккор" ООО "СПЕКТР" объектов недвижимого имущества отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.В. Лапшина |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-74105/2017
Должник: ООО АККОР
Кредитор: АО "Русский строительный банк", АО ОЭК, ИП Куцина О.А., ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России N4 по г.Москве, Махачева С.Г., ООО "СТРОЙМИР", Ротанова И.В., Шулбаев Геннадий Владимирович
Третье лицо: Ротанова И.В., Владимирова Е В, ИП Кулаков В.В., ИП Кулакова О И., ИП Куцина О.А., ИП Лежнев А.И., ИП Лежнева О.В., ИП Маслов М.М., ИП Подвальный С.Р., К/у Комков Н.В., НП "Межрегиональная СРО ПАУ "Альянс управляющих", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА
Хронология рассмотрения дела:
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
06.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70288/2021
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84819/2021
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41185/2021
11.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38152/2021
29.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38262/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
14.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9556/2021
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77420/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29/2021
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1143/2021
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7821/20
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
25.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
24.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
21.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3298/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2279/20
05.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75209/19
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2851/20
02.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2261/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79216/19
30.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
24.12.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-11863/19
07.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28790/19
06.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
17.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12058/19
11.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17
25.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47136/18
13.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37084/18
10.08.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-74105/17