Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1030/20 по делу N А70-15411/2015

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А70-15411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2020) Шеломытова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582),

установил:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л.И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс" назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Таскали Калиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле Олег Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурсным управляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим должником назначен Копытов Александр Игоревич.

Конкурсный управляющий Копытов А.И. 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чистилина К.А., Свиргунова И.В., Шеломытова Е.Н. и Оспанова Е.А. на основании заключения ими недействительных сделок и не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре ответчика Паэгле Олега Викторовича отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Шеломытова Е.Н., Чистилина К.А., Свиргунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс".

В удовлетворении требований к ответчику Оспанову Е.А. отказано.

Производство по заявлению о привлечении Шеломытова Е.Н., Чистилина К.А., Свиргунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба ООО "Ермак Авто" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Оспанову Е.А. - отменено. Принят в оспариваемой части новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Оспанова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПФ "Барс".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ермак Авто" в остальной части отказано.

В удовлетворении апелляционных жалоб Шеломытова Е.Н., Чистилина К.А., Свиргунова И.В. отказано, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 в обжалуемой ими части оставлено без изменения.

25.12.2019 конкурсный управляющий Копытов А.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, а также денежные средства, принадлежащие Оспанову Е.А., Свиргунову И.В. и Шеломытову Е.Н. на общую сумму 272 151 201 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Копытова А.И. удовлетворено.

Наложен арест на имущество, а также на денежные средства, принадлежащие Оспанову Ерлану Абильтаевичу, на общую сумму 272 151 201 руб. 31 коп.

Наложен арест на имущество, а также на денежные средства, принадлежащие Свиргунову Игорю Викторовичу, на общую сумму 272 151 201 руб. 31 коп.

Наложен арест на имущество, а также на денежные средства, принадлежащие Шеломытову Евгению Николаевичу, на общую сумму 272 151 201 руб. 31 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Шеломытов Евгений Николаевич (далее по тексту - Шеломытов Е.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Шеломытову Е.Н., отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копытова А.И. о наложении обеспечительных мер в отношении Шеломытова Е.Н. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, установленных пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что Шеломытов Е.Н. предпринимал в течение последний лет или предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение имущества. Полагает, что принятые обеспечительные меры на сумму свыше 272 млн.руб. не отвечают критерию соразмерности и нарушают личные права физического лица Шеломытова Е.Н. и членов его семьи. Отмечает, что в деле о банкротстве ООО "ПФ "Барс" до настоящего времени не определен размер субсидиарной ответственности лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности, вследствие чего указанные обстоятельства не позволяют определить общую стоимость имущества, подлежащего аресту, обеспечив при этом соразмерность данной обеспечительной меры заявленным требованиям. Согласно позиции подателя жалобы сведений об отсутствии имущества у Шеломытова Е.Н., либо сведений, подтверждающих наличие действий по уменьшению объема имущества со стороны указанного лица конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АРК РФ представлено не было, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 05.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части принятия наложения ареста, а также денежные средства, принадлежащие Свиргунову И.В., Оспанову Е.А., обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после рассмотрения заявления о привлечении Оспанова Е.Б., Свиргунова И.В. и Шеломытова Е.Н. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Как указывалось выше, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Оспанова Е.Б., Свиргунова И.В. и Шеломытова Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий Копытов А.И. указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер, Оспанов Е.А., Свиргунов И.В. и Шеломытов Е.Н. могут принять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и конкурсным кредиторам по причине не поступления в конкурсную массу должника денежных средств в результате взыскания с ответчиков размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что непринятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае определения размера субсидиарной ответственности субсидиарной ответственности указанных лиц в размере реестра требований кредиторов должника, учитывая, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Принимая во внимание, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер связано с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебных актом, в целях сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo), обжалуемое определение, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Более того, в силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Вопреки доводам подателя жалобы, в случае вынесения отказа в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, по сути, признал бы необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, ошибочен.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ряда лиц к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции в отношении арбитражного управляющего Оспанова Е.А.) установил, что Свиргунов И.В., Шеломытов Е.Н., Чистилин К.А. и арбитражный управляющий Оспанов Е.А. совершали недобросовестные действия в виде не передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и учредительных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, транспортных средств и иного движимого имущества должника, а также заключения подозрительных сделок и доведение до банкротства ООО "ПФ "Барс" под их руководством.

Шеломытов Е.Н., обжалуя судебный акт о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что начал принимать меры к добровольному возмещению вреда, сотрудничать с конкурсным управляющим, например, на предмет раскрытия информации, позволяющей проследить судьбу имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, и т.д.

Оснований полагать, что направленность поведения Шеломытова Е.Н., установленная судом при привлечении к субсидиарной ответственности, в настоящее время изменилась, не имеется.

При таких обстоятельствах, существует высокая вероятность того, в дальнейшем Шеломытов Е.Н продолжит действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам ООО "ПФ "Барс".

Указанная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.

Доводы Шеломытова Е.Н о том, что размер субсидиарной ответственности не установлен, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

Действительно, производство по заявлению конкурсного управляющего должника Копытова А.И., в части определения размера субсидиарной ответственности привлеченных контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, из ходатайства конкурсного управляющего следует, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в составе второй, третьей очереди и кредиторов, чьи требования учтены за реестром требований кредиторов в размере 272 151 201 руб. 31 коп.

Следует отметить, что по мере погашения требований кредиторов за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу в целях устранения соответствующего дисбаланса заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

При ином толковании меры вообще не подлежат принятию ни в каком случае, поскольку размер не удовлетворенных требований будет установлен только по результатам реализации имущества.

Между тем и законодатель, и судебная практика, напротив, исходят из возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончательной реализации конкурсной массы в целях предотвращения расходования имущественной массы контролирующего должника лица.

Поэтому размер обеспечения правильно установлен судом по размеру неудовлетворенных требований на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приблизительно на сумму 272 151 201 руб. 31 коп., предложенные заявителем обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Учитывая, что в настоящее время мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, конкурсным управляющим ведется работа по пополнению конкурсной массы, определение размера субсидиарной ответственности, в том числе Шеломытова Е.Н., отсрочено на длительное время, то есть вероятность, что контролирующее должника лицо может совершить сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав до исполнения судебного акта.

Сама по себе вероятность отчуждения контролирующим должника лицом принадлежащего ему имущества после удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующего должника лицо, а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств Шеломытова Е.Н на общую сумму 272 151 201 руб. 31 коп. соответствует требованиям соразмерности.

При этом, в случае если Шеломытов Е.Н располагает сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также сведениями о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, он не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об уменьшении суммы наложенного на принадлежащие ему имущество и денежные средства ареста.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

Апелляционная коллегия полагает возможным также отметить, что согласно части 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе, в случае представления доказательств того, что устранены либо отсутствуют обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что некоторые из доводов, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, обжалуемый же судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством и представленными заявителем доказательствами.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание Шеломытова Е.Н на то, что в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, а также топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения (абзацы пятый и девятый пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что принятие спорных обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта, которым удовлетворено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что факт наложения ареста на имущество ответчиков не влечет прекращение владения и пользования имуществом, арест на денежные средства в пределах заявленных требований не препятствует подателям жалобы распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на их расчетных счетах, превышающими указанный размер, а, кроме того, порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни и деятельности физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, податель (физическое лицо) апелляционной жалобы не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением и приложением подтверждающих доказательств.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу рассмотрено и признанно обоснованным, добровольно денежные средства не возвращены.

Доводы, касающиеся обеспечения потребительских нужд ответчика, его семьи, в связи с наложением ареста на денежные средства, заинтересованный ответчик вправе привести суду первой инстанции в обоснование заявления о соответствующей частичной отмене мер в отношении денег.

Оснований принимать во внимание подобные доводы при принятии обжалуемого судебного акта у суда первой инстанции не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2019 по делу N А70-15411/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года по делу N А70-15411/2015 (судья Климшина Н.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2020) Шеломытова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова