Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 13АП-336/20 по делу N А56-30027/2018

г. Санкт-Петербург

13 марта 2020 г.

Дело N А56-30027/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ООО "Первый перевоз" Карев Д.И., доверенность от 20.12.2019, Неверов С.О., Воздвиженский А.В., доверенность от 20.02.2020;

от Чаловой Е.А., представитель Бродо Е.А., доверенность от 23.03.2019;

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена" Карпенко В.А., доверенность от 30.08.2019;

от АО Банк "Объединенный капитал" Березкина Ю.Я., доверенность от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-336/2020) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.15, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Арена" к обществу с ограниченной ответственностью "Первый перевоз" об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена",

третьи лица: Компания STARKVILLE PROPERTIES L.P., Компания SALTCONE TECHNOLOGY LLP,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена" определением от 24.12.2018 по обособленному спору N А56-30027/2018/сд.5 судом первой инстанции выделено в отдельное производство заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительным соглашения о переводе долга от 30.11.2016, заключенное должником, ООО "Первый Перевоз" и SALTCONE TECHNOLOGY LLP, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права требования ЗАО "Арена" к ООО "Первый перевоз" в размере 148 571 819,06 руб., возникшее из договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обособленному спору присвоен N А56-30027/2018/сд.15.

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению. В данном случае конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства того, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Целью заключения данной сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, вывод ликвидных активов ЗАО "Арена". На момент совершения данной сделки право требования к в должнику по договорам займа принадлежало Компании STARKVILLE PROPERTIES L.P., а не Компании SALTCONE TECHNOLOGY LLP, на основании договоров уступки прав требования от 01.10.2016 N 1 и 2. Указанное следует из того, что соглашения от 01.10.2016 N 1 и 2 о расторжении договоров уступки прав требования от 01.10.2016 N 1 и 2, соответственно, являются сфальсифицированными. При этом в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о фальсификации, которое необоснованно не рассмотрено судом первой инстанции. Оспариваемое соглашение является притворной сделкой, прикрывающей дарение. С учетом того, что Компания SALTCONE TECHNOLOGY LLP ликвидирована 28.03.2017, оспариваемое соглашение не являлось экономически выгодным для его участников. Кроме того, оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении. Сторонами сделки являлись лица, аффилированные по отношению к должнику. В результате совершения соглашения о переводе долга от 30.11.2016 должник утратил ликвидный актив - право требования к ООО "Первый перевоз" в размере 148 571 819,06 руб.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.12.2014 ООО "Первый перевоз" приобрело по цене 281 142 300 руб. принадлежащие должнику нежилые помещения с кадастровыми N 78:11:0006009:3752 (цена 4 411 500 руб.), 78:11:0006009:3403 (цена 13 026 900 руб.), 78:11:0006009:3405 (цена 15 457 550 руб.), 78:11:0006009:3401 (цена 26 036 500 руб.), 78:11:0006009:3394 (цена 27 247 500 руб.), 78:11:0006009:3748 (цена 60 748 950 руб.), 78:11:0006009:3754 (цена 63 162 300 руб.), 78:11:0006009:3432 (цена 71 051 100 руб.). По условиям данного договора оплата в размере 84 342 690 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, выплачиваются в рассрочку до конца 2022 года на следующих условиях:

- в 2015 году по 1 000 000 руб. ежемесячно;

- в 2016-2021 годы величина ежемесячного платежа один раз в год увеличивается на 10 %;

- в 2022 году производится окончательная оплата задолженности путем ежеквартальных равных платежей.

По состоянию на 27.05.2016 ООО "Первый Перевоз" оплатило 132 570 480, 94 руб.

Остаток задолженности в размере 148 571 819, 06 руб. ООО "Первый Перевоз" не оплачен.

ЗАО "Арена" и ООО "Первый Перевоз" 30.11.2016 заключено соглашение о переводе долга ЗАО "Арена" в размере 105 266 310,14 руб. на ООО "Первый Перевоз". Заключение данного соглашения 30.11.2016 согласовано с кредитором SALTCONE TECHNOLOGY LLP.

По условиям соглашения от 30.11.2016 ООО "Первый Перевоз" приняло следующие обязательства по:

- возврату основного долга на основании договора займа от 27.12.2013 N 27-12, заключенному ЗАО "Арена" и SALTCONE TECHNOLOGY LLP, в размере 670 000 Евро (46 123 872 руб. из расчета 1 Евро - 68,8416 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.11.2016);

- уплате процентов за пользование денежными средствами на основании договора займа от 27.12.2013 N 27-12, обязанность по выплате которых просрочена первоначальным кредитором за период с июля по ноябрь 2016 года на сумму 44 937 Евро (3 093 534, 98 руб. из расчета 1 Евро - 68,8416 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.11.2016);

- возврату основного долга на основании договора займа от 27.01.2014 N 27-01 в размере 763 000 Евро (52 526 140, 80 руб. из расчета 1 Евро - 68,8416 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.11.2016);

- уплате процентов за пользование денежными средствами на основании договора займа от 27.01.2014 N 27-01, обязанность по выплате которых просрочена первоначальным кредитором за период с июля по ноябрь 2016 года на сумму 51 172 Евро (3 522 762, 36 руб. из расчета 1 Евро - 68,8416 руб. по курсу ЦБ РФ на 30.11.2016).

Условиями договоров займа предусмотрена ответственность должника за нарушение его денежных обязательств перед кредитором (пункт 1.2 соглашения от 30.11.2016). Сделка, заключенная сторонами при подписании настоящего соглашения, является возмездной. Встречным предоставлением со стороны первоначального должника по отношению к новому должнику по настоящему соглашению является погашение (полное прекращение) обязательств нового должника перед первоначальным должником, основанных на договоре купли-продажи недвижимости от 01.12.2014 (пункт 2.1 соглашения от 30.11.2016).

Полагая, что имеются основания для применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор совершен с неравноценным встречным исполнением. Целью данного договора является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, договор совершен с участием лиц, аффилированных по отношению к должнику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением о переводе долга от 30.11.2016 прекращены следующие обязательства:

1. Требование о возврате ЗАО "Арена" долга в сумме 105 266 310, 14 руб., существующего на день подписания соглашения;

2. Требование к ООО "Первый перевоз" в сумме 148 571 819,06 руб., обязательство по оплате которых в полном объеме наступает в 2022 году (условия договора от 01.12.2014).

Экономическая обоснованность данной сделки установлена в рамках дела N А56-44070/2018. Решение от 20.09.2018 по данному делу было предметом проверки суда апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.01.2019 следует, что стоимость активов (имущества) должника составляет 2 271 196 086 руб. Размер требований кредиторов включенных в реестр составляет 1 879 647 444,83 руб. Указанное свидетельствуют о достаточности имущества должника для расчета со всеми кредиторами и, следовательно, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с оспариваемым соглашением одновременного прекращены как права требования должника у ответчику об уплате покупной цены в рамках договора купли-продажи, так и обязательства должника перед компанией SALTCONE TECHNOLOGY LLP по возврату займов. Участники оспариваемого соглашения оценили прекращаемые права и переводимые долги как эквивалентные в стоимостном выражении, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Рыночная стоимость прекращенных прав конкурсным управляющим не определялась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы от лиц, участвующих в споре, не поступало.

Доводам конкурсного управляющего об отсутствии у компании SALTCONE TECHNOLOGY LLP прав требования по договорам займа в связи с их уступкой в пользу компании STARKVILLE PROPERTIES L.P., а также об аффилированности участников оспариваемой сделки дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.15 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Арена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен