Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-3243/16 по делу N А19-925/2016

г. Чита

19 марта 2020 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандсервис" в лице конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу N А19-925/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" о процессуальном правопреемстве,

по делу по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, адрес место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, строение 4) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве ООО "ПродТрейд" рассмотрено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 644 704 350 руб. 71 коп., в том числе: 598 981 364 руб. 15 коп. основной долг и проценты за пользование кредитом, 45 722 986 руб. 56 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродТрейд".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник - ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (ООО "ГрандСервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести замену конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на ООО "ГрандСервис" в части требований на сумму 128 616 828 руб. 69 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд".

В последующем от ООО "ГрандСервис" в лице конкурсного управляющего Лесникова П.С., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили уточнения от 28.10.2019 N 259/КУ к заявлению о процессуальном правопреемстве, согласно которым заявитель уточнил заявление в части расчета суммы погашенной ООО "ГрандСервис" задолженности, указав, что требование ООО "ГрандСервис" к ООО "ПродТрейд" в размере 127 153 940 руб. 59 коп. представляет собой требование по выплате основной суммы задолженности (основного долга).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 заявление удовлетворено частично. Произведена замена конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ГрандСервис" в размере 5 114 229,76 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Грандсервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального права тем, что размер обязательств, превышающих долю ООО "Грандсервис", поделил на всех поручителей за исключением ООО "Грандсервис" (92 056 135,62 / 18).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 644 704 350 руб. 71 коп., в том числе: 598 981 364 руб. 15 коп. - основной долг и проценты за пользование кредитом, 45 722 986 руб. 56 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродТрейд".

Требование банка основано на заключенном 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" (заемщиком) кредитном соглашении N КС-ЦУ703710/2015/00059, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО "Оптима-Логистик" денежные средства на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп., а ООО "Оптима-Логистик" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 10.1 указанного кредитного соглашения и представленным договорам поручительства, исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению обеспечивалось поручительством физических и юридических лиц:

1. поручительством Маценко Ж.В. по договору поручительства N ДП1-ЦУ703710/2015/00059,

2. поручительством Маценко Д.Ю. по договору поручительства N ДП2-ЦУ703710/2015/00059,

3. поручительством Губановой Е.Ю. по договору поручительства N ДП3-ЦУ703710/2015/00059,

4. поручительством Синьковой Ю.П. по договору поручительства N ДП4-ЦУ-703710/2015/00059,

5. поручительством Шикина М.В. по договору поручительства N ДП5-ЦУ703710/2015/00059,

6. поручительством ООО "Атлант" по договору поручительства N ДП6-ЦУ703710/2015/00059,

7. поручительством ООО "АзияРитейл" по договору поручительства N ДП7- ЦУ-703710/2015/00059,

8. поручительством ООО "Сибирская галерея" по договору поручительства N ДП8-ЦУ-703710/2015/00059,

9. поручительством ООО "Ритейл Групп" по договору поручительства N ДП9-ЦУ-703710/2015/00059,

10. поручительством ООО "Профиль" по договору поручительства N ДП10- ЦУ-703710/2015/00059,

11. поручительством ООО "РитейлПлюс" по договору поручительства N ДП11-ЦУ-703710/2015/00059,

12. поручительством ООО "Регион Союз" по договору поручительства N ДП12-ЦУ-703710/2015/00059,

13. поручительством ООО "НОВАТОР" по договору поручительства N ДП13-ЦУ-703710/2015/00059,

14. поручительством ООО "Арго-Трейд" по договору поручительства N ДП14-ЦУ-703710/2015/00059,

15. поручительством ООО "ЭлитПродукт" по договору поручительства N ДП15-ЦУ-703710/2015/00059,

16. поручительством ООО "ТоргЦентр" по договору поручительства N ДП16-ЦУ-703710/2015/00059,

17. поручительством ООО "Ресторанснаб" по договору поручительства N ДП17-ЦУ-703710/2015/00059,

18. поручительством ООО "Профтрейд" по договору поручительства N ДП18-ЦУ-703710/2015/00059,

19. поручительством ООО Торговая компания "Север" по договору поручительства N ДП19-ЦУ-703710/2015/00059,

20. поручительством ООО "Тонус-Трейдинг" по договору поручительства N ДП20-ЦУ-703710/2015/00059,

21. поручительством ООО "БизнесПартнер" по договору поручительства N ДП21-ЦУ-703710/2015/00059,

22. поручительством ООО "КонтактДевелопмент" по договору поручительства N ДП22-ЦУ-703710/2015/00059,

23. поручительством ООО "Элитситиком" по договору поручительства N ДП23-ЦУ-703710/2015/00059,

24. поручительством ООО "Кондортрейд" по договору поручительства N ДП24-ЦУ-703710/2015/00059,

25. поручительством ООО "ГрандСервис" по договору поручительства N ДП25-ЦУ-703710/2015/00059,

26. поручительством ООО "Абсолют" по договору поручительства N ДП26- ЦУ-703710/2015/00059,

27. поручительством ООО "Кентавр Сиб" по договору поручительства N ДП27-ЦУ-703710/2015/00059,

28. поручительством ЗАО "Альянс" по договору поручительства N ДП28- ЦУ-703710/2015/00059,

29. поручительством ООО "Эверест" по договору поручительства N П29-ЦУ703710/2015/00059,

30. поручительством ООО "Кентавр Маркет" по договору поручительства N ДП30-ЦУ-703710/2015/00059,

31. поручительством ООО "Продвижение" по договору поручительства N ДП31-ЦУ-703710/2015/00059,

32. поручительством ООО "ДМ-Девелопмент" по договору поручительства N ДП32-ЦУ-703710/2015/00059,

33. поручительством ООО "ПродТрейд" по договору поручительства N ДП33-ЦУ-703710/2015/00059.

Один из поручителей ООО "ГрандСервис" погасило требования по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 в размере 127 153 940,59 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2.3 договоров поручительства N ДП-25-ЦУ-703710/2015/00059 (ООО "ГрандСервис") и N ДП28-ЦУ-703710/2015/00059 (ЗАО "Альянс"), заключенных 14.08.2015 отдельно от других поручителей, которыми предусмотрено солидарное поручительство, ООО "ГрандСервис" в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Кентавр Сиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенных обязательств в общем размере 127 153 940,59 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, произвел замену конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "ГрандСервис" в размере 5 114 229,76 руб.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для замены в реестре требований кредиторов заявитель указал погашение им как поручителем обязательств должника перед Банком ВТБ (ПАО) - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов по настоящему деле.

К исполнившему поручителю переходит право требования к основному должнику в размере исполненного. Однако объем требований к остальным поручителям различен: при раздельном обеспечении к поручителю, погасившему основной долг, переходят права кредитора, то есть он вправе требовать всю сумму долга с каждого из обеспечивающих обязательство лиц; при совместном обеспечении исполнивший поручитель вправе претендовать на получение от каждого лица, обеспечившего исполнение обязательства, лишь суммы, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, с учетом правил о солидарной ответственности. Приведенные выводы основываются на положениях статей 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника ООО "ПродТрейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГрандСервис" включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 539 729 093 руб. 74 коп. - основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. - проценты, 125 938 462 руб. 19 коп. - неустойка, из них требование в размере 142 185 750 руб. (основной долг) в качестве требования, обеспеченного залогом нескольких объектов недвижимого имущества должника.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГрандСервис" требования Банка ВТБ (ПАО) были частично погашены за счет реализации заложенного в пользу банка недвижимого имущества. Сумма погашения составила 127 153 940,59 руб.

Из представленного кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного между ООО "Оптима-Логистик" и Банком ВТБ (пункт 6.2 соглашения), усматривается, что для целей указанного соглашения под группой понимается: заемщик (ООО "Оптима-Логистик"), ЗАО "Альянс" ИНН 3811088259, ООО "Абсолют" ИНН 3812126676, ООО "АзияРитейл" ИНН 3851999875, ООО "Арго-Трейд" ИНН 3812139114, ООО "Атлант" ИНН 380199702, ООО "БизнесПартнер" ИНН 3808214810, ООО "Грандсервис" ИНН 3849028788, ООО "Диалогриелти" ИНН 5405463373, ООО "ИнтегралДевелопмент" ИНН 3849029213, ООО "Кадровая компания "Стратегия" ИНН 3810318943, ООО "Кентавр Маркет" ИНН 3808103997, ООО "Кентавр Сиб" ИНН 3809018166, ООО "Кондотрейд" ИНН 3811169780, ООО "КонтактДевелопмент" ИНН 3810315170, ООО "Меркурий" ИНН 7017316848, ООО "Продтрейд" ИНН 3810317650, ООО "Простор" ИНН 5406727540, ООО "Профиль" ИНН 3801099727, ООО "Профтрейд" ИНН 3808219712, ООО "РегионСоюз" ИНН 3812141346, ООО "РитейлГрупп" ИНН 3812141184, ООО "РитейлПлюс" ИНН 3801125790, ООО "Сибирская галерея" ИНН 3811173377, ООО "ТК "Элис" ИНН 3811155681, ООО "ТонусТрейдинг" ИНН 3811155226, ООО "ТоргЦентр" ИНН 3801124885, ООО "Эверест" ИНН 1903021691, ООО "Элитситиком" ИНН 3808080789, ООО "Резервснабрегион" ИНН 3808156935, ООО "Ресторанснаб" ИНН 3827016933, ООО ТК "Север" ИНН 3812128176, ООО УК "Вектор" ИНН 3811159407, ООО "Новатор" ИНН 38111757790, ООО "ЭлитПродукт" ИНН 3811171669, ООО "Продвижение" ИНН 3811038191, ООО "ДМ-Девелопмент" ИНН 7724816886.

Индивидуальный предприниматель Маценко Д.Ю., индивидуальный предприниматель Маценко Ж.В., ООО "Байкалстаф" (ИНН 3808157311) указаны в перечне иных компаний и лиц, взаиморасчеты с которыми не учитываются при расчете кредитовых оборотов по расчетным счетам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Губанова Е.Ю. является учредителем ООО "Байкалстаф", Синькова Ю.П. является учредителем и генеральным директором ООО "Оптима-Логистик", Шикин М.В. является учредителем и генеральным директором ООО "Абсолют" (ИНН 3812126676), учредителем ООО "Контактдевелопмент".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные организации и лица входят в одну группу компаний, объединенных с заемщиком - ООО "Оптима-Логистик" (ИНН 3811180960) общими экономическими интересами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России, и представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, часть юридических лиц, выдавших поручительство, прекратили деятельность в связи с реорганизацией. Так правопреемником ООО "Ритейл Групп" является ООО "Оптимизация Бизнеса". Правопреемником ООО "Регион Союз" и ООО "ТонусТрейдинг" является ООО "АДТМ". Правопреемником ООО "Атлант", ООО "АзияРитейл", ООО "Сибирская галерея", ООО "Профиль", ООО "ЭлитПродукт", ООО "ТоргЦентр", ООО "РитейлПлюс" является ООО "Межгалактический экспресс".

Поручители ООО "Оптимизация Бизнеса", ООО "Новатор", ООО "БизнесПартнер" и ООО "Абсолют" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц 17.01.2019, 08.04.2019, 19.10.2018 и 22.03.2017, соответственно.

Требование Банка ВТБ (ПАО) к поручителю ООО "АДТМ" признано необоснованным (определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу N А19-22627/2017).

В отношении поручителей Губановой Е.Ю., Синьковой Ю.П. завершены процедуры банкротства, указанные физические лица освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2018 по делу N А19-10217/2017, от 07.03.2018 по делу N А19-11834/2017).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что для определения доли в обеспечении обязательства подлежат учету 19 поручителей, в том числе поручители, в отношении которых на дату судебного заседания не завершены процедуры банкротства.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 указано, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Общий размер неисполненных обязательств основного должника - ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению N КСЦУ-703710/2015/00059, в обеспечение которого заключены договоры поручительства в соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017, 27.01.2017 по делу N А19-2956/2016 составляет 666 858 294,52 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли.

При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Исходя из общего количества действующих поручителей (19), учитывая, что все поручители взяли на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, соответственно доля каждого из них составляет 35 097 804 руб. 97 коп. (666 858 294 руб. 52 коп. / 19).

Таким образом, размер обязательства, превышающий его долю, составляет 92 056 135 руб. 62 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ООО "ГрандСервис" возникло право на замену Банка ВТБ (ПАО) по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Альянс" определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016, в приходящейся на ООО "ПродТрейд" части, т.е. на сумму 5 114 229 руб. 76 коп. (92 056 135 руб. 62 коп./18 (количество поручителей за исключением ООО "ГрандСервис").

Иное бы означало, что ООО "ГрандСервис", предъявив требования к каждому из 18 поручителей на сумму 92 056 135 руб. 62 коп., может получить неосновательное обогащение в сумме, превышающей фактическую оплату, произведенную им кредитному учреждению.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019 по делу N А19-17627/2016 подлежит отклонению, поскольку данное определение не является практикообразующим, принято в рамках другого дела о банкротстве в отношении ООО "Межгалактический экспресс", конкурсное производство в отношении которого завершено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2019 по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова