Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-3243/16 по делу N А19-925/2016

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А19-925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционные жалобы Маценко Дмитрия Юрьевича, Маценко Жанны Владимировны, Рудакова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" Келене Татьяны Владимировны к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ИНН 3810317650, ОГРН 1103850027060, адрес место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204, офис 50) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" - Рязанцевой И.П. представителя по доверенности от 09.01.2020 г.

от Рудакова А.С. - Полеводы С.Г. представителя по доверенности от 08.10.2019 г.

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 (резолютивная часть оглашена 10.05.2016) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (далее - ООО "ПродТрейд") введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 13.01.2017) должник - ООО "ПродТрейд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Келене Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. 04.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий гражданина Рудакова А.С. - Лобода О.О., финансовый управляющий гражданки Маценко Ж.В. - Шереверов В.Д., финансовый управляющий гражданина Маценко Д.Ю. - Фролова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года удовлетворено заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маценко Дмитрий Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Маценко Жанна Владимировна и Маценко Дмитрий Юрьевич никогда не являлись ни директором, ни учредителем ООО "Продтрейд". Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. не имели никакого отношения к деятельности ООО "Продтрейд".

Суд необоснованно сделал вывод о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлено наличие группы лиц контролируемой Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Ссылка на договор поручительства Ш101/13422/1S от 15.05.2015" заключенный между ООО "Элитситиком" (поручитель) и АО "ЮниКредит Банк", также не обоснована. Факт выдачи поручительства не свидетельствует о том, что поручитель приобретает функции контролирующего лица. Наличие группы, объединенной а рамках договора поручительства, выданного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием для субсидиарной ответственности. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние и сама по себе не противоправна.

Оспариваемым определением Арбитражного суда не приведено доказательств вовлеченности Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в процесс управления должником, не установлено какие обязательные указания данные Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. привели к неплатежеспособности ООО "Продтрейд".

Финансовый управляющий Маценко Д.Ю. Мостовая Людмила Андреевна к участию в деле по настоящему спору не привлекалась, о дате и времени судебного разбирательства не уведомлялась.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маценко Жанна Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Маценко Жанна Владимировна и Маценко Дмитрий Юрьевич никогда не являлись ни директором, ни учредителем ООО "Продтрейд". Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. не имели никакого отношения к деятельности ООО "Продтрейд".

Суд необоснованно сделал вывод о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение, которыми установлено наличие группы лиц контролируемой Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

Ссылка на договор поручительства Ш101/13422/1S от 15.05.2015" заключенный между ООО "Элитситиком" (поручитель) и АО "ЮниКредит Банк", также не обоснована. Факт выдачи поручительства не свидетельствует о том, что поручитель приобретает функции контролирующего лица. Наличие группы, объединенной а рамках договора поручительства, выданного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не является основанием для субсидиарной ответственности. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние и сама по себе не противоправна.

Оспариваемым Определением Арбитражного суда не приведено доказательств вовлеченности Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. в процесс управления должником, не установлено какие обязательные указания данные Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. привели к неплатежеспособности ООО "Продтрейд".

Финансовый управляющий Маценко Д.Ю. Мостовая Людмила Андреевна к участию в деле по настоящему спору не привлекалась, о дате и времени судебного разбирательства не уведомлялась.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рудаков Алексей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о непредставлении Рудаковым А.С. доказательств уничтожения и списания имущества, являющегося предметом залога, не подтверждается материалами дела и является неправомерным. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Никакого отношения к категориям номинальных руководителей либо номинальных учредителей Рудаков А.С. не имеет. Рудаков А.С. являлся не формальным, а реальным участником ООО "ПродТрейд", осуществлял непосредственный контроль за деятельностью Общества.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на том основании, что фактическими собственниками Общества якобы являлись иные лица (супруги Маценко) по сути, направлено на лишение Рудакова А.С. права собственности на долю в уставном капитале ООО "ПродТрейд" в обход закона.

Банковские критерии отнесения лиц к группе, к группе связанных заемщиков в настоящем споре в деле о банкротстве не применимы. Поручительство с банком не является доказательством наличия группы лиц, а также её состава в понимании антимонопольного законодательства, законодательства и банкротстве.

Относительно судебных актов по иным обособленным спорам, по иным делам для настоящего спора преюдициальности не имеют, поскольку состав лиц различен.

Конкурсный управляющий не обосновал какие именно из предусмотренных антимонопольным законодательством критериев отнесения ответчиков Маценко Ж,В. и Маценко Д.Ю. к категории заинтересованных но отношению к должнику лиц имели место.

Сам по себе факт оформления обеспечительных обязательств в виде договора поручительства определенного лица, без установления иных факторов, подтверждающих заинтересованность лица в оформлении основного кредитного обязательства и контроль лица над компанией, и (или) группой копаний, не может свидетельствовать об установлении контроля над заемщиком по обеспеченному поручителем обязательству, а, наоборот, свидетельствует об обратном.

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность их доводов.

В письменных пояснениях Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. поддерживают доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель Рудакова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, как своей, так и Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "ПродТрейд" Рудакова А.С., контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. указывает, что в нарушение статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 бывший руководитель должника Рудаков А.С. не исполнил установленную законом обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, в связи с чем, существенно затрудняется проведение процедуры конкурсного производства, в том числе имеются затруднения для формирования и реализация конкурсной массы. Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. являются владельцами группы компаний "Кентавр", контролирующими лицами организаций, входящих в данную группу компаний, в том числе являются бенефециарными владельцами и контролирующими лицами ООО "ПродТрейд" способными оказывать влияние на деятельность предприятий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя и контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности. При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрена аналогичная ответственность контролирующих лиц, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на Рудакове А.С. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2017 по делу N А33-17721/13.

Как установлено, на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, Рудаковым А.С. не была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества ООО "ПродТрейд" конкурсному управляющему, что подтверждено определением суда от 13.09.2017. Вступившим в силу судебным актом руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему имущество, являющееся предметом залога.

Однако в материалы дела Рудаковым А.С. не представлено надлежащих доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемого имущества в полном запрашиваемом объеме.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, на принудительное исполнение определения суда от 13.09.2017, Правобережным ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство N 27702/18/38052-ИП от 15.01.2018, однако до настоящего времени обязанность по передаче имущества Рудаковым А.С. так и не исполнена.

Кроме того, Рудаковым А.С. не была исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации ООО "ПродТрейд" конкурсному управляющему, что подтверждено определением суда от 24.01.2018. Вступившим в силу судебным актом руководитель должника был обязан передать конкурсному управляющему договор залога морского судна N 200-15 от 14.08.2015 с ООО "Фармпрофи".

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника истребуемой документации также в материалы дела не представлено.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области, на принудительное исполнение определения суда от 24.01.2018, Правобережным ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство N 27957/18/38052-ИП от 19.06.2018, однако до настоящего времени обязанность по передаче документации Рудаковым А.С. не исполнена.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, суд удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. об истребовании у Рудакова С.А. имущества, являющего предметом залога, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 по делу N А19-925/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПродТрейд" требование ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 338 643 673 руб. 93 коп. (задолженность по кредитному договору N 28 К-14 от 19.06.2014), в размере 75 674 508 руб. 42 коп. (задолженность по кредитному договору N 73 ВК-13 от 26.12.2013) и в размере 75 674 508 руб. 42 коп. признано судом подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору N 5 Э/73-13 от 24.01.2014, а именно оборудования согласно приложения N 1 к акту проверки залога оборудования от 09.03.2016 в количестве 1143 единиц, с учетом представленного акта проверки залогового имущества от 09.03.2016 (с приложением N 1), составленного за подписью уполномоченных лиц, как со стороны залогодателя (ООО "ПродТрейд" за подписью директора Рудакова А.С.), так и со стороны залогодержателя (банка), согласно которому залоговое имущество фактически имеется в наличии, исправно в количестве 1 143 единиц.

Таким образом, при рассмотрении требования банка руководитель должника 09.03.2016, поставив подпись на акте проверки залогового имущества, тем самым подтвердил его фактическое наличие в марте 2016 года, то есть после произошедшего в июне 2015 года пожара, вследствие которого как следует из пояснений Рудакова А.С. произошла его утрата.

В данном случае, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему залогового имущества должника в количестве 1 143 единицы, делает невозможным формирование конкурсной массы должника; залоговое имущество не может быть реализовано на торгах, а следовательно является препятствием для формирования конкурсной массы погашение требований кредиторов должника.

Также из материалов дела следует, что определением суда от 13.09.2017 отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. об истребовании у Рудакова С.А. документации должника, учел пояснения Рудакова С.А., что вся документация сгорела при пожаре, вместе с тем как следует из пояснений конкурсного управляющего, в рамках гражданского дела N А19-15014/2017 (иск о взыскании в пользу ООО "ПродТрейд" задолженности по договору займа от 25.06.2014 с ООО "Комплекс южный" в размере 75 013 299 руб. 72 коп.), 29.03.2018 Рудаков А.С. представил в материалы дела - копию дополнительного соглашения, согласно которому между сторонами был изменен срок возврата займа на 27 июля 2020 года и подтвердил, что данная копия была изготовлена с оригинала дополнительного соглашения. В свою очередь конкурсному управляющему от бывшего директора Рудакова А.С. документы и такая информация не передавались.

В свою очередь не передача дополнительного соглашения к договору займа от 25.06.2014 и иных документов конкурсному управляющему, повлекли за собой подачу искового заявления к ООО "Комплекс южный" о взыскании задолженности по договору займа от 25.06.2014, несение судебных расходов, в том числе внесение денежных средств на депозит суда для оплаты судебной технической экспертизы, также повлекло за собой затягивание судебного разбирательства (1 год 1 месяц), кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований должник понесет убытки, а денежные средства в размере 75 013 299 руб. 72 коп. не будут возвращены в конкурсную массу должника, что повлечет за собой невозможность частичного удовлетворения требования кредиторов.

Кроме того, установлено, что в результате не передачи договоров цессии и не информировании конкурсного управляющего о существовании указанных документов, аффилированная организация ООО "Континент" включилась в реестр требований кредиторов к ООО "Кондортрейд" на сумму 32 710 000 руб. основной долг, на основании чего ООО "ПродТрейд" лишилось возможности включения в реестр требований кредиторов на законных основаниях к ООО "Кондортрейд" в размере 32 495 000 руб. основной долг.

Таким образом анализируя, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом неисполнения бывшим руководителем ООО "ПродТрейд" Рудаковым А.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей должника предполагается, что именно эта причина повлекла невозможность формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждает наличие установленных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя должника Рудакова А.С. к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" Келене Т.В. относительно привлечения к субсидиарной ответственности Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего дела N А19- 925/2016 о несостоятельности (банкротстве) подано десять заявлений о признании сделок по перечислению денежных средств в адрес контрагентов (ООО "Маркетплюс", ООО "Северный союз", ООО "Межгалактический экспресс", ООО "Арго-трейд", ООО "Регионсоюз", ООО "Резервснабрегион", ООО "Сити-комплекс", ООО "Семь звезд", ООО "Ритейлплюс", к ИП Шикин М.В., Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В.) недействительными сделками в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий реституции, а также в соответствии со ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Ущерб от совершения указанных взаимосвязанных сделок - по выводу основных денежных средств должника составляет 14 823 458 076 руб.

Все вышеперечисленные юридические лица, входят в одну группу компаний "Кентавр", подконтрольную одним лицам (бенефициарам, фактическим конечным владельцам): Маценко Д.Ю. и Маценко Ж.В.

Данное обстоятельство было установлено при совокупности следующих фактов (доказательств):

1. Вышеперечисленные организации указаны как группа лиц в п.6 договора поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2018, заключенного между ООО "Элитситиком" в лице Маценко Д.Ю. и АО "Юникредитбанк".

2. Вышеперечисленные организации указаны как группа лиц в п. 6.2 Кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059, заключенного между Банком ВТБ и ООО "Оптима- Логистик".

3. ООО "Регионсоюз", например, исполнило обязательство за ООО "ПродТрейд" в части уплаты процентов по кредитному соглашению N КС - 703710/2013/00056 от 24.04.2013 г., N КС-703710/2013/00063 от 28.05.2013 г. (N КС-ЦУ- 703710/2015/00059) за ООО "ПродТрейд" в размере 15 752 758 рублей 67 копеек.

4. Данные организации указаны как группа лиц, подконтрольная одним бенефициарным владельцам (Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.) в определениях Арбитражного суда Иркутской области N А19-11314/2016 от 01.11.2017 г; N А19- 12353/2016 от 24.07.2018 г.; N А19-11984/2016 от 15.08.2018 г.; N А19-925/2016 от 20.06.2018 г.; N А19-11979/2016 от 16.05.2018 г. и другие - которые вступили в законную силу.

5. При анализе дел N А19-925/2016, NА 19-2163/2016, NА19- 2956/2016, N А19-11984/2016, NА 19-11309/2016, А19-11314/2016 также было установлено, что фактически имеет место группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний - Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

6. О наличии корпоративной структуры - группы компаний "Кентавр", подконтрольную одним бенефициарным владельцам указывает, и корпоративная газета "Кентавр", в которой говорится о месте нахождения магазинов Спар, Цезарь, Окей. Адресом нахождения данных магазинов являются юридические адреса аффилированных организаций, например, ООО "Арго-Трейд", ООО "ТоргЦентр", ООО "Регионсоюз", ООО "Атлант", ООО "Профиль" и другие организации.

7. Также в рамках данных обособленных споров были даны свидетельские показания бывших номинальных директоров, а именно Волкова Е.С. (руководитель и учредитель ООО "Атлант, ООО "Профиль"), Шикин М.В. (руководитель и учредитель ООО "Резервснабрегион", ООО "Контактдевелопмент", ООО "Абсолют" и др.), Березина А.С. (директор и учредитель ООО "Ритейлплюс"), Ширяева A.M. (директор и учредитель ООО "Восточный терминал"), Вокина Е.С. (директор и учредитель ООО "Резервснабрегион") - из которых следует, что они являлись номинальными директорами, вся деятельность в обществах осуществлялась и контролировалась супругами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., что организаций было очень много в которых постоянно происходила смена директоров, указывали на группу компаний "Кентавр". Также пояснили, что они не распоряжались расчетными счетами компаний, не вели и не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, всю бухгалтерию в организациях вели Грязнова Н.В. и Мялова - главный бухгалтер, Гуркова Юлия Владимировна являлась начальником юридического отдела, в ее распоряжении находились печати организаций. Подтвердили, что никаких договоров с ООО "ПродТрейд" по поставке товара не заключали, товар не поставляли. Пояснили, что Рудаков А.С. работал (работает) простым кладовщиком на складе у Маценко Ж.В. (склад находился на ул. Розы Люксембург 204).

8. Бухгалтерскую и налоговую отчетность контрагентов (ООО "Арго-Трейд", ООО "Ритейлплюс", ООО "Торгцентр", ООО "Сибирская галерея", ООО "Профиль", ООО "Атлант", ООО "Монополия сервис" по подозрительным сделкам представляла Грязнова Н.В. директор ООО "Финансовый консультант". Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11979/2016 от 16.05.2018 г. (вступившее в законную силу) - ООО "Финансовый консультант" был признан аффилированной организацией, входящей в группу компаний "Кентавр" и подконтрольную конечным бенефециарам Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю.

9. Рудаков А.В. является сотрудником Маценко Ж.В. (производились отчисления в ПФ РФ от ООО "Еврофуд", ООО "ПродТрейд", ООО "ТК "СЕВЕР") и номинальным руководителем и учредителем ряда компаний, принадлежащих Маценко, в том числе ООО "Продтрейд, ООО "Оптима-логистик", ООО ТК "Север" - что подтверждается определением об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд" требование ООО "Торговая компания "Север" N А19-925/2016 от 20.06.2018 г., определением об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-логистик" требование ООО "Торговая компания "Север" N А19- 2956/2016 от 02.08.2018 г. (признаны аффилированными организациями).

10. В Арбитражном суде Иркутской области в отношении Рудакова А.С. возбуждено дело о банкротстве А19-11315/2017, в отношении Маценко Ж.В. А19- 11904/2017, в отношении Маценко Д.Ю. А19-10955/2017.

11. Анализ движения денежных средств по банковским выпискам ООО "Маркетплюс", ООО "Северный союз", ООО "Межгалактический экспресс", ООО "Арго-трейд", ООО "Регионсоюз", ООО "Резервснабрегион", ООО "Сити-комплекс", ООО "Семь звезд", ООО "Ритейлплюс", к ИП Шикин выписке ООО "Регионсоюз" - подтвердили многочисленные банковские операции по перечислению и возврату денежных средств среди аффилированных организаций, входящих в одну группу компаний "Кентавр", подконтрольную супругам Маценко, а именно: ООО "Маркетплюс", ООО "Кентавр маркет", ООО "Оптима-логистик", ООО "Резервснабрегион", ООО "Монополия сервис", ООО "Алко-маркет", ООО "Атлант", ООО "Профиль", ООО "Семь звезд", ООО "Управляющая компания "Вектор" и другие аффилированные организации.

12. Нахождение аффилированных организаций по единому адресу.

13. Юридические адреса ряда компаний, входящих в группу, и с которыми производились расчеты являются адресами недвижимого имущества, являющегося предметом залога в счет обязательства по кредитам, предоставленным заемщикам ООО "Оптима-Логистик", ООО "ПродТрейд" и ООО ТК "Север".

14. Представление интересов группы лиц одними представителями Коллегии адвокатов Полевода, Мощицкая и партнеры.

По мнению конкурсного управляющего действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., повлекли за собой банкротство ООО "ПродТрейд", а также одновременное банкротство организаций, входящих в группу компаний "Кентавр".

Установлено, что в настоящий момент, в рамках дела N А19-925/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПродТрейд" признаны недействительными ряд сделок должника с аффилированными организациями, входящими в группу компаний "Кентавр", в результате совершения которых из общества было выведено более чем 12 миллиардов рублей (сторона по сделке - ООО "АДТМ" (ООО "РегионСоюз"), ООО "Арго-Трейд", ООО "Фудторг" (ООО "Маркетплюс"), ООО "Фудторг" (ООО "Северный союз"), ООО "Кондортрейд", ООО "Межгалактический экспресс" (ООО "Восточный терминал", ООО "Профиль", ООО "Сибирская галерея", ООО "ТоргЦентр", ООО "ЭлитПродукт", ООО "Атлант", ООО "РитейлПлюс") и др.), что повлекло за собой банкротство ООО "Продтрейд", общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При рассмотрении вышеуказанных сделок суд пришел к выводу об аффлированности ООО "ПродТрейд" и контрагентов по сделкам, а также их подконтрольность фактическим владельцам группы компаний "Кентавр" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

ООО "Продтрейд" были выведены через аффилированные организации кредитные денежные средства в размере более 12 286 114 708 руб. 30 коп., а именно через ООО "Северный союз" (было выведено более 2 млрд. рублей), ООО "Маркетплюс" (было выведено более 10 млрд. рублей), ООО "Арго-Трейд" (было выведено 51 579 209, 35 рублей), ООО "Регионсоюз" (было выведено 42 624 497,07 рублей) и т.д.

Как было установлено определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-925/2016 от 18.12.2018 и 25.12.2018, денежные средства от ООО "ПродТрейд" были перечислены безвозмездно, без отсутствия встречного предоставления, все контрагенты в реальности не осуществляли хозяйственную деятельность, у них отсутствовал штат сотрудников, они не сдавали книги покупок и продаж, доказательств реальности отношений по поставке товара отсутствовали.

Кроме того, многочисленными судебными актами, размещенными в открытом доступе сети интернет, по делам N А19-925/2016, N А19-2163/2016, N А19-2956/2016, N А19- 11984/2016, N А19-11309/2016, N А19-11314/2016 установлено, что фактически имеется группа компаний, контролируемая одними лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний - Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

ООО "Продтрейд" входит в одну группу компаний с такими организациями, как ООО "Ритейлплюс" (ОГРН 1133801003270), ООО "ЭлитПродукт" (ОГРН 1133850035110), ООО "РегионСоюз" (ОГРН 1123850023538), ООО "ТоргЦентр" (ОГРН 1133801002367), ООО "Арго-трейд" (ОГРН 112385008105), ООО "Профиль" (ОГРН 1083801008488), ООО "Атлант" (ОГРН 108380100850), ООО "Еврокласс" (ОГРН 1083808001090), ООО "КонтактДевелопмент" (ОГРН 1103850007832), ООО "Лидерпродукт", ООО "Маркетплюс", ООО "Северный союз", ООО "Элитситиком", ООО "Торговая компания север", а также ряд иных лиц.

Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 по делу N А19-11314/2016 была обоснованно установлена группа компаний - группа лиц, указанных в пункте 6 договора поручительства N 001/1342 Z/15 от 15.09.2015, среди которых, в том числе ООО "ПродТрейд", ООО "Северный союз" и ООО "Еврокласс", контролируемых одними лицами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Таким образом, обстоятельство того, что Рудаков А.С. являлся номинальным директором не только организации ООО "ПродТрейд", но и таких организаций как ООО "Оптима- логистик", ООО "Торговая компания север" подтверждается свидетельскими показаниями лиц, являющихся номинальными директорами вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела судебных актов, показаний свидетелей, довод конкурсного управляющего, о том, что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. являлись фактическими руководителями ООО "ПродТрейд" и иных организаций, входящих в группу компаний "Кентавр", а Рудаков А.С. являлся номинальным директором ООО "ПродТрейд" нашел свое подтверждение.

Также подтвержден довод конкурсного управляющего, что хранение документов Общества и ведение бухгалтерской отчетности в ООО "ПродТрейд", а также в организациях, входящих в группу компаний "Кентавр", оказывала компания ООО "Финансовый консультант", подконтрольная бенефициарным владельцам Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., хранение документов осуществлялось по единому адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая,18.

Так, в реестр требований кредиторов ООО "ПродТрейд" 15.12.2016 было включено требование ООО "Финансовый консультант" в размере 15 000 руб. - основной долг, задолженность у Должника возникла перед ООО "Финансовый консультант" из-за оказания бухгалтерских услуг.

ООО "Финансовый консультант" также были заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов по следующим делам: N А19-11981/2016 к ЗАО "Альянс" удовлетворено в размере 90 000 руб.; N А19-11975/16 к ООО "БайкалСтаф" удовлетворено частично в размере 10 000 руб.; N А19-11332/16 к ООО "Кондортрейд" удовлетворено в размере 90 000 руб.; NА19-11309/2016 к ООО "КонтактДевелопмент" о взыскании 45 000 руб., производство прекращено в связи с отказом от требования; NА19-2956/16 к ООО "Оптима-логистик" удовлетворено в размере 30 000 руб.; NА19- 2164/2016 к ООО "РесторанСнаб" удовлетворено в размере 470 000 руб.

При рассмотрении и признании сделок ООО "ПродТрейд" недействительными было установлено, что отправка налоговой и бухгалтерской отчетности за ООО "Сибирская галерея", ООО "ЭлитПродукт", ООО "ТоргЦентр", ООО "Профиль", ООО "Ритейлплюс" (реорганизованы в ООО "Межгалактический экспресс"), ООО "Арго- Трейд", ООО "Монополия сервис" осуществлялась через уполномоченного представителя ООО "Финансовый консультант" Грязновой Н.В. (ЭЦП).

Все вышеуказанные организации входят в группу компаний "Кентавр", подконтрольную одним бенефициарным владельцам Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Согласно общедоступным сведениям на сайте https://egrul.nalog.ru/ в отношении ООО "Финансовый консультант" (ИНН 3810326567), адресом места нахождения общества является: 664024, Иркутск, ул. Трактовая, д. 18. оф. 16, генеральным директором и учредителем является Грязнова Н.В.

В рамках дела N А19-2163/2016 о банкротстве ООО "Кентавр Маркет" установлено, что учредителем должника ООО "Кентавр Маркет" согласно находящейся в открытом доступе выписке из ЕГРЮЛ является Маценко Дмитрий Юрьевич.

Определением от 26.04.2017 в реестр включено требование кредитора ПАО "Банк "ФК Открытие" по договору поручительства N 198П/73-13 от 26.12.2013, заключенному между ПАО "ФК "Открытие и ООО "Кентавр Маркет" в обеспечение обязательств ООО Торговая компания "Север" по Договору о возобновляемом кредите N 73 ВК-13 от 26.12.2013 года по Договору поручительства юридического лица N 86 П/28-14 от 19.06.2014 г., заключенному между Банком и Должником в обеспечение обязательств ООО "ПродТрейд" по Кредитному договору N 28 К-14 от 19.06.2014 года в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества:

Торгово-выставочный комплекс, назначение: нежилое, 3-этажный, инв.N 25:401:001.020499470, лит. А, А1, А2, A3, а, общая площадь 7 569,1 кв.м., государственный учетный номер (кадастровый номер) 38:36:000002:7361, Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торгового назначения, общая площадь 8 694 кв.м., кадастровый номер 8:36:000002:174, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, д.18.

Залоговое помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, принадлежит ООО "Кентавр Маркет" на праве собственности, является торговым центром, что подтверждается договорами залога, сведениями программного комплекса ДУБЛЬ_ГИС. Это же помещение является юридическим адресом кредитора ООО "Финансовый консультант".

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19- 11979/2016 от 16 мая 2018 г. была установлена аффилированность и подконтрольность ООО "Финансовый консультант" с Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

По данному адресу также располагается компания ООО "Фармпрофи" (ОГРН 1093850015181) - 664024. Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая 18, офис 2, единственным учредителем которой с 22.07.2011 является Маценко Жанна Владимировна.

Стоит отметить, что в рамках рассмотрения заявления, конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" об истребовании документов и имущества с Рудакова А.С. было установлено, что "вся имеющаяся у Рудакова А.С. документация передана управляющему, иная требуемая документация была утрачена при пожаре, произошедшем 21.06.2015 г. по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18".

Таким образом, вся документация ООО "ПродТрейд" хранилась в помещении по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18, которое принадлежало фактическому владельцу Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В.; всю бухгалтерскую деятельность ООО "ПродТрейд" и других аффилированных организаций вела одна фирма ООО "Бухгалтерские услуги", в лице ее директора Грязнова Н.В.

Следовательно, документация ООО "ПродТрейд", касающейся оборотов с контрагентами, бухгалтерской документации, личные дела и прочая документация по хозяйственной деятельности находилась в подконтрольной супругам Маценко организации - ООО "Кентавр Маркет".

Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-925/2016 от 18.12.2018 г и 25.12.2018 г (5 определений о признании недействительными сделки Должника), и подтверждено судом апелляционной и кассационной инстанций: через ООО "ПродТрейд" были выведены кредитные денежные средства в адрес аффилированных организаций (ООО "Маркетплюс", ООО "Северный союз", ООО "Регионсоюз", ООО "Арго-трейд", контролируемых одними бенефициарными владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю.

Более того, помещение, где находится ООО "ПродТрейд" (г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204), находится в собственности у ООО "Кентавр Маркет", директором которой является Маценко Д.Ю.

ООО "ПродТрейд", как и аффилированные компании ООО "КонтактДевелопмент" и ООО "Лидерпродукт" находятся по одному юридическому адресу: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что деятельность общества, хранение документов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности в ООО "ПродТрейд" контролировалась и осуществлялась фактическими владельцами Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. подтвержден..

Судом также установлено, что ООО "ПродТрейд" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2014 г и 2015 гг., то есть в период вывода более 12 млрд рублей через аффилированные организации, якобы перечисляя денежные средства за поставку товара, однако, при рассмотрении сделок должника поставка товара не была доказана, все организации являлись номинальными из группы компаний "Кентавр"

Таким образом, установленная судом первой инстанции схема свидетельствует о том, что Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. как поручители по кредитным договорам за ООО "ПродТрейд", достоверно знали, что ни ООО "ПродТрейд", ни другие поручители (аффилированные организации), ни сами супруги Маценко не исполнят и не будут исполнять своих обязательств по возврату кредитных денежных к средств, что данное обстоятельство, как следствие повлечет за собой признание банкротом как самого ОО "ПродТрейд", так и его поручителей, а также что деньги будут выведены через аффилированные организации с которых тоже реально невозможно будет получить денежные средства, так как они находятся также в банкротстве (ООО "Межгалактический экспресс"), ликвидации либо уже ликвидированы (ООО "Сити-комлпекс").

В 2016 году в отношении ООО "ПродТрейд", ООО "Оптима Логистик", ООО "Кентавр Маркет". ООО "Кентавр Сиб", ООО "Кондортрейд", ООО "Контактдевелопмент", ООО "Грандсервис", ООО "Межгалактический экспресс", ООО "АДТМ", ООО "Простор" и других аффилированных организаций из группы компаний "Кентавр" возбуждены дела о банкротстве.

2017 году возбуждены дела о банкротстве Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В., Рудакова А.С.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку, в настоящий момент формирование конкурсной массы не завершено, расчеты с кредиторами не проводились, что свидетельствует о невозможности на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правомерно указал о преждевременности определения конкурсным управляющим суммы, на которую предъявляется требование о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи, с чем производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПродТрейд" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Рудакова А.С., Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю. приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года по делу N А19-925/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк