Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 05АП-1213/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

25 марта 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-1213/2020

на определение от 30.01.2020

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить требования в размере 863 119 рублей 09 копеек, утвердить временным управляющим должника Евсеева Дениса Васильевича - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился 29.08.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора должника Базюка В.А. убытков, причиненных должнику, в размере 9 021 000 рублей.

Впоследствии, заявитель в порядке уточнения предъявленных в жалобе требований просил:

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, выразившиеся в непроведении экспертизы (оценки) рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, нанесенных должнику, в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 рублей, взысканной с Демченкова Л.И.;

- признать незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выразившиеся необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. солидарно с Демченковым Л.И. убытков, нанесенных должнику в размере 4 349 862 рублей.

Расценив требования о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в непроведении экспертизы (оценки) рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником; а также о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего, причинивших ущерб должнику и его кредиторам, выразившихся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. солидарно с Демченковым Л.И. убытков, причиненных должнику в размере 4 349 862 рублей, в качестве новых требований, не связанных по основанию с первоначально заявленным требованием, суд первой инстанции не нашёл оснований для принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений ООО "Консорт" в части указанных требований.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего, причинивших ущерб должнику и его кредиторам, выразившихся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 рублей, взысканных с Демченкова Л.И.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Базюк В.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом предъявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие оснований для признания требований, поименованных в дополнениях к жалобе, в качестве новых, не связанных по основанию с первоначально заявленным требованием, основанием которого являются сделка и ее последствия для должника, в связи с чем считал незаконным отказ суда в принятии предъявленных уточнений. Полагал необоснованным отказ суда в признании не соответствующими закону действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой, взысканной с покупателя Демченкова Л.И. Отказывая в удовлетворении требования, суд сослался на непредставление ООО "Консорт" доказательств иного размера действительной стоимости имущества, отчужденного по недействительной сделке должника с Демченковым Л.И. Однако, суд не учел особенности доказывания обстоятельств в обособленном споре о признании сделки должника недействительной, в рамках которого именно на внешнего управляющего, как на заявителя требования, возложена обязанность по доказыванию действительной стоимости отчужденного по недействительной сделке имущества. В то время как ООО "Консорт", исходя из занимаемого им положения по отношению к должнику, не имеет объективной возможности по представлению суду таких доказательств. Отметил, что разница между оценочной стоимостью имущества и суммой, взысканной с покупателя Демченкова Л.И., является прямыми убытками должника, о взыскании которых Долину Ю.Г., как его внешнему управляющему, надлежало обратиться в суд.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 по делу N А59-4940/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (продавец) и Демченковым Л.И. (покупатель), в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015 с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 300 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2018 изменено в части - с Демченкова Л.И. в пользу должника взыскано 4 349 862 рубля. При этом, обжалуя определение от 12.03.2018, внешний управляющий Долин Ю.Г. представлял ответ оценщика от 22.02.2018, согласно которому стоимость отчуждённых автомобилей (предметов оспариваемой сделки) составила 9 021 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

Посчитав разницу между взысканной с Демченкова Л.И. суммой в размере 4 349 862 рубля и заявленной внешним управляющим стоимостью спорного имущества в размере 9 021 000 рублей (4 671 138 рублей) убытками должника, ООО "Консорт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании незаконным действий (бездействия) внешнего управляющего, выразившихся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 рублей, взысканной с Демченкова Л.И.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Апелляционным судом установлено, что при признании договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015 недействительной сделкой суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 300 000 рублей стоимости транспортных средств, определенных сторонами в договоре, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты техники ответчиком. При этом, суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств иной действительной стоимости автомобилей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, внешний управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. представил в суд апелляционной инстанции ответ оценщика от 22.02.2018, согласно которому стоимость являвшихся объектами отчуждения по недействительной сделке автомобилей HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак М 240 НМ 65), определена оценщиком в размере 3 152 000 рублей с НДС и 2 671 000 без НДС, HYUNDAI GOLD (государственный регистрационный знак М 241 НМ 65) - 3 152 000 рублей с НДС и 2 671 000 без НДС, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 - 2 717 000 рублей с НДС и 2 303 000 рублей с НДС. По мнению апеллянта, стоимость отчужденного имущества в виде 3 единиц техники составила 7 645 000 рублей без НДС и 9 021 000 рублей с НДС.

Оценив и исследовав представленное внешним управляющим информационное письмо оценщика в качестве доказательства действительной стоимости транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное письмо отчетом об оценке в том смысле, который придает данному понятию Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является; доказательства соблюдения требований федеральных стандартов оценки (ФСО) при проведении оценки не представлены, оценка проведена с помощью метода сравнения продаж, однако отказ от применения иных методов оценки оценщик не обосновал, аналоги, с которыми сравнивались оцениваемые транспортные средства, не поименованы и к письму не приложены.

В рамках обособленного спора установлено, что экспертиза рыночной стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником не проводилась и в судебном порядке не назначалась.

После заключения должником с Демченковым Л.И. договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, между последним (продавец) и Сирым И.В. (покупатель) 21.09.2016 заключены договоры купли-продажи транспортного средства в отношении автомобилей HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65, HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 и DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 по цене 10 000 рублей каждый.

Впоследствии, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 22.09.2016 к договорам купли-продажи, по условиям которых стоимость транспортных средств изменена в большую сторону, а именно: HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 240 НМ 65 - 20 000 долларов США, HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак М 241 НМ 65 - 17 500 долларов США, DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак М 964 НМ 65 - 30 000 долларов США. В материалы дела представлены расписки, подтверждающие получение Демченковым Л.И. от Сирого И.В. денежных средств в общей сумме 67 500 долларов США.

Определяя действительную стоимость транспортных средств на дату их реализации в пользу Сирого И.В., апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что на указанную дату стоимость 1 доллара США составляла 64,4424 рубля.

Таким образом, установив, что транспортные средства, полученные за 300 000 рублей по недействительной сделке, реализованы ответчиком - Демченковым Л.И. за 4 349 862 рубля, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке применения последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015, взыскал с Демченкова Л.И. в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 4 349 862 рубля.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении от 04.06.2019, поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2018.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличие предусмотренных законом обстоятельств для вывода о том, что действия (бездействия) Долина Ю.Г., выразившиеся в необращении в суд с иском о взыскании с генерального директора Базюка В.А. убытков, причиненных должнику в размере разницы между оценочной стоимостью имущества и суммой в размере 4 349 862 рублей, взысканных с Демченкова Л.И., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Вместе с тем, ООО "Консорт", заявляя довод о том, что рыночная стоимость отчужденных по недействительной сделке транспортных средств отличалась от определенной судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.06.2019, в рамках рассмотрения судами трех инстанций обособленного спора о признании сделки недействительной, соответствующих доказательств, иных доводов и возражений по существу спора, не представило.

Ссылка ООО "Консорт" на письмо оценщика от 22.02.2018 как на доказательство, подтверждающее действительную стоимость отчужденных по недействительной сделке транспортных средств, несостоятельна. Указанное письмо являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, по результатам которой оно не принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости отчуждённых должником транспортных средств, поскольку исходя из статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" такое письмо отчетом об оценке не является, сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке, в письме отсутствуют.

При этом, в постановлении от 15.08.2019 суд кассационной инстанции указал на отсутствие предписанных законом оснований для назначения экспертизы судом по собственной инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем, с учетом установленного по материалам дела факта отчуждения Демченковым Л.И. приобретенных у должника транспортных средств в пользу Сирого И.В. по договорам купли-продажи от 21.09.2016 с изменением стоимости данных транспортных средств в большую сторону дополнительными соглашениями от 22.09.2016 (67 500 долларов США), апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о возможности определения суммы, подлежащей взысканию с Демченкова Л.И., путем конвертации указанной суммы по курсу доллара США в размере 64,4424 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Консорт" приведены доводы о том, что заявленная им жалоба подлежала рассмотрению судом первой инстанции с учетом поступивших в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнений; апеллянт считал незаконным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения первоначально заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ООО "Консорт" 31.10.2019 представлено дополнение к жалобе, содержащее уточнение первоначально заявленного требования о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г.; суд первой инстанции расценив уточненные требования в качестве новых требований, не связанных по основанию с первоначально заявленным требованием, отказал в их принятии по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное ООО "Консорт" к жалобе уточнение применительно к первоначально заявленному требованию, исходя из приведенных правовых норм, апелляционный суд признал не соответствующим закону отказ суда первой инстанции в принятии указанных уточнений.

Представленные заявителем жалобы уточнения вытекают из существа заявленного требования, основанного на ненадлежащем исполнении Долиным Ю.Г. обязанностей внешнего управляющего в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств N 104 от 06.08.2015 недействительной, то есть связаны по основанию с первоначально заявленным требованием, в связи с чем не являются новыми.

Вывод суда первой инстанции об обратном признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

На основании изложенного, предъявленные ООО "Консорт" дополнения к жалобе подлежали принятию судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнения первоначально заявленного требования.

Однако, в связи с фактическим непредставлением доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость отчужденных по недействительной сделке транспортных средств отличалась от определенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, с учетом и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, требования ООО "Консорт", приведенные в дополнениях к жалобе в качестве уточненных, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений сторон, предмета и основания заявленных ООО "Консорт" требований, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа судом первой инстанции в принятии поступившего от заявителя дополнения к жалобе по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уточнения первоначально заявленного требования. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Консорт" и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал каким образом действия (бездействие) Долина Ю.Г. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка