Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 г. N 09АП-3388/20 по делу N А40-40968/2019

г. Москва

21 апреля 2020 г.

Дело N А40-40968/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Марии Петровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-40968/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой

об отказе в удовлетворении заявления Истоминой Марии Петровны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" задолженности в размере 1 055 173 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества "Соль Руси" (ОГРН 1157746217738, ИНН 9705032537),

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 в отношении ПАО "Соль Руси" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 10.08.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.09.2019 поступило заявление Истоминой Марии Петровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 055 173 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 отказано в удовлетворении заявления Истоминой Марии Петровны о включении требований в реестр требований кредиторов ПАО "Соль Руси" в размере 1 055 173 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Истомина Мария Петровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе не имеется, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Истомина Мария Петровна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование сославшись на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.07.2019 года.

В качестве подтверждения требования, кредитор предоставил копию решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у заявителя денежного требования к должнику в заявленном размере.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявлении Истомина М.П. ссылается на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства на сумму в размере 1 019 000 руб. - основной долг, 20 960 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 16 801 руб. - расходы по уплате госпошлины, что подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N 2-3062/2019.

Вступившим в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу N 2-3062/2019 исковые требования Истоминой Марии Петровны к ООО "Илион Капитал", ПАО "Соль Руси", ООО "Омега Капитал" и ООО "ФинГоризонт" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств частично удовлетворены, признаны недействительными договор N 08-04/2 купли-продажи акций, заключенный 08 апреля 2016 года между ООО "Омега Капитал" и Истоминой М.П., договор N 02-03/3 купли-продажи акций, заключенный 02 марта 2016 года между ООО "Омега Капитал" и Истоминой М.П., договор N 20-12/17 купли-продажи акций, заключенный 20 декабря 2016 года между ООО "ФинГоризонт" и Истоминой М.П., договора купли-продажи N 02/03/02-2017, заключенный 02 марта 2017 года между ООО "Илион Капитал" и Истоминой М.П., опцион на заключение договора купли-продажи N 02/03/04-2018, заключенный 02 марта 2018 года между ООО "Илион Капитал" и Истоминой М.П., договор купли-продажи акций N 05-07/01, заключенный 05 июля 2018 года между ООО "Илион Капитал" и Истоминой М.П. Судом взыскано в пользу Истоминой М.П. с ООО "Илион Капитал" денежные средства в размере 4 19 213 руб. 60 коп., неустойка в размере 20 960 руб. 68 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., с ООО "Омега Капитал" денежные средства в размере 600 000 руб., а также юридические расходы в размере 5 000 руб., с ООО "ФинГоризонт" расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском к ООО "ФинГоризонт" и ООО "Илион Капитал" о признании договоров недействительными, который был судом удовлетворен, а нарушенные права заявителя восстановлены путем взыскания денежных средств с ООО "ФинГоризонт" и ООО "Илион Капитал".

Однако, заявитель, считая, что поскольку обязательства со стороны именно должника не исполнены, именно должник должен возместить стоимость акций и компенсировать затраты за нанесенные убытки.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 2 Закона о банкротстве к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142) с 01.10.2013 все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров, обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору). Установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истек 01.10.2014.

Нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из означенной обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, на что указал Банк России в письме от 31.07.2014 N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором".

Ведение реестра владельцев акций должника осуществляет АО "ВТБ Регистратор.

В материалах дела имеется ответ АО "ВТБ Регистратор" ЦО-9692-210819/1 от 21.08.2019, согласно которому в Списке владельцев ценных бумаг ПАО "Соль Руси" по состоянию на 19.08.2019 года заявитель не указан в качестве владельца акций должника.

Доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-40968/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истоминой Марии Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик