Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-13144/16 по делу N А56-75891/2015

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-75891/2015/тр344

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13805/2016, 13АП-13147/2016, 13АП-13144/2016) (заявление) ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", ООО "ТРАНСАЭРО-финансы" и АО АКБ "МФК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-75891/2015/тр344 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по требованию ПАО "Аэрофлот" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" (далее - должник) включено требование ПАО "Аэрофлот" (далее - кредитор) в размере 5 357 448 876,72 руб., из которых: 5 167 726 904,11 руб. - основной долг и 189 721 972,61 руб. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Требование основано на задолженности, возникшей из договора денежного займа N UN-1/2015 от 04.09.2015, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу NА40-193697/2015.

Суд счел требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

На определение суда от 15.04.2016 должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанный судебный акт и отказать кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: кредитор уже возместил заявленные им требования за счет получения прав на осуществление международных воздушных перевозок (допуски) по 23 маршрутам должника; за счет указанного источника кредитор преимущественно удовлетворил свое требование относительно иных кредиторов, лишив тем самым должника права на восстановление своей платежеспособности путем привлечения инвесторов, заинтересованных в использовании данных маршрутов; заявленная требование, по сути, будет являться неосновательным обогащением; со стороны кредитора имеет место злоупотребление правом; в нарушение положений статей 15, 185 АПК РФ в обжалуемом определении не приведены мотивы и выводы суда, по которым он отклонил указанные доводы должника.

Определение суда обжаловано также кредиторами ООО "ТРАНСАЭРО-финансы" и АО АКБ "МФК", которые также просили отменить обжалуемый судебный акт, во включении требования ПАО "Аэрофлот" в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование своих апелляционных жалоб указанные кредиторы привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе должника.

В отзывах на апелляционные жалобы должника и кредитора ООО "ТРАНСАЭРО-финансы" ПАО "Аэрофлот" возражало против их удовлетворения, указав в обоснование, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; требование заявлено в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок; обстоятельства относительно передачи кредитору маршрутов должника не входят в предмет исследования и оценки по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Родыгин О.Ю. заявил ходатайство (оформлено письменно) о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, требование рассмотрено в незаконном составе суда.

Проверив приведенные доводы, апелляционный суд не установил оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах обособленного спора имеется распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 о передаче применительно к статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", обособленного спора по требованию ПАО "Аэрофлот" в производство судьи Роговой Ю.В.

Апелляционный суд перешёл к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители временного управляющего должником и кредитора-заявителя требования возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель уполномоченного органа оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что требование кредитора подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-193697/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением, отраженным в пресс-релизе заседания совета директоров ПАО "Аэрофлот" от 25.02.2016, о передаче прав на осуществление международных воздушных перевозок (допусков) должника - ПАО "Аэрофлот", то есть податели жалоб полагают, что данное событие, по сути, является исполнением решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании заявленной в настоящем требовании задолженности.

Указанные доводы апелляционный суд признает ошибочными.

Приведенное обстоятельство нельзя расценить как обстоятельство, связанное с исполнением судебного акта, которое подтверждает заявленное кредитором требование, поскольку, во-первых: приложенная к апелляционным жалобам копия сайта раскрытия информации кредитора не отвечает правилам статей 67, 68 АПК РФ; во-вторых - из содержания документа не следует, что принятое решение направлено на удовлетворение материальных притязаний ПАО "Аэрофлот" к должнику, в том числе, из договора денежного займа N UN-1/2015 от 04.09.2015.

Таким образом, основания для отказа во включении подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования в реестр требований кредиторов должника у суда отсутствовали. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Процессуальные нарушения суда, выразившиеся в неотражении в мотивировочной части обжалуемого судебного акта мотивов, по которым он отклонил возражения на требование, с учетом признания апелляционным судом определения суда законным и обоснованным по существу не относятся к основаниям, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу N А56-75891/2015/тр344 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.Масенкова