Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

14 мая 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - Юнда Ольга Борисовна, на основании доверенности от 16.10.2019 N 77АГ 2620557;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2020 года по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) по явлению индивидуального предпринимателя Белопольского Яна Вадимовича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 NoОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Белопольским Я.В.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

В Арбитражный суд города Севастополя 28.10.2019 обратился индивидуальный предприниматель Белопольский Я.В. с заявлением о взыскании с ПАО Банк "ВВБ" судебных расходов в сумме 145 328,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020 взыскано с ПАО Банк "ВВБ" в пользу индивидуального предпринимателя Белопольского Яна Вадимовича судебные расходы в сумме 126 756, 00 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Белопольский Я.В. в материалы дела представил платежное поручение N 145 от 24.07.2019 о перечислении 100 000, 00 руб. за юридические услуги ИП Бердичевской В.О. При этом, номер договора, в рамках которого были перечисления денежных средств, в платежном поручении отсутствует.

Полагает, что доказательства того, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, были понесены стороной в рамках обособленного спора о признании недействительными банковских операций в деле о банкротстве N А84-1175/2018, Белопольским Я.В. не представлены.

Также, ссылается на договор на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг от 26.11.2018, содержит обязанность исполнителя оказывать также информационно-консультативные услуги, стоимость данных услуг отдельно сторонами не оговорена.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГП "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 15.05.2020 от Белопольского Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, в судебном заседании пояснила, что не обжалует определение в части отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случаи, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа апелляционным судом не рассматривается.

Повторно рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 No82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 между ИП Белопольским Я.В. и ИП Бердичевской В.О. был заключен договор на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказывать по поручению Заказчика возмездные и информационно-консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе его хозяйственной деятельности: а именно представление интересов Заказчика в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ" по делу N А84-1175/2018 (далее - Договор).

Стоимость услуг, согласно пункта 4.2 Договора, составляет 70 000, 00 руб., в которую входит подготовка и составление всех необходимых документов и представление интересов в суде (л.д. 6).

К указанному договору между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2019, которым дополнили:

"Подпункт 2.1.6. Подготавливает отзыв на апелляционную жалобу и иные необходимые процессуальные документы, представляет интересы Заказчика в судебных заседаниях по делу N А84-1175/2018 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде";

- пункт 4.2 Договора пунктом 4.2.1:

"Оплата услуг в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: 15 000, 00 руб. - в течении 5 рабочих дней с момента вынесения судебного акта Двадцать первым арбитражным апелляционным судом".

Также, 03.06.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение No2 к договору, в котором дополнили объем оказываемых услуг подготовкой отзыва на кассационную жалобу, участием в суде кассационной инстанции. Стоимость данных услуг составила 15 000, 00 руб.

Далее между ИП Белопольским Я,В. и ИП Бердичевой В.О. 01.08.2019 был составлен Акт оказания услуг по Договору, где указали, что настоящий акт Составлен в подтверждении того, что Исполнителем в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 26.11.2018 оказаны следующие услуги:

- проведение консультаций по вопросам оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве: в устной форме - 27, в письменной форме (по средствам электронной почты) - 9;

- подготовка отзыва в суд первой инстанции;

- подготовка дополнения к отзыву;

- подбор документов, прилагаемых к отзыву;

- подбор судебной практики по аналогичным сделкам;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Севастополя;

- подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции;

- участие в судебных заседаниях в Двадцать пером арбитражном апелляционном суде (посредством ВКС -3);

- подготовка отзыва в суд кассационной инстанции;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа (посредством ВКС- 2).

В доказательства своих требований заявитель представил платежное поручение N 145 от 24.07.2019 на сумму 100 000, 00 руб. - оплата по счету N 56 от 24.07.2019 за юридические услуги ИП Белопольского Я.В. на счет ИП Бердичевской В.О.

Довод апеллянта о том, что в платежном поручении не имеется ссылки на договор, отклоняется, поскольку стороной указано в платежном поручении N 145 от 24.07.2019 - оплата за юридические услуги.

Кроме того, оценив в совокупности представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное платежное поручение относится к исследуемым обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При оценке стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2017, определяющего стоимость услуг адвоката по подготовке процессуальных документов и участию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Стоимость услуг, оказанных предпринимателем Бердичевской О.В., соответствует установленным расценкам и не является завышенной. Поэтому требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и участие представителя в суде трех инстанции в сумме 100 000, 00 руб. является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 No121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 No454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов стороной не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор от 27.11.2018 на оказание возмездных юридических и информационно-консультационных услуг, заключенный между ИП Бердичевской О.В. и ИП Глазыриной М.А., в соответствии с которым Исполнитель принял обязательство оказывать по поручению Заказчика возмездные и информационно-консультационные услуги по вопросам, возникающим в ходе его хозяйственной деятельности: а именно представление интересов Заказчика в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ВВБ".

Однако судом первой инстанции данный договор не был принят во внимание, поскольку отсутствовали доказательства договорных отношений между ИП Белопольским Я.В. и ИП Глазыриной М.А.

ИП Белопольским Я.В также были представлены доказательства понесенных транспортных расходов и на проживание. Документы, подтверждающие несение данных расходы подтверждаются материалами дела, а именно:

- доказательства оплаты за проживание Бердичевской В.О. в гостинице "Севастополь" и СПА" в г. Севастополь на сумму - 4 900, 00 руб., поздний выезд - 500, 00 руб.;

- доказательства оплаты за проживание Белопольского Я.В. в гостинице "Севастополь" в г. Севастополь на сумму - 4 900, 00 руб.;

- справка о проживании Бердичевской В.О. в отеле "Севастополь" г. Севастополь в период с 15.01.2019 по 16.01.2019 в стандартном одноместном однокомнатном номере. Дополнительные услуги в стоимость номера не включены от 16.01.2019;

- справка о проживании Белопольского Я.В. в отеле "Севастополь" г. Севастополь в период с 15.01.2019 по 16.01.2019 в стандартном одноместном однокомнатном номере. Дополнительные услуги в стоимость номера не включены от 16.01.2019;

- копия авиабилета (Москва - Симферополь) от 10.01.2019, номер билета 2622470210906 на Бердичевскую В.О. на сумму 4 114, 00 руб.;

- копия авиабилета (Москва - Симферополь) от 10.01.2019, номер билета 7803902732 на Белопольского Я.В. на сумму 4 114, 00 руб.

- копия авиабилета (Симферополь-Москва) от 10.01.2019, номер билета 2622470215037 на Белопольского Я.В.; на сумму 4 114, 00 руб.;

- копия авиабилета (Симферополь-Москва) от 10.01.2019, номер билета 2622470215038 на Бердичевскую В.О. на сумму 4 114, 00 руб.

Апелляционный суд полагает обоснованным заявление в части возмещения стоимости авиабилетов на Белопольского Я.В. и Бердичевскую В.О. стоимостью 4 114 руб. за один билет х 4 перелета = 16 456 руб.

Также, на ПАО Банк "ВВБ" возлагаются расходы на проживание Белопольского Я.В. и Бердичевской В.О. в гостинице "Севастополь" стоимостью 4 900 руб. (проживал Белопольский Я.В. 15.01.2019 по 16.01.2019) и 5 400, 00 (проживала Бердичевская В.О. с 15.01.2019-16.01.2019).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно не доказанности понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил судебные расходы в сумме 126 756, 00 руб., поскольку требования понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требования документально подтверждены, в дело представлены доказательства фактического несения расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29 января 2020 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова