Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-21113/17 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017, принятое судьей Бобриневым А.А., по жалобе ООО "Эксперт Холдинг" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н. - Одинцов Н.А., нотариально заверенная доверенность N 50 АА 7180041 от 24.03.2016;

от финансового управляющего должника - Нифатова И.В., доверенность N 3 от 01.03.2018;

от ООО "Эксперт Холдинг" - Чумак-Жунь М.Н., директор; выписка;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия финансового управляющего Одинцова А.Н. - Ивановой О.В., выразившихся в недопущении ООО "Эксперт-Холдинг" к голосованию на собрании кредиторов, которое состоялось 07.07.2017, а также об отстранении Ивановой О.В. от отстранения исполнения обязательств финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 жалоба конкурсного кредитора ООО "Эксперт Холдинг" удовлетворена частично; действия финансового управляющего должника, выраженные в нарушении прав кредитора ООО "Эксперт-Холдинг" на участие с правом голоса в собрании кредиторов должника 07 июля 2017 года; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части признания незаконными действия финансового управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Одинцова А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в части признания незаконными действия финансового управляющего отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года финансовым управляющим должника было назначено проведение собрание кредиторов должника.

Финансовым управляющим должника не был допущен конкурсный кредитор ООО "Эксперт Холдинг" к голосованию на собрании, ссылаясь на определение Жуковского городского суда о приостановлении производства по мировому соглашению от 15.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 требования ТООО "Эксперт Холдинг" в размере 147 504 600 руб.

В силу пункта 6 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов (07.07.2017) кредитор ООО "Эксперт Холдинг" являлся конкурсным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и, следовательно, имел право на участие в собрании кредиторов.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области 06.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Ивановой О.В. не допускать ООО "Эксперт Холдинг" к участию в собрании кредитов должника Одинцова А.Н. назначенного на 07.07.2017 и голосовании по повестке дня собрания кредиторов.

Однако, как усматривается из протокола собрания кредиторов должника от 07.07.2017, финансовый управляющий не допустила ООО "Эксперт Холдинг" к голосования на собрании кредиторов. Финансовый управляющий зафиксировал, что представители ООО "Эксперт Холдинг" допущены к участию в собрании кредиторов без права голоса.

Поскольку доказательств того, что определение о включении требования ООО "Эксперт Холдинг" отменено, а также доказательств исключения данного кредитора из реестра требований кредиторов, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правомерно удовлетворена жалоба в части признания действия финансового управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие в собраниях является для конкурсных кредиторов одним из способов получения информации о ходе процедуры банкротства, и как следствие, реализации своих прав путем голосования и выражения воли. Лишение конкурсного кредитора такого права не может не нарушать его интересы.

Доводы финансового управляющего об обжаловании судебного акта Жуковского городского суда от 26.05.2016 об утверждении мирового соглашения обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку последующее обжалование финансовым управляющим судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требований, не может являться основанием для недопуска к участию в собрании кредиторов с правом голоса кредитора, определение арбитражного суда о включении которого в реестр не отменено в установленном законом порядке на дату проведения такого собрания.

На дату проведения собрания кредиторов имелся вступивший в законную силу соответствующий судебный акт арбитражного суда, что является основанием в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в собрании кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу N А41-77824/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина