Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-5855/17 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" - Кучин А.В., представитель по доверенности от 15 сентября 2016 года, паспорт; Чумак-Жунь Д.М., выписка из торгового реестра, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" - Зайцева А.В., представитель по доверенности от 16 января 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью "ИП "ИРИГ" - Зайцева А.В., представитель по доверенности от 10 марта 2017 года, паспорт;

от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт;

от финансового управляющего Ивановой Ольги Вячеславовны - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-77824/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании Одинцова Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года в отношении Одинцова Андрея Николаевича (далее - Одинцов А.Н., должник) была введена процедура банкротства наблюдение, финансовым управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна (далее - финансовый управляющий Иванова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" (далее - ООО "Бюро Ивана Правова") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 3 450 800 руб. (т. 1 л.д. 3).

До рассмотрения требования по существу, ООО "Бюро Ивана Правова" заявило ходатайство об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило включить требование в сумме 3 722 476 руб. 89 коп. - долг по договорам займа, 1 424 263 руб. 23 коп. процентов по договору займа, 1 150 000 руб. - неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 94). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Требования ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 424 263 руб. 23 коп. проценты и 1 150 000 руб. неосновательного обогащения включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 137-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эксперт Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 140-142). Также заявитель просил назначить судебную экспертизу определения срока давности изготовления документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего Одинцова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Представитель ООО "Бюро Ивана Правова", ООО "ИП "ИРИГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Одинцов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования ООО "Бюро Ивана Правова" ссылалось на то, что 16 мая 2011 года между кредитором и должником заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому кредитор выразил намерение купить у должника земельный участок стоимостью 2 850 000 руб.

Кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 1 965 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Соглашением о расторжении договора и новации обязательств в заемные от 15 сентября 2011 года, стороны расторгли предварительный договор от 16 мая 2011 года, а полученные должником от кредитора денежные средства в размере 1 965 000 руб. новировали в заемное обязательство, согласно которому должник обязался возвратить сумму займа в размере 1 965 000 руб. в срок до 15 сентября 2014 года с уплатой 11,25% годовых.

Должник обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 965 000 руб. основной долг, 997 501 руб. 96 коп. проценты.

Между кредитором и должником заключен договор займа от 01 апреля 2013 года, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 350000 рублей на срок 3 года.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением.

Должник обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93 576 руб. 89 коп. основного долга.

31 июля 2014 года между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 111000 рублей на срок 2 года под 6,5% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением.

Должник обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 000 руб. основного долга, 11 320 руб. 98 коп. - проценты.

22 декабря 2014 года между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 310 000 руб. на срок до 01 июля 2016 года под 6,5% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением.

Должник обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 132 900 руб. основной долг, 19 216 руб. 76 коп.

31 декабря 2014 года между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года под 8% годовых.

Выдача денежных средств подтверждается платежным поручением.

Должник обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 500 000 руб. основного долга, 48 657 руб. 53 коп.- проценты.

25 февраля 2015 года между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 30 декабря 2015 года. Выдача денежных средств в размере 340000 рублей подтверждается платежными поручениями.

Должник обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 340 000 руб. основного долга.

Также, 15 декабря 2011 года между кредитором и должником заключено соглашение о новации обязательств в заемные, согласно которому должник обязуется на условиях займа в срок до 15 декабря 2014 года с оплатой 10,5% годовых возвратить 780 000 руб., полученных от кредитора по платежным поручениям от 21 апреля 2011 года, 20 мая 2011 года, 12 октября 2011 года.

Должник обязательств по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 580 000 руб. основного долга, 347 566 руб. процентов.

15 августа 2015 года между кредитором и должником заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно которому должник продает, а кредитор покупает простой вексель N 173413 номинальной стоимостью 9 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2016 года стороны расторгли договор купли-продажи простого векселя от 15 августа 2015 года.

У должника образовалось неосновательное обогащение в виде суммы перечисленных кредитором в счет расчетов по договору в размере 1 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование ООО "Бюро Ивана Правова" подтверждены документально, а именно договорами, актами, платежными поручениями. Доказательств погашения должником задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено. Договоры представлены апелляционному суду на обозрение в оригиналах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ООО "Бюро Ивана Правова" в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 424 263 руб. 23 коп. процентов и 1 150 000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия каких-либо оснований для перечисления денежных средств в вышеуказанном размере, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование данного довода заявителем было заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "Московский кредитный банк" выписки по счету Одинцова А.Н. за период с 2011 года по 2017 год.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, определением от 10 июля 2017 года из ПАО "Московский кредитный банк" запрошены выписки по счетам должника Одинцова А.Н. за период с 2011 по 2017 год (т. 2 л.д. 93-94).

Согласно представленной выписки из ПАО "Московский кредитный банк" от 19 июля 2017 года N 21-01-01/4318-о по счету Одинцова А.Н. с 01 января 2011 года по 13 июля 2017 года, должнику производились перечисления денежных средств от ООО "Бюро Ивана Правова", в том числе оплата по договору купли-продажи векселя от 15 августа 2015 года, по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 16 мая 2011 года, по договорам займа от 25 февраля 2012 года, от 22 декабря 2014 года.

Данная банковская выписка бесспорно подтверждает факт получения должником денежных средств от заявителя - ООО "Бюро Ивана Правова".

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы доказательства правомерности заявленного ООО "Бюро Ивана Правова" требования в их совокупности, пришел к выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки, положенные в основу требований, являются ничтожными, заключенными со злоупотреблением правом лицами, аффилированными с должником, несостоятельны, поскольку сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует о недействительности сделки, при наличии бесспорных доказательств совершения и исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал требование кредитора обоснованным и включил задолженность в размере 3 722 476 руб. 89 коп. основного долга, 1 424 263 руб. 23 коп. проценты и 1 150 000 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Э.С. Миришов