Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17575/17 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО), ООО "Эксперт Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксперт Холдинг" - Гранкина С.А, доверенность от 15.09.2016; Чумак-Жунь М.Н. - генеральный директор, выписка; паспорт;

от ООО "ФастПласт" - Одинцов Н.А., директор, выписка; паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, опубликовано на сайте 08.04.2016.

Должником Одинцовым А.Н. в суд первой инстанции представлен план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Одинцова А.Н.

ООО "Эксперт Холдинг" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов Одинцова А.Н.

Представитель ООО "ФастПласт" просил прекратить производство по апелляционной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эксперт Холдинг", просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО), приходит к выводу о прекращении производства по ней по следующим основаниям.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О 6 некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют сведения о том, что требования Кит Финанс Капитал (ООО) включены в реестр требований кредиторов должника или приняты к рассмотрению, а также отсутствуют доказательства произведенного судом в установленном законом порядке процессуального правопреемства Кит Финанс Капитал (ООО) по отношению к какому-нибудь из кредиторов должника. Доказательство обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Следовательно, податель апелляционной жалобы на момент вынесения оспариваемого определения не приобрел в установленном Законом о банкротстве порядке статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не обладает правом на обжалование данного определения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кит Финанс Капитал (ООО) применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Эксперт Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ФастПласт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эксперт Холдинг", просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015, N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что на основании со статьей 213.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции необоснованно утвердил план реструктуризации, предложенный должником в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017 в судебном заседании суда первой инстанции должником представлен план реструктуризации долгов гражданина в виде пояснительной записки к проекту плана реструктуризации (т. 4 л.д. 24-28).

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 должнику предложено представить план реструктуризации для рассмотрения на собрании кредиторов, которое суд обязал провести финансового управляющего провести в срок до 01.06.2017.

Однако, как усматривается из материалов дела, к назначенному сроку план не представлен, помимо этого, должник не представил план на собрании кредиторов 29.05.2017.

Определением от 07.06.2017 суд первой инстанции представил должнику время на доработку плана до 24.08.2017, обязал финансовому управляющему провести собрание кредиторов должника по вопросу рассмотрения и утверждении доработанного плана реструктуризации, однако данный план был направлен в адрес кредиторов только 31.08.2017, согласно почтовой квитанции (т. 10, л.д. 55-56).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2017 суд отложил судебное разбирательство, предложив должнику время на доработку и исправление плана.

В судебном заседании от 03.10.2017 должником представлен суду план реструктуризации долгов должника, с существенными изменениями условий погашения и источников выплат.

Определением от 03.10.2017 судом первой инстанции утвержден данный план реструктуризации, представленный должником.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов в окончательной редакции, утвержденный судом первой инстанции оспариваемым определением, не направлялся на рассмотрение собранию кредиторов.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим 12.07.2017 заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, который был утвержден на собрании кредиторов, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

Кроме того, апелляционный суд считает, что план реструктуризации долгов, предложенный должником, нормам законодательства о банкротстве не соответствует.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник проживает на территории Московской области и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Одинцову В.А., 17.12.2004 г.р.

Так, Постановление Правительства Московской области от 27.09.2017 N 806/34 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в Московской области на II квартал 2017 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - 13146 руб., для детей - 13259 руб.

Согласно отчету финансового управляющего заработная должника за период с декабря 2016 по июнь 2017 составила 66 990 руб., соответственно, сумма, превышающая прожиточный минимум на лицо трудоспособного возраста и ребенка в Московской области, которая могла быть направлена на погашение долгов в процессе реструктуризации у должника составляет менее 50 000 руб. в месяц.

При этом, общий размер задолженности должника перед кредиторами (включенными в реестр) на сентябрь 2017 года (окончательная редакция проекта плана, подготовленного должником) составил 165 267 758 руб. 58 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах двухгодичного срока за счет получаемого дохода в виде денежных средств.

Утвержденный судом план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой только за счет средств полученных от поэтапной продажи имущества должника, в том числе планируемой не ранее, чем через 1,5 года в отношении ряда объектов.

При этом, оценка имущества, а также имущественных прав, указанная в проекте плана носит предположительный характер, отсутствуют документы, подтверждающие их реальную (рыночную) стоимость (отчеты независимых оценщиков).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что в соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве реализация предложенного должником плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционный суд отмечает, что проект плана реструктуризации, предложенный должником, предполагает не полное погашение требование кредиторов, а лишь 50 % требований кредиторов, включенных в реестр требований, что также противоречит положения закона.

В соответствии со статьей 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный должником проект плана реструктуризации не подлежал утверждению судом, поскольку условия предложенного должником плана реструктуризации противоречат требованиям законом, при его утверждении нарушен порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в настоящее время не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов, одобренного собранием кредиторов, вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника или введении следующей процедуры банкротства находится в компетенции суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст.271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кит Финанс Капитал (ООО) на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-77824/15 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу N А41-77824/15 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк