Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. N 10АП-12128/17 по делу N А41-77824/2015

г. Москва

26 октября 2017 г.

Дело N А41-77824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2017 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Лазарева О.В. о замене кредитора в реестре требования кредиторов должника в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н. - Одинцов А.Н., лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении Одинцова Андрея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 требования ООО "Эксперт Холдинг" в размере 147 504 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Лазарев О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела N А41-77824/15 о несостоятельности (банкротстве) Одинцова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 заявление Лазарева Олега Васильевича удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-77824/15 заменен кредитор ООО "Эксперт Холдинг" в реестре требований кредиторов должника на правопреемника Лазарева Олега Васильевича в размере 150000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Одинцов А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Одинцов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 требования ООО "Эксперт Холдинг" в размере 147 504 600 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Эксперт Холдинг" (цедент) и Лазаревым Олегом Васильевичем (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 20.03.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Одинцову А.Н. в размере 150 000 руб., возникшие из мирового соглашения, утвержденного определением Жуковского городского суда Московской области от 26.05.2014, подтверждаемого определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2016 о включении требования ООО "Эксперт Холдинг" в размере 147 504 600 руб. в реестр требований кредиторов Одинцова А.Н.

Согласно пункту 3.1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования в размере 150 000 руб. на условиях настоящего договора, а цессионарий на основании пункта 3.2.1 настоящего договора обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение трех дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 150 000 руб. в кассу цедента по приходно - кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цессионарий считается приобретавшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Лазарева О.В. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, сведения о погашении либо исключении требования из реестра требований кредиторов, изменении его размера арбитражному суду не представлены.

В данном случае представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав требований от кредитора ООО "Эксперт - Холдинг" к новому кредитору Лазареву О.В.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о замене кредитора - ООО "Эксперт Холдинг" в реестре требований кредиторов должника на Лазарева О.В.

Апелляционная жалоба должника не содержит доводов, подтверждающие факты, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина