Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-4851/20 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 по заявлению Бобровник Максима Руслановича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бобровник Максим Русланович с заявлением о передаче следующих жилых помещений:

жилое помещение (студии) на 14 этаже секции 4, строительный номер 14-03, общей площадью 31,05 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара.

жилое помещение (однокомнатной квартиры) на 13 этаже секции 4, строительный номер 13-06, общей площадью 39,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 включены требования Бобровник Максима Руслановича в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО ИСК "РАС" в отношении жилого помещения (студии) на 14 этаже секции 4, строительный номер 14-03, общей площадью 31,05 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара.

Включены требования Бобровник Максима Руслановича в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО ИСК "РАС" в отношении жилого помещения (однокомнатной квартиры) на 13 этаже секции 4, строительный номер 13-06, общей площадью 39,44 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара.

Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 710 580 рублей по договорам, предусматривающим передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019, конкурсный управляющий должника Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная в материалы дела копия справки об отсутствии задолженности не может служить надлежащим доказательством исполнения ООО "РосСпецСтрой" обязательств перед должником по ДДУ от 20.02.2016 N 51/13-06/20.02.16. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств существования реальных отношений между ООО "РСС" и ООО "МаксОптТорг".

В отзыве на апелляционную жалобу Бобровник М.Р. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ ООО "МаксОптТорг" по договорам подряда, заключенным с ООО "РСС".

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные Бобровник М.Р. вместе с отзывом на апелляционную жалобу, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

От Бобровник М.Р. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ограничением перемещения между регионами.

От конкурсного управляющего ООО ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Доводы Бобровник М.Р. достаточно подробно изложены в тексте отзыва на апелляционную жалобу. Явка представителей указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. и Бобровник М.Р. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей конкурсного управляющего должника и Бобровник М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бобровник Максим Русланович с заявлением о передаче следующих жилых помещений:

жилое помещение (студии) на 14 этаже секции 4, строительный номер 14-03, общей площадью 31,05 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара.

жилое помещение (однокомнатной квартиры) на 13 этаже секции 4, строительный номер 13-06, общей площадью 39,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, 6 заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "РосСпецСтрой" (генподрядчик) и ООО "МаксоптТорг" (субподрядчик) по поручению ООО ИСК "РАС" (заказчик) заключило договоры подряда N 82/2017 от 17.07.2017, N 99/2017 от 18.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Автолюбителей, 1/5.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заказчика у ООО "РСС" перед ООО "МаксОптТорг" по двум договорам подряда 82/2017 от 17.07.2017 г и N 99/2017 от 18.07.2017, образовалась задолженность в размере 3 203 754.81 рублей, что подтверждается актом сверки N от 30.12.2017.

20.02.2016 между ООО "РосСпецСтрой" и должником заключен договор долевого участия N 51/13-06/20.02.2016, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение жилое помещение (однокомнатная квартира) на 13 этаже секции 4, строительный номер 13-06, общей площадью 39,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара, стоимостью 1 459 280 руб.

По условиям которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке площадью 17 499 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 по ул. Автолюбителей, 1/Д и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный договором, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись от 05.04.2016 N 23-23/001/23/001/837/2016-6723/1.

08.12.2017 ООО "РосСпецСтрой" переуступило право требование по договору долевого участия N 51/13-06/20.02.2016 на жилое помещение жилое помещение (однокомнатная квартира) на 13 этаже секции 4, строительный номер 13-06, общей площадью 39,44 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара ООО "МаксОптТорг", цена уступаемого права составила 1 735 360 руб.

Согласно материалам дела, 25.12.2017 должник и ООО "МаксОптТорг" заключили договор долевого участия в строительстве N 215/14-03/25.12.17, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение жилое (студия) на 14 этаже секции 4, строительный номер 14-03, общей площадью 31,05 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/Д в Карасунском округе г. Краснодара, стоимостью 1 251 300 руб.

По условиям которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке площадью 17 499 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 по ул. Автолюбителей, 1/Д и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий.

В свою очередь заявитель обязался уплатить обусловленную указанным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Договор участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 215/14-03/25.12.17 зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись 12.01.2018 N 23/43/0426011/2169-23/001/2018-646.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у ООО "РосСпецСтрой" (генподрядчика) по договорам подряда от N 82/2017 от 17.07.2017, N 99/2017 от 18.07.2017 имелась задолженность по оплате работ перед ООО "МаксОптТорг" (субподрядчиком).

У ООО ИСК "РАС", как у застройщика, имелась задолженность перед ООО "РосСпецСтрой" (генподрядчика) по объекту строительства.

ООО "РосСпецСтрой", ООО "МаксОптТорг" и ООО ИСК "РАС" 25.01.2018 заключили соглашение о зачете требований.

Согласно пункту 2.3 соглашения о зачете от 25.01.2018 с момента подписания данного соглашения ООО "МаксОптТорг" считается выполнившим свои обязательства по оплате перед ООО ИСК "РАС" по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 215/14-03/25.12.17 в размере 1 251 300 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения о зачете от 25.01.2018 с момента подписания данного соглашения ООО "РосСпецСтрой" считается выполнившим свои обязательства по оплате перед ООО "МаксОптТорг" по договору N 82/2017 от 17.07.2017 в размере 1 251 300 руб.

В материалы спора представлены доказательства наличия задолженности ООО "РосСпецСтрой" перед ООО "МаксОптТорг", а именно: договоры подряда N 82/2017 от 17.07.2017, N 99/2017 от 18.07.2017 и первичные документы по указанным сделкам (КС-2 N 1 от 15.08.2017, КС-2 N 2 от 15.09.2017, КС-2 N 3 от 20.10.2017, КС-2 N 4 от 20.10.2017, КС-2 N 5 от 20.11.2017, КС-2 N 6 от 20.11.2017, КС-2 N 7 от 20.12.2017, КС-2 N от 15.08.2017, КС-2 N 2 от 15.09.2017, КС-2 N 3 от 15.09.2017, КС-2 N 4 от 20.10.2017, КС-2 N 5 от 15.11.2017, КС-2 N 6 от 15.11.2017, КС-2 N 7 от 15.11.2017, КС-2 N 8 от 15.11.2017, КС-3 N 1 от 15.08.2017, КС-3 N 2 от 15.09.2017, КС-3 N 3 от 20.10.2017, КС-3 N 4 от 20.11.2017, КС-3 N 5 от 20.12.2017, КС-2 N 1 от 15.08.2017, КС-2 N 2 от 15.09.2017, КС-3 N 3 от 20.10.2017, КС-3 N 4 от 15.11.2017; акт сверки взаимных расчетов между ООО "РосСпецСтрой" и ООО "МаксОптТорг"".

В связи с тем, что у ООО "МаксОптТорг" имелись неисполненные обязательства перед Бобровник М.Р. на основании договора беспроцентного займам от 15.03.2018 на сумму 3 000 000 руб. ООО "МаксОптТорг" 31.10.2018 перепустил свои права требования заявителю по следующим договорам:

долевого участия от 25.12.2017 N 215/14-03/25.12.17, объектом передачи является жилое помещение (студия) на 14 этаже секции 4, строительный номер 14-03, общей площадью 31,05 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара цена уступаемого права составила 1 251 300 руб.;

долевого участия от 20.02.2016 N 51/13-06/20.02.2016 жилое помещение (однокомнатной квартиры) на 13 этаже секции 4, строительный номер 13-06, общей площадью 39,44 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара, цена уступаемого права составила 1 735 360 руб.

14.01.2019 между ООО "МаксОптТОРг" и Бобровник М.Р. подписано соглашении о взаимозачете встречных требований общую сумму 2 986 660 руб.

Согласно письму от 22.07.2019 N 69-5497/19 Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, оплата по договору долевого участия N 215/14-03/25.12.17 от 25.12.2017 в размере 1 252 300 рублей произведена в полном объеме ООО "МаксОптТорг"; оплата по договору N 51/13-06/20.02.2016 от 20.02.2016 произведена в размере 1 443 560,65 руб. ООО "РосСпецСтрой".

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Обязательства, которые прекращены по условиям соглашения о зачете от 25.01.2018, 14.01.2019 реально существовали. Опровержение данного обстоятельства в материалы спора не представлено.

ООО ИСК "РАС", подписывая соглашение от 25.01.2018, признало погашение задолженности ООО "МаскОптТОРГ" по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 215/14-03/25.12.17. Таким образом, прекращение обязательств по договору от 25.12.2017 зафиксирован и признан самим должником (зачет подписан уполномоченным руководителем ООО ИСК "РАС"). Стороны, приняв друг перед другом взаимные обязательства, а также в последующем заключив соглашение о зачете взаимных требований, имели волю на прекращение обязательств по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, в материалы спора представлены доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО ИСК "РАС", ООО "МаскОптТОРГ" и ООО "РСС". ООО "МаскОптТОРГ" осуществляло подрядные работы на объекте "Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенной парковкой в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Автолюбителей, 1/5".

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель исполнил свои обязательства по оплате цены по двум договорам долевого участия в строительстве от 25.12.2017, 20.02.2016 в размере 2 710 580 рублей в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, Бобровник М.Р. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств того, что заявитель при приобретении права требования на спорные квартиры действовал недобросовестно, конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств по спору.

Доказательств того, что Бобровник М.Р. и ООО "МаскОптТОРГ" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО ИСК "РАС" выдало справки от 31.10.2018 об отсутствии задолженности у ООО "МаскОптТОРГ" по договорам ДДУ от 25.12.2017 N 215/14-03/25.12.17, от 20.02.2016 N 51/13-06/20.02.2016.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017).

Условия договоров цессий, заключенных Бобровник М.Р. и ООО "МаскОптТОРГ" не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договорам ДДУ выплачивает цеденту 2 986 660 рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав. В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии условиями договоров цессии они вступают в силу с момента регистрации в Управлении Росреестр по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что договоры цессии зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам управляющего, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между Бобровник М.Р. и ООО "МаскОптТОРГ".

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление заявителем доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как иных достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражающей стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника и Бобровник М.Р. об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко