Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2020 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

25 мая 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Юнда О.Б., представителя по доверенности N 77 АП 2620557 от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) принятое по заявлению Труханова Евгения Андреевича об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 28.01.2020 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о признании должника - публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Бодяева Ю. А., Волошиной О. Г., Григорьевой Е. А., Глебиной А. В., Демилова А. В., Деминой С. А., Золотова А. Н., Звягинцевой Н. Ю.,Пантина В. С., Пониделко Л. И., Семичева А. С., Сергеевой А. В., Тимофеевой Н. В., Труханова Е. А., Фаминской И. В., Фридриха В. В., Щербакова И. В., Юрченко Г. Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.01.2020 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе, в отношении Труханова Евгения Андреевича, наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, а также на долю (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610); помещение, кадастровый номер 78:40:0019211:4218, адрес: г. Санкт-Петербург, г Петергоф, б-р Разведчика, д 10, корп. 2, литера А, кв. 60 в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

25.02.2020 в адрес суда первой инстанции от Труханова Евгения Андреевича (далее - Труханов Е.А., заявитель) поступило заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 заявление Труханова Е.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, в части наложения ареста на денежные средства, включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - апеллянт, конкурсный управляющий) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Труханов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Апелляционный суд, на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, учитывая его надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания апелляционного суда.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

09.04.2020 от Труханова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Труханова Е.А. об отмене обеспечительных мер, вынести новый судебный акт, в котором заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом обособленного спора по делу о банкротстве является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе Труханова Е.А., к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении Труханова Е.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сообщил, что последний, занимая должность начальника юридического отдела Невского филиала банка, подписал по доверенности одну сделку с одним заёмщиком (старица 25 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Труханов Е.А. указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в таком виде приведут к полному прекращению его достойного существования как физического лица. Заявитель сообщил, что у него есть несовершеннолетние дети (Труханов Савва Евгеньевич и Труханов Лука Евгеньевич), а принятые судом по заявлению конкурсного управляющего обеспечительные меры ставят под угрозу жизнь, здоровье и безопасность его несовершеннолетних детей.

Далее, заявитель сообщил, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет, в связи с чем, Труханов Е.А. является единственным кормильцем в своей семьи. Квартира, в которой проживает заявитель со своей семьей, находится в залоге у Сбербанка в качестве обеспечения ипотечного кредита, ежемесячный платеж по ипотечному кредиту составляет 28 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Труханова Е.А., и частично отменяя обеспечительные меры, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении N 55.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно установил, что оставшиеся меры (арест на недвижимое имущество и долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал") непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться и может лишиться средств к своему существованию и существованию своей семьи. Арест денежных средств, находящихся на банковских счетах Труханова Е.А. и поступающие на них, полностью лишает его возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка продуктов питания, различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов, содержание детей и т.п.). Суд первой инстанции верно принял во внимание, что на иждивении у Труханова Е.А. находятся двое несовершеннолетних ребенка (один в возрасте до 3 лет), супруга заявителя не работает, в связи с чем арест на денежные средства заявителя ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи.

По доводам Труханова Е.А. о необходимости отменены обеспечительных мер полностью по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд отмечает следующее.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по соответствующему ходатайству заявителя (количество таких обращений не ограничено процессуальным законом) обеспечительная мера может быть частично отменена, заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом. Например, Труханов Е.А. может в суде первой инстанции заявить доводы и предоставить соответствующие доказательства того, что сохранение обеспечительной меры в виде ареста на жилое помещение препятствует ему совершать определенные сделки, грубым образом нарушает его права, при том, что квартира на сегодняшний день находится в залоге у банка по ипотечному кредиту.

По результатам апелляционной проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и доли в уставном капитале общества, являются достаточными, соразмерными, связанными с предметом спора и позволяющими обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора, если требование конкурсного управляющего к Труханову Е.А. будет удовлетворено судом.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для Труханова Е.А. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Согласно пункту 16 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Приведенные выше разъяснения вышестоящего суда учтены судом первой инстанции при частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало отменить обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства только в рамках величины прожиточного минимума гражданина в расчете на душу населения 11 465 руб. 30 коп. в месяц, с учетом лиц, находящихся на его иждивении, судом апелляционной инстанции оценен критически.

Предложенный апеллянтом подход допустим в рамках исполнительного производства уже по вступившему в законную силу судебному акту. В настоящем случае предметом рассмотрения являются временные обеспечительные меры, порядок приятия которых определен в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленные на недопущение причинения вреда заявителю, на возможность исполнения судебного акта в будущем.

Более того, при апелляционной проверки определения суда первой инстанции от 05.03.2020, коллегия судей не может не учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на денежные средства Труханова Е.А. (включая денежные средства, которые поступят в будущем), за исключением денежных средств в пределах величины прожиточного минимума его и членов его семьи в качестве обеспечительных мер в деле по заявлению о привлечении его к субсидиарной (дополнительной) ответственности в деле о банкротстве является неразумным, опасным и подрывающим стабильность социальных отношений в обществе.

С учетом изложенного, оценив доводы апеллянта и заявителя, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что частичная отмена обеспечительных мер направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), не нарушает права и интересы апеллянта, направлены на защиту имущественных прав должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Согласно положениям части 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта.

Апеллянт не доказал апелляционному суду, каким образом нарушаются права и интересы должника и кредиторов обжалуемым определением при указанных выше обстоятельствах, и как отмена судебного акта восстановит нарушенное право и законные интересы участников дела о банкротстве. Доводы Труханова Е.А. также не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.03.2020 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова