Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1328/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инициатива",

апелляционное производство N 05АП-1328/2020

на решение от 22.01.2020

судьи Учанина Ю.С.

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о пересмотре определения арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТЭК "Дальтранссервис",

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич.

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением суда от 19.12.2019 ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением со ссылкой на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении требований ООО "Инициатива" в размере 95 143 218 рублей 55 копеек из реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-СтройМеханизация", установленные определениями суда от 11.04.2017 и 30.06.2017, со ссылкой на определение суда от 10.01.2019, которым признан недействительным инвестиционный договор N 376 от 27.02.2014.

В последующем, 31.07.2019 уполномоченным органом было представлено уточнение к заявлению, согласно которому заявлено об отмене по новым обстоятельствам вышеуказанных определений и одновременно об исключении соответствующих требований ООО "Инициатива" из реестра.

Определением суда от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу N А59-4940/2016 отменено по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инициатива" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 22.01.2020 в части отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что само по себе признание недействительным инвестиционного договора N 376 от 27.02.2014 не влечет признания требований ООО "Инициатива", установленные определением суда от 30.06.2017, необоснованными. По мнению апеллянта, в связи с применением правовых последствий в виде взыскания денежных средств с ООО "Инициатива" требования об исключении ООО "Инициатива" из реестра требований кредиторов должника в размере 95 143 218, 55 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Считает, что признание судом инвестиционного договора недействительным не может повлечь отмены судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для признания требований ООО "Инициатива" обоснованными и его включения в реестр являлся не указанный договор, а соглашение об отступном от 10.08.2016, заключенное между ООО "Инициатива" и ЗАО АКБ "Банк Холмск".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого конкурсный управляющий ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Левашов И.В. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал решение вынесенным законно и обоснованно.

Также от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду издания Указа Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 "О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области", в связи с чем у представителя уполномоченного органа отсутствует возможность личного участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с необоснованностью, поскольку Указ Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 N 16 не препятствует явке представителя в судебное заседание. Аргументированных доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части удовлетворенных требований уполномоченного органа.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения требований уполномоченного органа, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что определением суда от 11.04.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требования ООО "Инициатива" в размере 14 918 534 рубля 09 копеек основного долга, 198 351 рубль 71 копейка процентов, 2 385 365 рублей 51 копейка неустойки, 200 000 рублей комиссии, 1 035 676 рублей 32 копейки повышенных процентов.

Согласно мотивировочной части определения от 11.04.2017 требования ООО "Инициатива" в указанном размере основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2016 по делу N А59-6151/2015.

Определением суда от 30.06.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требования ООО "Инициатива" в размере 60 000 000 рублей основного долга, 10 950 336 рублей 96 копеек процентов, 870 000 рублей комиссии, 4 584 953 рубля 96 копеек повышенных штрафных процентов.

Согласно мотивировочной части определения от 30.06.2017, 20.03.2014 между АКБ "Холмск" (ЗАО) (Банк) и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Заёмщик) заключен кредитный договор N 16, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредитную линию под лимит задолженности в сумме 60 000 000 рублей сроком погашения 31 августа 2016 года (пункт 1.1 договора в редакции от 21.08.2015).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по кредитному договору N 16 от 20.03.2014 между Банком и ООО "Мегастрой" был заключен договор залога недвижимости N 16 (согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.2 предмет залога - здание общей площадью 1 102,5 кв.м., адрес: с. Троицкое, ул. Молодёжная, д. 13А; земельный участок общей площадью 1094 кв.м. стоимостью 39 000 000 рублей и 500 000 рублей соответственно) а также договор поручительства N 16/2.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по кредитному договору N 16 от 20.03.2014 между Банком и ООО "Инициатива" был заключен договор залога недвижимости N 16/1 (согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.2 предмет залога - объект незавершенного строительства, общая площадь 608,2 кв.м., право аренды земельного участка стоимостью 39 000 000 рублей и 200 000 рублей соответственно), а также договор поручительства N 16/3. 10.08.2016 между АКБ "Холмск" ЗАО и ООО "Инициатива" заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), предметом которого является возникшее из кредитного договора N 16 от 20.03.2016, кредитного договора N 3 от 24.02.2015 обязательство ООО "Сахалин-Строй-Механизация" выплатить Акционерному коммерческому банку "Холмск" 95 462 897 рублей 55 копеек, поручителем в обеспечение которого выступило ООО "Инициатива" на основании договора поручительства N 3/3 от 05.03.2015 и договора поручительства N 16/3 от 20.03.2014.

ООО "Инициатива" и Банк пришли к соглашению исполнить обязательство ООО "Инициатива", вытекающее из указанных договоров поручительства, которыми установлено, что Поручитель (ООО "Инициатива" ознакомлен со всеми условиями обозначенных выше кредитных договоров и согласен отвечать солидарно с ООО "Сахалин-Строй-Механизация" за исполнение последним его обязательств полностью по кредитному договору N 16 от 20.03.2014 и кредитному договору N 3 от 24.02.2015, предоставив Банку отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим Соглашением (пункт 1.1 Соглашения).

Согласно пункту 1.2 Соглашения общая сумма обязательства по состоянию на 10.08.2016 составляет 95 462 897 рублей 55 копеек, образовавшаяся в связи с нарушением ООО "Сахалин-Строй-Механизация" графика гашения обязательств по кредитному договору N 16 от 20.03.2014 и кредитному договору N 3 от 24.02.2015 и правом досрочного взыскания Банком задолженности по указанными кредитным договорам.

Сумма прекращаемых настоящим отступным обязательств Поручителем ООО Инициатива" перед Банком составляет 95 462 897 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Соглашения, обязательства указанные в пунктах 1.1, 1.2 Соглашения, для ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива" перед Банком по кредитному договору N 16 от 20.03.2014, кредитному договору N 3 от 24.02.2015, договору поручительства N 3/3 от 05.03.2015, договору поручительства N 16/3 от 20.03.2014 прекращаются в полном объеме.

Пунктом 1.4 Соглашения предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к Банку на объект недвижимости, указанный в пункте 2.1 Соглашения, к ООО "Инициатива" переходят все права требования Кредитора по кредитному договору N 16 от 20.03.2016 и кредитному договору N 3 от 24.02.2015, со всеми последствиями установленными Соглашением и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения в качестве отступного ООО "Инициатива" передает Банку в собственность следующее имущество: объект прав: помещение; назначение: нежилое, площадь 584,2 кв.м., этаж 1,2, цокольный; адрес (местоположение) объекта: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 152-А; кадастровый (условный) номер объекта: 65:01:0702003:5132; вид права: собственность. Государственная регистрация перехода права собственности объекта недвижимости датирована 18.08.2016.

Проанализировав условия соглашения об отступном, суд пришел к выводу о том, право требования, основанное на задолженности ОАО "Сахалин-Строй-Механизация" перед АКБ "Холмск" (ЗАО) в силу кредитного договора N 15 от 20.03.2014, перешло к ООО "Инициатива" в соответствии со статьями 409, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установлено, что определением суда от 10.01.2019 по делу N А59-4940/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019, признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенный между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014 с ООО "Инициатива" в пользу ООО "Сахалин-Строй-Механизация" взыскано 75 461 600 рублей.

Согласно мотивировочной части определения от 10.01.2019, 27.02.2014 между ООО "Инициатива" (Инвестор) в лице генерального директора Азизовой Вероники Алексеевны и ООО "Сахалин-СтройМеханизация" (Застройщик) в лице генерального директора Базюк В.А. (совместно именуемые Стороны) заключен инвестиционный договор N 376 на строительство жилья (жилых помещений) (далее - договор), по условиям которого результатом инвестиционной деятельности являются жилые помещения (квартиры).

16.09.2015 между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (Застройщик) в лице генерального директора Базюк Виктора Алексеевича и ООО "Инициатива" в лице генерального директора Азизовой Вероники Алексеевны составлен передаточный акт, согласно пунктам 1, 2 которого в соответствии с настоящим актом Застройщик, исполняя обязательства по инвестиционному контракту N 376 от 27.02.2014 года, передал Инвестору нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме с цокольным этажом по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, 152А: - нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 (цокольный этаж, первый этаж, второй этаж). Нежилые помещения переданы Инвестору в качественном состоянии согласно требований инвестиционного контракта. Претензии у Инвестора по качеству передаваемых нежилых помещений к Застройщику отсутствуют. В силу пункта 3 акта от 16.09.2015 цена передаваемого помещения продаваемой Квартиры определена сторонами в размере 57 251 600 (пятьдесят семь миллионов двести пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, в том числе НДС. Указанная сумма оплачена Инвестором Застройщику полностью за счёт собственных средств до подписания сторонами настоящего акта.

Как следует из содержания определения суда от 06.10.2016 по делу N А59-2540/2016, определения суда от 23.09.2016 по делу N А59-2225/2016, в последующем нежилое помещение с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 в рамках соглашения об отступном от 10.08.2016, заключенного между Банком и ООО "Инициатива", было передано в собственность Банку обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" как поручителем в целях погашения задолженности ООО "Сахалин-Строй-Механизация" перед Банком.

Исходя из обстоятельств рассмотренного обособленного спора, суд пришёл к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается фактическое перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Инициатива" должнику денежных средств - то есть финансирования по договору от 27.02.2014.

С учётом изложенного, судом был сделан вывод о доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделок, так и об осведомленности стороны сделки о совершении сделок с указанной целью - заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в утрате должником имущества, переданного на основании договора от 27.02.2014 по актам от 16.09.2015, но подлежавшего передаче в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива" только при оплате данным Обществом денежных средств.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом разъяснений, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу N 305-ЭС14-5846, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа в качестве заявления о пересмотре определения суда от 30.06.2017 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении самостоятельного требования уполномоченного органа об исключении требований ООО "Инициатива" из реестра, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, с соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) также указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вынося определение от 30.06.2017, суд первой инстанции исходил из обстоятельств обоснованности заявленных требований ООО "Инициатива", к которому перешло право требования, основанное на задолженности ОАО "Сахалин-строй-Механизация" перед АКБ "Холмск" (ЗАО) в силу кредитного договора N 15 от 20.03.2014.

Таким образом, установленное определением от 30.06.2017 требование общества "Инициатива" к ООО "Сахалин-Строй-Механизация" изначально основано на безвозмездном получении от должника объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0702003:5132 в рамках инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, в итоге признанного недействительным определением от 10.01.2019.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

В силу изложенного, заявление уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 30.06.2017 по новым обстоятельствам правомерно удовлетворено, а определение суда от 30.06.2017 - отменено на основании части 1 статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело (апелляционную жалобу) непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, заявление ООО "Инициатива" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в размере 76 405 290 рублей 92 копейки правомерно назначено судом в отдельное судебное заседание.

Занятую апеллянтом позицию относительно того, что признание судом инвестиционного договора недействительным не может повлечь отмены судебного акта о включении в реестр требований кредиторов, поскольку основанием для признания требований ООО "Инициатива" обоснованными и его включения в реестр являлся не указанный договор, а соглашение об отступном от 10.08.2016, заключенное между ООО "Инициатива" и ЗАО АКБ "Банк Холмск", коллегия оценила как ошибочную.

Основанием для обращения ООО "Инициатива" об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника послужило приобретение права требования к должнику за счет имущества, полученного ООО "Инициатива" по недействительной сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2020 по делу N А59-4940/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Номоконова