Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Зайцевой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" (N 07АП-7361/2016(64)) на определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461), принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании участвуют представители: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - должник, АО СК "Афина-Паллада") акционерное общество "Красноярский электровагоноремонтный завод" (далее - конкурсный кредитор, АО "КрЭВРЗ") обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему АО СК "Афина-Паллада" Коземаслову Виктору Владимировичу осуществлять распределение денежных средств должника в счёт исполнения текущих платежей до момента реализации всего имущества должника;

2) запрета конкурсному управляющему АО СК "Афина-Паллада" Коземаслову Виктору Владимировичу осуществлять взыскание с АО "КрЭВРЗ" (ИНН 2460083169) в конкурсную массу должника денежных средств до момента реализации остального имущества должника:

- в сумме 5 480 000 руб. по обособленному спору в рамках дела N А45-5702/2016 о признании недействительным договора займа N 176/16 от 12.04.2016 и о признании недействительной расчетной сделки по платежному поручению N3670 от 13.04.2016;

- в сумме 9 700 000 руб. по обособленному спору в рамках дела N А45-5702/2016 о признании незаключенным договора займа N 3-28/04/2016 от 28.04.16, недействительным договора займа N 253/16 от 31.05.2016 и признании недействительной расчетной сделки по платежному поручению N 127 от 31.05.2016 на сумму 9 700 000 руб.

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "КрЭВРЗ" просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие доводы: в настоящее время осуществляются мероприятия по реализации имущества должника, входящего в его производственный комплекс, не завершена оценка имущества должника, при наличии денежных средств, конкурсный управляющий может приступить к расчетам с кредиторами, однако, правильное распределение денежных средств при обстоятельствах настоящего дела невозможно в виду наличия судебных споров, поскольку невозможно достоверно знать о решениях, которые будут приняты судом по делам, любые расчеты с кредиторами как по текущим обязательствам, так и по включенным в реестр требований кредиторов, приведут к арифметическим ошибкам, что приведет к нарушению очередности, установленной Закона о банкротстве и повлечет негативные последствия для всех участников дела о банкротстве; АО "КрЭВРЗ" представило суду необходимые и достаточные доказательства для принятия обеспечительных мер, испрашиваемые меры связаны с требованиями кредиторов, рассматриваемыми в деле о банкротстве, соразмерны указанным требованиям, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, так как относятся ко всем кредиторам должника в совокупности и направлены на сбалансированное достижение интересов конкурсных кредиторов, должника, конкурсного управляющего; о нанесении ущерба в случае взыскания с организации

денежных средств до момента полного формирования реестра текущих платежей.

Кредитор ООО Торговый дом "ДЭМ" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 20.10.2016 требование кредитора АО "КрЭВРЗ" в размере 6 161 728, 90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 28.12.2016 требование кредитора АО "КрЭВРЗ" в размере 586 873 560, 15 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В реестре текущих обязательств должника учтена текущая задолженность перед АО "КрЭВРЗ" в размере 1 720 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возложено на заявителя.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано АО "КрЭВРЗ" тем, что конкурсным управляющим не завершена оценка имущества должника и осуществляются мероприятия по реализации имущества должника; конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба на решение от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017 по иску ООО "ИНТЕГРАЛ" (правопреемник - ООО ТД "ДЭМ") к должнику о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631 руб. 45 коп. неустойки, неустойки по

день фактического исполнения обязательств; имеются обособленные споры о признании незаключенным договора займа N З-28/04/2016 от 28.04.2016 и недействительным договора займа N 253/16 от 31.05.2016, признании недействительной расчетной сделки по платежному поручению N 127 от 31.05.2016 с ЗАО ТПД "Афина Паллада" на сумму 9 700 000 руб.; о признании недействительным договора займа N 176/16 от 12.04.2016 и признании недействительной расчетной сделки по платежному поручению N 3670 от 13.04.2016 с должником на сумму 5 480 000 руб.; не рассмотрено дело NА45-809/2018 по иску Акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" к Акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании текущих платежей с должника в размере 111 832 005 руб. 81 коп., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу NА45-5702/2016 по рассмотрению заявлений ООО "Арктическая горная компания", ООО СК "РемПромСтрой", ООО "ИркутскСтройЦентр" о признании сделок недействительными; большой объем документации, поступление новых требований кредиторов, самостоятельный поиск конкурсным управляющим текущей задолженности, установление данной задолженности как конкурсным управляющим самостоятельно, так и в судебных процессах, в связи с чем, производство расчетов с текущими и реестровыми кредиторами приведет к арифметическим ошибкам, нарушению очередности удовлетворения требований и повлечет негативные последствия для всех участников процесса.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств в счет исполнения текущих платежей, поступивших от реализации имущества должника, воспрепятствует текущей деятельности должника, поскольку не позволит погашать текущие расходы; в части заявления о запрете конкурсному управляющему осуществлять взыскание с заявителя взысканных денежных средств в конкурсную массу должника до момента реализации остального имущества должника, фактически заявлено об отсрочке исполнения судебного акта на неопределенный срок, что является безосновательным и нарушает права лиц, участвующих в деле; заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, а также достаточность и необходимость для предотвращения ущерба именно данных обеспечительных мер.

Доводы, приведенные АО "КрЭВРЗ" в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Положениями статьи 134 Закона о банкротстве регламентирован порядок распределения конкурсной массы должника.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках иных обособленных споров о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая произ-

водит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку АО "КрЭВРЗ" сможет предъявить свои требования только после вступления в силу решения суда, то это не может привести к нарушению очередности.

Запрет на осуществление действий по взысканию денежных средств противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом законом предусмотрены иные правовые механизмы (обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта).

В данном случае установленные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявителем не обосновано, каким образом не принятие испрашиваемых мер нарушит его имущественные интересы, при этом заявленные меры обеспечения направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно, на произведение расчетов с кредиторами в соответствии с установленным законом порядком.

Принятие заявленных обеспечительных мер повлечет нарушение прав других кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и не установил обстоятельств, которые заявитель указывает в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов