Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (N 07АП-3389/2018 (29)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению ПАО Сбербанк о признании предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и заявление Попковой Людмилы Григорьевны о признании права собственности на квартиру N 26, общей площадью 35.5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N 3 по генплану).

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": Феофанова Е.В. по доверенности от 18.06.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - должник, ООО Виакон "Проект Радуга") публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной - предварительное соглашение от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016, заключенное между Попковой Людмилой Григорьевной, ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", и применить последствия его недействительности.

28.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление Попковой Людмилы Григорьевны (далее- Попкова Л.Г.) о признании права собственности на квартиру N 26, общей площадью 35,5 кв.м., расположенную на пятом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 1), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Определением суда от 07.07.2019 по делу N А45-1652/2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863). Суд признал за Попковой Людмилой Григорьевной право собственности на квартиру N 26, общей площадью 35.5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ООО "Радуга" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, при это указывает, что Попкова Л.В. не проживает в спорной квартире, не обращалась с каким-либо требованием к ООО "Виакон "Проект Радуга", в материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры; суд безосновательно расценил порядок оплаты векселями по договору долевого участия, заключенного между ООО "Радуга" и ООО Виакон "Проект Радуга", как злоупотребление правом и сделал вывод, что данный порядок лишь имитирует расчеты по договору участия в долевом строительстве, поскольку юридические лица яв-

ляются аффилированными.

ПАО Сбербанк в представленном отзыве, считает определение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя и об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, ссылается на то, что по условиям предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016, заключенному между ООО Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга" и заявителем, стоимость объекта долевого строительства составляла 1 350 000 руб., вместе с тем, доказательств передачи заявителем указанной суммы в пользу ООО Виакон "Проект Радуга" или ООО "Радуга" в материалы дела не представлено. Также Банк полагает, что из буквального значения условий предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 никак не следует, что заключение данного соглашения направлено на изменение условий ранее заключённого договора участия в долевом строительстве N 20-ВС1 от 20.04.2015.

Попкова Людмила Григорьевна в представленных возражениях считает определение суда не подлежащим отмене.

Определением суда от 04.03.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (N 07АП-3389/2018 (29)) на определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1652/2018 приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по кассационным жалобам публичного акционерного общества национального банка "Траст" на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 и от 23.01.2020 по делу N А45-2125/2018.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 304-ЭС19-23396 (3), N 304-ЭС19-23396 (4) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А45-1652/2018 (N 07АП-3389/2018(29)) апелляционный суд извещением от 23.04.2020 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 27 мая 2020 года в 09 час. 40 мин.

Судом разрешается вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражение не имеет. Остальные лица, участвующие в обособленном споре возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по

существу, не заявили.

Определением суда от 27.05.2020 производство по делу N А27-7341/2019 возобновлено.

Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв и возражения, заслушав явившегося представителя ПАО "Сбербанк", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей.

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N26 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

18.10.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Проспект Лаврентьева" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 26-ВС3 (далее - договор).

На основании указанного договора участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 к ООО "Проспект Лаврентьева" перешло право требования к должнику в от-

ношении квартиры N 26, расположенной на 5 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

07.12.2016 ООО "Проспект Лаврентьева" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (правопреемник участника) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016, по условиям которого к ООО "Радуга" перешло право требования к должнику в отношении квартиры N26, расположенной на 5 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

По договору залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N26 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

30.01.2015 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Попковой Людмилой Григорьевной (участник строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 20-ВС2.

20.04.2015 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Попковой Л.Г. (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 20-ВС1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом N 1 (по генплану) и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира N 20, расположенная на 2 этаже, общей площадью 23 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (пункт 1.1 договора), стоимостью 1 050 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Впоследствии Попкова Людмила Григорьевна обратилась к руководителю ООО "Виакон "Проект Радуга" с целью расторжения договора участия в долевом строительстве N 20-ВС1 от 20.04.2015 и возврата уплаченных денежных средств; на что руководитель ООО "Виакон "Проект Радуга" предложил поменять квартиру N 20 на квартиру N 26 в уже построенном доме N 3, а разницу в стоимости компенсировать неустойкой.

15.06.2017 между ООО "Радуга" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Попкова Людмила Григорьевна (правопреемник участника) заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016, по которому к Попковой Людмиле Григорьевне перешло право требования к должнику в отношении квартиры N26, расположенной на 5 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, цена квартиры определена сторонами в размере 1 350 000 рублей.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 020/0020 от 30.01.2015 произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика.

15.06.2017 ООО "Виакон "Проект Радуга" и Попкова Л.Г. заключили дополнительное соглашение к соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 020/0020 от 30.01.2015 и внесли изменения в пункты 2.1, п. 4.1.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску от 30.04.2019 Попкова Людмила Григорьевна признана потерпевшей, установлено, что ей причинен вред в размере 1 050 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в сою очередь, Попкова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и признавая за Попковой Людмилой Григорьевной право собственности на квартиру N 26, общей площадью 35.5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, исходил из того, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику, платежеспособность заявителя подтверждается приобщенными в материалы обособленного спора документами.

Исходя из указанного в пункте 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) перечня требований, положений статьи 4 АПК РФ, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве механизм направлен на разрешение в деле о банкротстве требова-

ний при наличии спора и не устанавливает абсолютное и обязательное правило для всех случаев получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и подписания передаточного акта до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом и после до даты введения процедуры наблюдения.

Невозможность оформления права собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует участнику строительства, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Принимая во внимание, что Попковой Л.Г. как участником строительства исполнены перед должником договорные обязательства по оплате, после введения предусмотренного в договоре участия в долевом строительстве дома в эксплуатацию, исходя из направленности требования Попковой Л.Г. на восстановление ее нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение в настоящем случае отсутствовали.

При рассмотрении аналогичных обособленных споров судам необходимо руководствоваться обеспечением закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства и недопустимости введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013).

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Доводы Банка о том, что по условиям предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016, заключенному между ООО Виакон "Проект Радуга", ООО "Радуга" и за-

явителем, стоимость объекта долевого строительства составляла 1 350 000 руб., вместе с тем, доказательств передачи заявителем указанной суммы в пользу ООО Виакон "Проект Радуга" или ООО "Радуга" в материалы дела не представлено, отклоняюся.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

В данном случае, изначально застройщик обязался в предусмотренные договором сроки построить жилой дом N 1 (по генплану) и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира N 20, цена договора составляла 1 050 000 рублей, при этом 30.01.2015, в день заключения предварительного договора между ООО "Виакон "Проект Радуга" и Попковой Л.Г. заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 020/0020 от 30.01.2015 на сумму 1 050 000 рублей, указанная сумма внесена Попковой Л.Г. в кассу ООО "Виакон "Проект Радуга", впоследствии на обращение Попковой Л.Г. к руководителю ООО "Виакон "Проект Радуга" с целью расторжения договора участия в долевом строительстве N 20-ВС1 от 20.04.2015 и возврата уплаченных денежных средств, 15.06.2017 между ООО "Радуга" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Попкова Л.Г. (правопреемник участника) заключено предварительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016, по условиям которого к Попковой Л.Г. перешло право требования к должнику в отношении квартиры N26, расположенной на 5 этаже, общей площадью 35,15 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, цена квартиры определена сторонами в размере 1 350 000 рублей.

Представленными в материалы документами, в том числе, банковскими выписками, справками о доходах, перепиской сторон и представленными договорами, соглашениями подтверждается факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, платежеспособность заявителя подтверждается приобщенными в материалы обособленного спора документами, однако,

по независящим от него причинам соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 не зарегистрировано в установленном порядке, при этом привлечение денежных средств происходило в нарушение норм Закона о долевом строительстве, поскольку застройщиком было навязано (как единственно возможная форма оплаты) участнику заключение соглашения о предоставлении беспроцентного займа.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы Банка о том, что из буквального значения условий предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 никак не следует, что заключение данного соглашения направлено на изменение условий ранее заключённого договора участия в долевом строительстве N 20-ВС1 от 20.04.2015.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Попкова Л.В. не проживает в спорной квартире, не обращалась с каким-либо требованием к ООО "Виакон "Проект Радуга", в материалы дела не представлен акт приема-передачи квартиры, несостоятельны, в материалы представлены заявления Попковой Л.В., адресованные директору ООО "Виакон "Проект Радуга" и касающиеся спорной квартиры (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 46, 47, 48).

Отсутствие акта приема-передачи квартиры, с учетом фактической передачи квартиры Попковой В.Г., выставления в ее адрес платежных квитанций управляющей компанией, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, при этом дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру N 26 не зарегистрировано.

Отклоняя иные доводы конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, для Сбербанка, как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора N ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства того, что ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" - аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договором долевого участия ничтожно, существует формально лишь "на бумаге" для цели формирования залоговой массы.

При этом должнику необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", Банк должен был понимать, что привлечение денежных

средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО "Радуга"; из открытых источников ПАО Сбербанк, проявляя разумность и добросовестность, мог и должен был быть осведомлен о массовом характере продаж квартир ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга".

Кроме того, к моменту подписания договора залога прав от 23.12.2016, стоимость по договору долевого участия ООО "Радуга" не была оплачена (срок оплаты по договору - до 4 квартала 2016 года (пункт 2.1 договора). В пункте 1.3 договора залога указано, что предмет залога к дате вступления договора в силу не оплачен. Оплата предмета залога производится в течение 40 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения от 23.12.2016 N 3 к кредитному договору.

Таким образом, как возмездное по нормам Закона о долевом строительстве, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия не может считаться возникшим и не могло быть предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Попкова Л.Г., будучи лицом, получившим право требования спорной квартиры у должника в силу правопреемства, не

исполнявшим лично обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве, не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о признании предварительного соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 26-ВС3 от 18.10.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве ПАО Сбербанк, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова