Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-5498/24 по делу N А41-4420/2009

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-4420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Техинвестстрой-Специализированный Застройщик" Седляра В.Н.: Коваленко О.А. по доверенности от 01.08.23,

от Горштейна М.В.: Чурсин В.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 08.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горштейна М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-4420/09,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 в отношении ЗАО "Техинвестстрой" (в настоящее время - АО "Техинвестстрой-Специализированный Застройщик") введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2012 АО "Техинвестстрой-Специализированный Застройщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2023 произведена процессуальная замена кредитора Лариной Нины Федоровны на его правопреемника Горштейна Мирона Владимировича в размере 90 000 руб. (основной долг), 22 370 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

19.01.2024 года на официальном сайте Федресурса (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/53ED922702F64F24B0992563E16B136C) опубликовано сообщение N 13433233 об объявлении торгов конкурсным управляющим Седляр В.Н.: Лот N 1: Право требования АО "ТИС-СЗ" по гражданскому иску к Гришаеву В.И., Матвееву С.П., Бондареву И.В., рассматриваемый Преображенским районным судом г. Москвы дело N 02- 4714/2023, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по приговору от 12.05.2014 г. Тверского районного суда г. Москвы дело N 1-6/2014.

Начальная цена: 180 621 270,30 . Шаг аукциона: 10,00 %. Задаток: 10,00 %.

Прием заявок: с 22.01.2024 10:00 по 26.02.2024 19:00.

Конкурсный кредитор Горштейн М.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "Техинвестстрой-Специализированный Застройщик" Седляру Владиславу Николаевичу продажу права требования АО "ТИС-СЗ" по гражданскому иску к Гришаеву В.И., Матвееву С.П., Бондареву И.В., который рассматривается Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 02-4714/2023, о возмещении материального ущерба причиненного преступлением по приговору от 12.05.2014 г. Тверского районного суда г. Москвы дело N1-6\2014, до рассмотрения Преображенским районным судом г. Москвы вышеуказанного дела по существу, вступления в законную силу решения по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горштейн М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что необходимость принятия мер и их разумность подтверждена.

В судебном заседании представитель Горштейна М.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Горштейн М.В. сослался на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заявителя, должника, кредиторов и заинтересованных лиц.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия испрашиваемых мер, исходя из предмета и основания заявленных требований. Суд указал, что заявителем е представлено надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие испрашиваемых мер приведет к затягиванию процедуры и увеличит текущие расходы.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 названного Постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что имеются обоснованные основания полагать, что у ответчиков Бондарева И.В., Гришаева В.И., Матвеева С.П. (и их правопреемников) имеется имущество достаточное для полного исполнения требований, возмещения причиненного ответчиками ЗАО "Техинвестстрой" ущерба на сумму 180 000 000 руб.

При этом же имеются все основания полагать, что продажа конкурсным управляющим Седляром В.Н. права требования АО "ТИС-СЗ" по гражданскому иску к Гришаеву В.И., Матвееву С.П., Бондареву И.В., который рассматривается Преображенским районным судом г. Москвы по делу N 02-4714/2023, на условиях определенных управляющим, с понижением цены предложения, обусловлено исключительно личными интересами конкурсного управляющего и противоречит интересам кредиторов должника, которые в ином случае вправе обоснованно рассчитывать на удовлетворение своих требований из суммы 180 000 000 руб., взыскиваемой с ответчиков Бондарева И.В., Гришаева В.И., Матвеева С.П.

Данные доводы не подтверждены, носят предположительный характер.

Вопреки доводам жалобы заявителем не представлено доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер, равно как и не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Судом установлено, что 19.01.2024 года на официальном сайте Федресурса (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/53ED922702F64F24B0992563E16B136C) опубликовано сообщение N 13433233 об объявлении торгов конкурсным управляющим Седляр В.Н.: Лот N 1: Право требования АО "ТИС-СЗ" по гражданскому иску к Гришаеву В.И., Матвееву С.П., Бондареву И.В., рассматриваемый Преображенским районным судом г. Москвы дело N 02- 4714/2023, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением по приговору от 12.05.2014 г. Тверского районного суда г. Москвы дело N 1-6/2014.

Начальная цена: 180 621 270,30 . Шаг аукциона: 10,00 %. Задаток: 10,00 %.

Реальная стоимость прав требований будет определена по результатам торгов.

В то же время, приостановление торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства, которая введена судом 02.02.2012 и к увеличению текущих расходов.

Реальная возможность взыскания денежных средств с указанных лиц, заявителем не доказана и носит предположительный характер.

Изложенное свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств наличия вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доводы заявителя предположительными.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что Горштейн М.В. является кредитором четвертой очереди должника, в связи с чем, оснований полагать, что его права будут нарушены в результате не принятия мер и проведения торгов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2024 года по делу N А41-4420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин