Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-2207/20 по делу N А56-81106/2013

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2207/2020) Кузнецова Д.Н., ООО "ЖилПромСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-81106/2013 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Петрова Сергея Юрьевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Петрова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 13.01.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 04.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.09.2019, которое было отложено на 20.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 срок конкурсного производства продлен на три месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначено на 26.02.2020.

Определением от 26.02.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича на три месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника назначить в судебном заседании на 13 мая 2020 года.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Алексеевым Ильей Сергеевичем в части выплаты процентов за неправомерное удержание 473 150,13 рублей, из которых 478 000 руб. в период с 29.01.2016 по 11.05.2018, а также 1 912 000 рублей в период с 15.02.2016 по 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича Голубева Дмитрия Валерьевича о разрешении разногласий, возникших между ним и Алексеевым Ильей Сергеевичем в части выплаты процентов за неправомерное удержание 473 150,13 рублей, из которых 478 000 руб. в период с 29.01.2016 по 11.05.2018, а также 1 912 000 рублей в период с 15.02.2016 по 11.05.2018.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Н., ООО "ЖилПромСтрой" просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в заявлении, направленным Кузнецовым Д.Н. и ООО "ЖилПромСтрой" содержалась позиция, что кредиторы против удовлетворения требований Алексеева И.В. в части выплаты процентов за якобы неправомерное использование денежных средств, тогда как суд указал, что кредиторы против позиции конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича Голубев Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Алексеевым Ильей Сергеевичем в части выплаты процентов за неправомерное удержание 473 150,13 рублей, из которых 478 000 руб. в период с 29.01.2016 по 11.05.2018, а также 1 912 000 рублей в период с 15.02.2016 по 11.05.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Алексеева И.С. поступило письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, со ссылками на то, что ранее постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 установлено, что требование Алексеева И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой внесенного для участия в торгах по продаже имущества Индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича (далее - должник) на торгах от 09.12.2015 задатка и суммой оплаты по договору купли-продажи от 15.01.2016, заключенному им с должником по результатам торгов) относится к текущим, в связи с чем требование об этом было оставлено без рассмотрения, соответственно, по мнению Алексеева И. С. настоящее заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Черняевым С.В. проводились мероприятия по реализации имущества должника - доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 51,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5, корп. 3, кв. 90, на торгах.

Так, 30.10.2015 организатором торгов ООО "Нортикс" опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 802067 о проведении 09.12.2015 торгов по продаже имущества должника по лоту N 1 - указанной доли в праве собственности на недвижимое имущество должника.

Для участия в торгах подана единственная заявка заявителя Алексеева И.С., который допущен к участию в торгах после внесения платежным поручением от 02.12.2015 N 28563 задатка в размере 20% от стоимости лота N 1 в сумме 478 000 руб. на основании договора от 02.12.2015, подписанного с организатором торгов.

Поскольку иных участников при проведении торгов не установлено, организатором торгов в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.12.2015 N 853419 о результатах торгов, в соответствии с которым торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися, что отражено в протоколе торгов от 09.12.2015 N395 по лоту N 1.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Черняевым С.В. в порядке абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи от 15.01.2016 по цене доли должника в праве собственности на недвижимое имущество в размере 2 390 000 руб.

Платежным поручением от 15.02.2016 N 15 Алексеевым И.С. в счет оплаты договора на счет должника перечислено 1 912 000 руб., оставшаяся сумма зачтена за счет внесенного ранее задатка.

Не согласившись с результатами торгов, Петров Артем Сергеевич, как лицо, которому принадлежала в указанном имуществе вторая половина доли в праве общей долевой собственности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Глория сервис", Алексееву И.С., ООО "Нортикс", исполняющему обязанности конкурсного управляющего Черняеву С.В. с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившихся в ненаправлении Петрову А.С. предложения о приобретении доли в квартире в соответствии с установленным законом порядком, а также признании недействительными результатов проведения открытых торгов, оформленных протоколом от 09.12.2015 N 1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-81106/2013/сд, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявления Петрову А.С. было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2017 определение суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 24.08.2017 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившегося в ненаправлении Петрову А.С. предложения приобрести долю в квартире в соответствии с установленным законом порядком, его бездействие признано незаконным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта 18.12.2017 конкурсным управляющим Голубевым Д.В. Петрову А.С. направлено предложение о приобретении доли в квартире должника, которое Петровым А.С. было принято.

Поскольку Алексеев И.С. таким образом утратил право на приобретение доли в имуществе должника, конкурсным управляющим возвращено 2 390 000 рублей, внесенных платежным поручением от 11.05.2018 N 21-1 в качестве задатка и оплаты по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Алексеева И.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 286,26 руб., в котором им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, по его мнению, возникшего на стороне должника неосновательного обогащения, а именно, на сумму задатка за период с 29.01.2016 по 11.05.2018, то есть с даты внесения им денежных средств на счет должника и по дату согласия Петрова А.С. приобрести долю в общей долевой собственности, что составило 95 805,46 руб., а также на сумму стоимости имущества, перечисленной по результатам торгов, за период с 15.02.2016 по 11.05.2018, что составило 376 769,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 в удовлетворении заявления Алексееву И.С. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 определение суда от 29.11.2019 отменено ввиду того, что требование Алексеева И.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были возвращены ему 11.05.2018, то есть после признания должника несостоятельным (банкротом), является текущим, в связи с чем производство по заявлению Алексеева И.С. прекращено.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, как следует из заявления конкурсного управляющего, послужило обращение Алексеева И.С. к конкурсному управляющему с требованием о произведении ему оплаты текущих платежей - процентов в размере 473 150,13 руб. за неправомерное удержание денежных средств по задатку и оплате по договору купли-продажи, в то время как неосновательного обогащения на стороне должника не возникало, в связи с чем невозможно применение положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно нормам пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

К числу названных мер относится и обжалование действий лиц, затрагивающих имущественные права и законные интересы должника.

Как установлено судом, в настоящем случае конкурсным управляющим заявлено о разрешении разногласий не с лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), а с иным лицом, ранее являвшимся участников торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего Голубева Дмитрия Валерьевича.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Н., ООО "ЖилПромСтрой" просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что в заявлении, направленным Кузнецовым Д.Н. и ООО "ЖилПромСтрой" содержалась позиция, что кредиторы против удовлетворения требований Алексеева И.В. в части выплаты процентов за якобы неправомерное использование денежных средств, тогда как суд указал, что кредиторы против позиции конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, если податели жалоб полагают, что в обжалуемом судебном акте допущена опечатка, они вправе обратиться в суд, принявших судебный акт с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-81106/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева