Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 05АП-1669/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

08 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.Н. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-1669/2020

на определение от 07.02.2020

Ю.С. Учанина

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Сахалин-СтройМеханизация" Долина Юрия Геннадиевича, выразившиеся в неоспаривании неправомерных сделок должника и необращении по известным ему фактам неправомерных действий при банкротстве в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, Кофанова Лариса Николаевна, Евсеев Денис Васильевич, ООО "Строительная компания "Армада",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Евсеев Д.В. Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н. Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утверждён Долин Юрий Геннадиевич. Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Левашов Игорь Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 17.06.2019 обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - заявитель, ООО "Консорт") с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. (с учетом принятых судом уточнений), выразившиеся в неоспаривании неправомерной сделки должника по оплате счета ООО "Строительная компания "Армада" на сумму 1000000 рублей и в необращении в УМВД по городу Южно-Сахалинску по факту неправомерных действий при банкротстве - то есть неправомерном удовлетворении требований ООО "Строительная компания "Армада" на сумму 1000000 рублей за счёт имущества должника.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Кофанова Л.Н., Евсеев Д.В., ООО "Строительная компания "Армада".

Определением суда от 07.02.2020 в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г. отказано.

ООО "Консорт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что в результате бездействия внешнего управляющего Долина Ю.Г. текущие кредиторы ООО "Аудит Инфо" и ИП Архиповец Т.Ф. получили право обращения в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечет уменьшение конкурсной массы и затронет интересы всех кредиторов должника, в том числе и заявителя.

В отзыве арбитражный управляющий Долин Ю.Г. оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 01.06.2017 на основании приходного кассового ордера N 15 в кассу должника Азизовым Ю.А. внесено 829500 рублей как оплата по договору от 21.09.2015 N 125 купли-продажи автомобиля. На основании расходного кассового ордера от 01.06.2017 N 18 из кассы должника генеральному директору Азизовой В.А. под отчет на расчеты с поставщиками выданы денежные средства в сумме 1000000 рублей. Авансовым отчетом от 01.06.2017 N 47 генеральный директор Азизова В.А. отчиталась об использовании денежных средств. Согласно чеку-ордеру от 01.06.2017 частично оплачен счет ООО "Строительная компания "Армада" от 30.04.2017, выставленный за выполненные общестроительные работы по договору субподряда N 08-ССМ-2017 от 17.04.2017.

Жалоба конкурсного кредитора ООО "Консорт" на действия арбитражного управляющего мотивирована тем, что денежные средства перечислены ООО "Строительная компания "Армада" с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, в связи с чем после утверждения Долина Ю.Г. внешним управляющим, он должен был оспорить сделку по перечислению обществу "Строительная компания "Армада" денежных средств, а также сообщить о неправомерных действиях генерального директора должника, совершенных в период процедуры банкротства должника - наблюдения в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. По мнению заявителя, нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам дает право ООО "Аудит Инфо" и ИП Архиповец Т.Ф. обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, что причинит вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы, исходя из недоказанности факта нарушения прав заявителя, как конкурсного кредитора, указанными действиями (бездействием) управляющего должника Долина Ю.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены задачами внешнего управления, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей по состоянию на 13.04.2018 у должника имеется задолженность перед ИП Архиповец Т.Ф. на сумму 254000 рублей (дата возникновения 22.03.2017), ООО "Аудит - Инфо" на сумму 356000 рублей (дата возникновения 05.04.2017), ООО ПСФ "Пирамида" на сумму 1240965 рублей (дата возникновения 08.06.2017), ООО "Инициатива" на сумму 3556801,20 рублей (дата возникновения 13.06.2017), ООО Строительная компания "Армада" на сумму 2740150,06 рублей (дата возникновения 27.07.2017). Требования указанных кредиторов по текущим платежам отнесены к пятой очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В рассматриваемом случае внешний управляющий не оспорил сделку должника по перечислению 01.06.2017 обществу "Строительная компания "Армада" оплату за выполненные общестроительные работы по договору субподряда N 08-ССМ-2017 от 17.04.2017.

Вместе с тем бездействием арбитражного управляющего Долина Ю.Г. не нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе заявителя, поскольку требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены ранее удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о возможном обращении текущих кредиторов - ООО "Аудит Инфо" и ИП Архиповец Т.Ф. в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, что повлечёт уменьшение конкурсной массы, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях. Кроме того, согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора платёжными поручениями от 30.05.2019, 27.06.2019, 01.07.2019, 14.08.2019, текущие требования д ООО "Аудит Инфо" и ИП Архиповец Т.Ф. погашены.

При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор ООО "Консорт" не доказал, что бездействием внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Ю.Г., выразившимся в неоспаривании неправомерной сделки должника по оплате счета ООО "Строительная компания "Армада" на сумму 1000000 рублей, а также в необращении в УМВД по городу Южно-Сахалинску по факту неправомерного удовлетворения требований ООО "Строительная компания "Армада" на сумму 1000000 рублей, нарушены права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин С.Н. Горбачева