Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-2889/20 по делу N А56-75891/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-9219/20 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-75891/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К. А.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2889/2020) конкурсного управляющего ОАО "АК Трансаэро" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-75891/2015/сд.58 (судья Глумов Д.А,), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "АК Трансаэро" к иностранной компании JEIMBO CYPRUS LIMITED об оспаривании сделки должника,

третьи лица: представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович, Воробьев Антон Олегович, Потапов Николай Григорьевич, иностранная компания BrockerCreditService (Cyprus) Limited, ПАО "Росгосстрах Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО",

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - должник, ОАО "АК "ТРАНСАЭРО") несостоятельным (банкротом).

28.08.2018 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником Белокопыта Алексея Васильевича поступило заявление от 02.08.2018 б/N об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой предоставление должником займов иностранной компании JEYMBO CYPRUS LIMITED (далее - иностранная компания, ответчик) по договору займа от 04.04.2014 N ДЗ-1-04-14, в общем размере 832800000 руб., осуществленное следующими платежными поручениями (траншами):

- N 41634 от 24.10.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 41974 от 27.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42151 от 28.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42227 от 29.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42425 от 30.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42640 от 31.10.2014 на сумму 50000000 руб.,

- N 42791 от 05.11.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 43005 от 06.11.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 43276 от 07.11.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 43706 от 12.11.2014 на сумму 90000000 руб.,

- N 50876 от 31.12.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 216 от 13.01.2015 на сумму 15000000 руб.,

- N 1169 от 16.01.2015 на сумму 10000000 руб.,

- N 1603 от 20.01.2015 на сумму 10000000 руб.,

- N 2230 от 23.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 2455 от 26.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 2684 от 27.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 2899 от 29.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 3294 от 02.02.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 4020 от 09.02.2015 на сумму 2000000 руб.,

- N 21757 от 03.06.2015 на сумму 257900000 руб.,

- N 21818 от 04.06.2015 на сумму 257900000 руб.

2.Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 832800000 руб.

3. Взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245439471,32 руб., рассчитанных за период с даты их получения по 27.07.2018, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности в размере 832800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.07.2018 по день фактической уплаты.

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель работников должника Яблуков Рубен Завенович.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьев А.О., Потапов Н.Г.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- иностранная компания BrockerCreditService (Cyprus) Limited;

- публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС БАНК").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.58. В удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника также отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АК Трансаэро" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи являются подозрительными сделками применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником Белокопыт Алексей Васильевич обратился в апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, а также с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках обособленного спора N А56-75891/2015/ход.4.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что явка в судебное заседание 01.06.2020 не признана судом апелляционной инстанции обязательной, заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено.

В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, обязывающих приостановить производства по данному спору.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что конкурсным управляющим было установлено, что в период с 24.10.2014 по 04.06.2015 должник перечислил ответчику денежные средства по договору займа от 04.04.2014 N ДЗ-1-04-14 (далее - договор займа) в общем размере 832800000 руб. следующими платежными поручениями (траншами):

- N 41634 от 24.10.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 41974 от 27.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42151 от 28.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42227 от 29.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42425 от 30.10.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 42640 от 31.10.2014 на сумму 50000000 руб.,

- N 42791 от 05.11.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 43005 от 06.11.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 43276 от 07.11.2014 на сумму 10000000 руб.,

- N 43706 от 12.11.2014 на сумму 90000000 руб.,

- N 50876 от 31.12.2014 на сумму 15000000 руб.,

- N 216 от 13.01.2015 на сумму 15000000 руб.,

- N 1169 от 16.01.2015 на сумму 10000000 руб.,

- N 1603 от 20.01.2015 на сумму 10000000 руб.,

- N 2230 от 23.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 2455 от 26.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 2684 от 27.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 2899 от 29.01.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 3294 от 02.02.2015 на сумму 5000000 руб.,

- N 4020 от 09.02.2015 на сумму 2000000 руб.,

- N 21757 от 03.06.2015 на сумму 257900000 руб.,

- N 21818 от 04.06.2015 на сумму 257900000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные платежи являются подозрительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 19.10.2015.

Оспариваемые платежи совершены в период с 24.10.2014 по 04.06.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы спора не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей (период с 24.10.2014 по 04.06.2015).

Отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок исключает презумпцию цели причинения вреда кредиторам при совершении сделки, равно как и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели, что исключает возможность признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.15, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2018, установлено, что согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за второй квартал 2015 год, которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем, осуществлял предпринимательскую деятельность, от которой получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период, и имел план по выходу из финансового кризиса. При этом, ни наличия признаков неплатежеспособности, ни наличие признаков недостаточности имущества в указанных отчетах не отражено, и на основании их данных невозможно сделать вывод о предстоящем банкротстве ОАО "АК "ТРАНСАЭРО".

Аналогичные выводы содержатся в определении арбитражного суда от 30.11.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.52.

Из материалов спора также не следует, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами. Напротив, из представленной в материалы обособленного спора N А56-75891/2015/сд.15 выписки по расчетному счету следует, что должник продолжал производить расчеты со своими контрагентами, в том числе по договорам лизинга. Определением арбитражного суда от 01.11.2018 по обособленному спору N А56-75891/2015/сд.42 также установлено, что должник производил расчеты и в более поздние даты.

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из публикаций в сети Интернет относительно необходимости оказания должнику финансовой поддержки, состоявшейся в декабре 2014 года, протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015 следует, что должником предпринимались активные меры по выходу из финансового кризиса.

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника, не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Относительно признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно пункту 4.3 договора займы предоставляются должником ответчику на срок 48 месяцев с даты выдачи транша. Ставка за пользование заемными средствами устанавливается в размере 15% годовых (пункт 1.1 договора займа), при этом проценты уплачиваются в конце срока действия займа (пункт 3.3 договора займа).

В соответствии со статистическими данными, приведенными на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, на момент заключения договора займа, составляла 9,83% (при предоставлении кредита на срок менее 1 года) и 10,47% (при предоставлении кредита на срок более 1 года).

Таким образом, ставка 15% годовых, предусмотренная договором займа, была выше среднерыночной, то есть условия договора займа не отличались существенно в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Заявление ПАО "Сбербанк" о признании ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 19.10.2015. Соответственно, последний отчетный период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) - 2014 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год размер его активов на 31.12.2014 составил 128862566000 руб.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве каждый отдельный платеж, произведенный должником, необходимо рассматривать как самостоятельную сделку.

Как следует из материалов спора, размер каждого отдельного платежа не превысил порог, установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а именно 1288625660 руб., что составляет 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 год.

Судом установлено, что денежные средства, предоставляемые по договору займа, перечислялись должником ответчику в целях исполнения ответчиком и должником (как поручителем) взятых на себя обязательств по договорам РЕПО.

Основной деятельностью ответчика являлось проведение сделок РЕПО с акциями и облигациями должника в целях поддержания текущей ликвидности должника за счет предоставляемых ему в виде займов денежных средств, полученных от третьих лиц по сделкам РЕПО.

Как пояснили Воробьев А.О., Потапов Н.Г. в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, цель договора займа - предоставление ответчику денежных средств для исполнения им своих обязательств по второй части сделок РЕПО (обратному выкупу акций должника путем возврата полученных ранее денежных средств), заключенных с ПАО "РГС БАНК", BrockerCreditService (Cyprus) Limited, поручителем по которым являлся должник.

Перечисленные ответчику денежные средства по оспариваемой сделке направлялись ответчиком незамедлительно (транзитом) для списания ПАО "РГС БАНК", BrockerCreditService (Cyprus) Limited в счет погашения задолженности по сделкам РЕПО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договор займа и оспариваемые платежи по нему были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-75891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева