Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3389/2017 (42)), ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-3389/2017 (43)) на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863) по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании права собственности на квартиру N 13 общей площадью 45,89, расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N3 по генплану); Сагаевой Людмилы Петровны о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиру N 13 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану); ПАО "Сбербанк России" о признании сделки (предварительного соглашения N 26/13 от 19.06.2017) недействительной, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от Сагаевой Л.П.: Дубкова М.И. (доверенность от 18.01.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества Виакон "Проект Радуга" 20.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Сагаевой Людмилы Петровны (уточненное в ходе судебного заседания 17.04.2019, 14.05.2019): - о признании права собственности на однокомнатную квартиру, строительный N 13, общей площадью 45,89 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), трансформаторной подстанцией и подземно-надземными автостоянками, по адресу: ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим.

12.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Радуга" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 13, расположенную на третьем этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37.

17.04.2019 по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) - ООО Виакон "Проект Радуга" в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным предварительного соглашения N 26/13.

19.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016, заключенного между Сагаевой Л.П., ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга"; о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 по делу N А45-14965/2018 заявление Сагаевой Л.П. объединено с требованием ПАО "Сбербанк России" от 17.04.2019 по делу N А45-1652/2018.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 по делу N А45-1652/2018 заявление Сагаевой Л.П. объединено с требованием ООО "Радуга" от 12.03.2019.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) за Сагаевой Людмилой Петровной право собственности на однокомнатную квартиру N 13, общая площадь - 45,89 кв.м., расположенную на третьем этаже в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения N 3 (по генплану), по адресу: ул. Волховская 37 (стр.) в Ленинском районе г. Новосибирска, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 NДИ-11/15 квартиру N 13 по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N 3 по генплану), находящемся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

Обществу "Радуга" в удовлетворении заявления о признании права собственности на указанную квартиру отказано. ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления о признании недействительным предварительного соглашения N 26/13 от 19.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016, заключенного между Сагаевой Людмилой Петровной, ООО Виакон "Проект Радуга и ООО "Радуга" и применении последствий его недействительности отказано.

ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича и ПАО Сбербанк России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 20.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на свою добросовестность и соблюдение им законодательства об ипотеке, а также отсутствие публичных сведений о передаче квартиры в залог неуполномоченным лицом, а также на передачу жилого помещения нынешнему владельцу после заключения договора залога. По мнению Сбербанка, судами не применена подлежащая применению статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не приняты во внимание обстоятельства заключения спорного соглашения ранее возникновения права залога; не дана оценка тому, что кредитная линия предоставлялась застройщику для финансирования строительства многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, и подлежат применению нормы статей 20, 69.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке).

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Радуга" ссылается на ошибочное применение пункта 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств передачи спорной квартиры участнику долевого строительства, его проживания.

На момент рассмотрения спора в производстве Верховного Суда Российской Федерации находились кассационные жалобы публичного акционерного общества национального банка "Траст" на постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 и 23.01.2020 по делу N А45-2125/2018 о банкротстве застройщика по обособленным спорам граждан-участников долевого строительства о признании права собственности на квартиры и прекратившимся залоге банка в отношении имущественных прав на жилые помещения; в названных спорах рассматривались вопросы, связанные с толкованием норм права, подлежащих применению.

Определением от 04.03.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича и ПАО Сбербанк России на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 было приостановлено.

Определением от 20.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении было назначено на 02.06.2020, этим же определением участвующие в обособленном споре лица извещены о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича и ПАО Сбербанк России в 15 час. 15 мин. 02.06.2020 в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору.

Лица, участвующие в обособленном споре возражений относительно возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по существу, не заявили.

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу N А45-1652/2018 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сагаевой Л.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО Виакон "Проект Радуга" (заемщик) заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11 от 10.07.2014 (далее - "кредитный договор").

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства на срок по 25.09.2018. С июля 2014 года по октябрь 2015 года кредитор перечислил заемщику сумму кредита в размере 470 000 000 рублей

10.07.2014 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и заёмщиком заключен договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДЗ-11/1 от 10.07.2014 заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование) на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 13 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

07.12.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и ООО "Радуга" (участник строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 (далее - договор).

23.12.2016 в обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Радуга" заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15.

В соответствии с договором залога имущественных прав N ДИ-11/15 (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 ООО "Радуга" передало в залог банку имущественные права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений в многоквартирных жилых домах (согласно приложению N 1 к договору). В том числе - право (требование) на получение квартиры N 13 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2016.

19.06.2017 ООО "Радуга" (участник), ООО "Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Сагаева Людмила Петровна (правопреемник участника) заключили предварительное соглашение N 26/13 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016.

На основании указанного соглашения к Сагаевой Людмиле Петровне (далее - Сагаева Л.П.) перешло право требования к должнику в отношении квартиры N 13, расположенной на 3 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.

В соответствии с пунктом 6 соглашения цена квартиры определена сторонами в размере 1 700 000 рублей.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: квитанция к ПКО N 78 от 26.09.2017 на сумму 200 000 рублей, квитанция к ПКО N 36 от 19.06.2017 на сумму 1 500 000 рублей, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 013/0022 от 19.06.2017.

Суд первой инстанции, признавая право собственности за Саганвой Л.П. и отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Радуга", ПАО Сбербанк, исходил из того, что требование Сагаевой Л.П. законно и обосновано, при это указав, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан - участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы конкурсного управляющего Гордиенко З.А. о том, что Сагаева Л.П. не проявляла полномочия собственника, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт частичной оплаты участником строительства в размере стоимости спорных квартир.

В подтверждение оплаты цены договора представлены: квитанция к ПКО N 78 от 26.09.2017 на сумму 200 000 рублей, квитанция к ПКО N 36 от 19.06.2017 на сумму 1 500 000 рублей, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 013/0022 от 19.06.2017.

При этом материалы дела свидетельствуют, что действительная воля гражданина была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Исходя из представленных документов, судом признается, что Сагаевой Л.П. произведена оплата по договору участия в долевом строительстве N ВСЗ-4 от 07.12.2016 в полном объеме.

Однако по независящим от Сагаевой Л.П. причинам договор участия в долевом строительстве не заключен и не зарегистрирован в установленном порядке.

Названная схема была реализована застройщиком с целью ухода от обязанностей, налагаемых на застройщика Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-214)

При этом воля сторон была направлена на привлечение денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома и последующей передачи соответствующей квартиры в его адрес.

Непосредственно акт приема-передачи квартир между Сагаевой Л.П. и застройщиком подписан не был.

Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности на квартиру N 13 не зарегистрировано.

Поскольку Сагаева Л.П. надлежащим образом исполнила обязанности по оплате объекта долевого строительства, доказательств регистрации за ней права собственности на спорный объект не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем заключения договора долевого участия, также как и факт оплаты должнику участником строительства согласованной суммы по договору участия в долевом строительстве.

При этом последствия того, что акт приема-передачи жилого помещения так и не был составлен в виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом, после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства, в том числе по составлению акта приема-передачи и регистрации договора.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).

Доводы ПАО Сбербанк о том, что при заключении договора залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства N ДИ-11/15 от 23.12.2016, Банк не знал о заключении каких-либо сделок в отношении данного имущества, то есть является добросовестным залогодержателем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 10.07.2014 между ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" подписан договор N 11 об открытии кредитной линии.

Одновременно ООО Виакон "Проект Радуга" и ПАО "Сбербанк России" 10.07.2014 подписали договор залога имущественных прав N ДЗ-11/1.

То есть, на момент подписания кредитного договора ПАО "Сбербанк России" счел необходимым и достаточным обеспечение по кредиту в указанной форме - залог прав на помещения самим заемщиком как застройщиком строительной площадки.

При этом необходимо отметить, что на стадии строительства у застройщика не существует никаких имущественных прав на дом, на начальном этапе строительства у застройщика имеется только одна обязанность - построить дом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии строительства объект залога в виде конкретной квартиры еще существовать не может, на этапе строительства оформление прав залога возможно только на объект незавершенного строительства и земельный участок в целом.

Однако, 23.12.2016 ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО "Радуга" договор N ДИ-11/15 залога имущественных прав и приняло в залог права по заключаемым застройщиком с ООО "Радуга" договорам долевого участия, в частности договору от 07.12.2016 года N ВСЗ-4.

При этом, для ПАО "Сбербанк России", как профессионального участника кредитного рынка, кредитующего застройщиков, на момент подписания договора N ДИ-11/15 залога имущественных прав должны были быть очевидными следующие обстоятельства того, что ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга" -аффилированные организации, следовательно, закладываемое право по договорам долевого участия ничтожно, существует формально лишь "на бумаге" для цели формирования залоговой массы.

Кроме того, должнику необходима доходная часть для цели гашения полученного кредита, которая как у застройщика может образовываться из привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Следовательно, осознавая наличие договоров долевого участия между ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", ПАО "Сбербанк России" должно было понимать, что привлечение денежных средств граждан возможно именно и только через конструкцию уступки прав ООО "Радуга".

Из открытых источников ПАО "Сбербанк России", проявляя разумность и добросовестность, могло и должно было быть осведомлено о массовом характере "продаж квартир" ООО Виакон "Проект Радуга" и ООО "Радуга", учитывая открытость таких продаж в том числе и через специализированные сайты агентств недвижимости.

Кроме того, к моменту подписания договора залога имущественных прав от 23.12.2016, стоимость по договору долевого участия ООО "Радуга" не была оплачена.

Следовательно, как возмездное по нормам ФЗ-214, но не оплаченное деньгами, имущественное право по договорам долевого участия попросту не возникло и не могло быть предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований Макаренко В.В., поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину.

Правоотношения между ООО "Радуга" и ПАО "Сбербанк России" относительно установления залога на квартиру не должны влиять на права гражданина на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка).

С учетом изложенного, поскольку в правоотношении залога ПАО Сбербанк - должник - гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств перед Банком, так как в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункт 1 статья 352 ГК), суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Таким образом, все доводы конкурсного управляющего Гордиенко З.А., ПАО Сбербанк России об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров