Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-8866/18 по делу N А27-10103/2018

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Колемаскина Владимира Николаевича (N 07АП-8866/18(19)) на определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10103/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника Колемаскина Владимира Николаевича (29.07.1965 г.р., ИНН 424300011251, СНИЛС 076-576-724 28, адрес регистрации: Кемеровская область, пгт Тисуль, ул. Аэродромная, 10-2), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по проведению процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Полежаева И.Е.: Волков С.В. по доверенности от 09.01.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2018 (резолютивная часть от 07.08.2018) в отношении Колемаскина Владимира Николаевича введена процедура реструктуризация долгов.

Определением суда от 19.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) утвержден план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности на общую сумму 10 724 803,49 рублей, в редакции, утвержденной собранием кредиторов 30.05.2019. Определением от 20.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) план реструктуризации долгов отменен, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.

Определением от 29.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества Колемаскина В.Н., не применив в отношении него правило об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Колемаскин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, Колемаскин В.Н., со ссылкой на нормы права, считает, что имеются основания для освобождения его от обязательств перед кредиторами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До судебного заседания от ИП Полежаева И.Е. поступили письменные пояснения, содержащие правовую позицию кредитора, с доказательствами направления в адрес других лиц.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель кредитора ИП Полежаева И.Е. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, Колемаскин В.Н. в настоящее время не трудоустроен, ранее осуществлял предпринимательскую деятельность.

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди, на дату судебного заседания признанные обоснованными, составляют 90 379,76 рублей, полностью погашены (100%). Требования кредиторов третьей очереди, на дату судебного заседания признанные обоснованными, составляют 4 980 121,17 рубль, из них удовлетворено - 2 321 842,60 рубля (55,7%).

Согласно реестру требований кредиторов, непогашенными в ходе процедуры банкротства остались требования уполномоченного органа, ИП Полежаева И.Е., ПАО "Сбербанк". Требования указанных кредиторов установлены в реестр требований кредиторов должника. Сделки, положенные в основу требований этих кредиторов, не признаны недействительными (ничтожными).

В результате проведенных мероприятий по реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в результате оспаривания сделок должника, взыскания убытков, размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, составил, 3 838 490,85 рублей.

Финансовым управляющим распределена конкурсная масса, которая полностью удовлетворила требований кредиторов второй очереди и частично - 55,7% удовлетворила требования кредиторов включенных в реестр.

Расходы, связанные с проведением процедуры, составили 324 266,87 рублей, оплачены полностью.

Материалами дела подтверждается, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества, исходил из выполнения финансовым управляющим необходимых мероприятий, при этом, указал на отсутствие оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно\уничтожил имущество.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Колемаскина В.Н. по обязательствам перед кредиторами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неисполнение должником обязанности добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами, равно как и наличие в действиях должника признаков недобросовестного (противоправного) поведения является обстоятельством, препятствующим освобождению должника от исполнения обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно толкованию Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определениях от 23.11.2017 N 2613-О, от 26.03.2019 N 740-О, от 26.03.2019 N 741-О законоположение пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

Из материалов дела следует, что должник в преддверии банкротства совершил сделки по отчуждению имущества.

Так, в ходе проведения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов определением суда от 02.04.2019 требование ООО "Интер Трейд 42" в размере 5 730 280 рублей включено в третью очередь реестра требований должника. Данный судебный акт мотивирован наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ИП Колемаскина В.Н. в пользу ООО "Интер Трейд 42" денежных средств (дело N А27-9368/2018).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2019 по делу N А27-9368/2018, решение суда от 27.06.2018 и постановление апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 05.08.2019 определение от 02.04.2019 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО "Интер Трейд 42".

В ходе рассмотрения заявления ООО "Интер Трейд 42" кредитором - ИП Полежаевым И.Е. заявлено требование о признании недействительными платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявления ООО "Интер Трейд 42" отказано, платежные поручения на общую сумму 6 309 980 рублей признаны недействительными.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, удовлетворено заявление о признании недействительным заключенного между Колемаскиным В.Н. и Петуховым Ю.П. договора от 27.04.2018 купли-продажи трактора МТЗ-82Л с заводским номером 021260U 67027, регистрационный номер 7173 КК42, двигатель N 874461, шасси N 021260, основной ведущий мост N 118427, цвет голубой, паспорт ТС ВА N 677938, выдан 13.01.2003 (далее - трактор МТЗ-82Л, спорный договор), обязании ответчика возвратить трактор МТЗ-82Л в конкурсную массу должника.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, признан недействительной сделкой договор от 28.03.2018 купли-продажи здания пилорамы в деревянном исполнении, назначение: нежилое здание, площадью 99,6 кв. м, по адресу: Кемеровская область, Тисульское городское поселение, п.г.т Тисуль, ул. Октябрьская, д. 54, инвентарный номер 32-3316, кадастровый номер 42:13:0109003:1175, заключенный между Колемаскиным В.Н. и Петуховым Ю.П. Применены последствия недействительности сделки. С Петухова Ю.П. взыскано 620 000 рублей в конкурсную массу Колемаскина В.Н., а также 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с АО "Россельхозбанк", Моисеева В.И. солидарно убытки в размере 663 000 рублей в конкурсную массу Колемаскина В.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021, заключенный между Логутенковым В.С. и Антоновой С.А., в части указания в договоре в качестве покупателя Антоновой С.А.. Суд признал Колемаскина В.Н. покупателем по договору купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021, обязал Антонову С.А. передать в конкурсную массу должника автомобиль LADA модель 4Х4, 2018 года выпуска, VIN XTA212140J2325859.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статей 61.2 Закона о банкротстве, признаны недействительными сделки должника с ООО "Интер-трейд 42", Петуховым Ю.М., Антоновой С.А., установлено причинение убытков кредиторам в отсутствие правовых оснований путем недобросовестного снятия денежных средств должником в АО "Россельхозбанк".

В судебных актах судами установлен факт принятия должником мер, направленных на причинение вреда законным требованиям кредиторов, посредством вывода имущества в ситуации понимания возможного обращения на него взыскания.

Такое поведение правомерно расценено судом первой инстанции как злостное уклонение от погашения реальных требований, которое выразилось в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360- О).

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами подтверждаются факты недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства: в преддверии банкротства должником совершен ряд недействительных подозрительных сделок по безвозмездному отчуждению имущества третьим лицам, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; должником совершены действия, направленные на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, по выводу активов из конкурсной массы, сокрытии имущества от финансового управляющего; чинились препятствия при ведении процедуры банкротства (не раскрывались доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлялась необходимая информация финансовому управляющему).

Также судом первой инстанции установлено, что после утраты статуса индивидуального предпринимателя должник, в отсутствие сведений об утрате трудоспособности, не предпринял действий по трудоустройству.

В то же время, обстоятельства того, что должник не предпринимал меры по трудоустройству, не могут являться достаточными основаниями для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако ссылка на данный факт не привела к принятию неверного решения, поскольку недобросовестное поведения должника в преддверии процедуры банкротств при наличии непогашенной задолженности перед кредитором подтверждается иными установленными обстоятельствами, зафиксированными в материалах дела и обособленных спорах.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Колемаскина В.Н. от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества, апелляционная жалоба не содержит доводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10103/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Колемаскина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова