Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-2985/20 по делу N А56-30027/2018

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-30027/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Сидоровой Г.Н. по доверенности от 22.05.2020;

от ответчика (должника): Зиминой И.В. по доверенности от 24.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2985/2020) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.80, принятое

по заявлению ООО "Арена сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества Банк "Объединенный капитал" (далее - АО Банк "Объединенный капитал") о признании закрытого акционерного общества "Арена" (далее - должник, ЗАО "Арена") несостоятельным (банкротом); об утверждении временным управляющим Шутилова Андрея Владимировича, члена "саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику - ЗАО "Арена" правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу N А56-30027/2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Шутилов Андрей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" (далее - кредитор, ООО "Арена-Сервис") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 802 317 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 требование ООО "Арена-Сервис" в размере 2 541 775 рублей 87 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арена". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Арена" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, отказав во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Арена" требования ООО "Арена-Сервис" в размере 91 168 рублей по договору от 17.12.2013 N 6/12-13 и требования в размере 684 993 рубля 13 копеек по договору от 03.04.2017 N 54ДП/04-17.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По требованию в размере 91 168 рублей по договору подряда от 17.12.2013 N 6/12-13 истек срок исковой давности, о чем должник заявлял в суде первой инстанции.

Кредитор не доказана реальность выполнения работ по договору подряда от 03.04.2017 N 54ДП/04-17 (требование на 684 993 рубля 13 копеек). У должника не было необходимости оплачивать работы по модернизации инженерных систем. Доводы кредитора о том, что указанные работы являются гарантийными обязательствами должника как застройщика, судом не проверены.

12.03.2020 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет суммы требований, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (апелляционной жалобы с указанием на листы дела), заявил об отсутствии в материалах дела документов, исследовавшихся судом первой инстанции, которые были приложены кредитором к пояснениям на возражения конкурсного управляющего, представил апелляционному суду указанные документы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В связи с необходимостью ознакомления с представленными конкурсным управляющим документами, а также представлением кредитором - ООО "Арена-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 02.04.2020.

07.04.2020 в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного заседания изменена на 28.05.2020.

26.05.2020 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Арена-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Арена", в котором ООО "Арена-Сервис" просит апелляционный суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.05.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв ООО "Арена-Сервис".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Н.М. Поповой заменена на судью А.Ю. Слоневскую.

28.05.2020 в судебном заседании в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, учитывая возражения представителя конкурсного управляющего, имея целью рассмотрение дела в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, а также имевшийся у представителя заявителя достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, руководствуясь норами статьи 158 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представленные подателем жалобы в канцелярию апелляционного суда 07.04.2020 вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель жалобы не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части, конкурсный управляющий ЗАО "Арена" указал, что по требованию из договора подряда от 17.12.2013 N 6/12-13 в размере 91 168 рублей истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод обоснованным в силу следующего.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В письменных возражениях от 18.06.2019, от 03.10.2019 конкурсный управляющий ЗАО "Арена" заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по данному требованию, однако суд первой инстанции положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Вместе с тем по условиям договора подряда от 17.12.2013 N 6/12-13 ООО "Арена-Сервис" обязалось выполнить работы по демонтажу, монтажу трубопроводов системы отопления квартир NN 50, 52, 142, 143 на сумму 181 186 рублей. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ подписанный 10.04.2015. При этом с учетом уплаченного аванса оплате подлежали работы на сумму 91 168 рублей.

В соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3, следовательно, обязательства по оплате должны были быть исполнены не позднее 20.04.2015.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Поскольку ООО "Арена-Сервис" должно было узнать о нарушении со стороны ЗАО "Арена" условий оплаты не позднее 21.04.2015, срок исковой давности по указанному требованию истек 21.04.2018.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Арена-Сервис" признавал истечение срока исковой давности по названному требованию.

С заявлением о включении указанного требования в размере 91 168 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Арена-Сервис" обратилось 31.01.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованию в размере 91 168 рублей истек до обращения кредитора с заявлением, в связи с чем в удовлетворении указанной части заявления надлежало отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Арена-Сервис" не доказало реальность выполнения работ по договору подряда от 03.04.2017 N 54ДП/04-17 на сумму 684 993 рубля 13 копеек, поскольку у должника не было необходимости оплачивать работы по модернизации инженерных систем.

Так, согласно условиям названного выше договора ООО "Арена-Сервис" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по модернизации систем холодного вод1оснабжения, горячего водоснабжения и рециркуляции в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., дом 33, корпус 3, литера А, секция 4, в осях Д-Е/28, а ЗАО "Арена" обязалось оплатить выполненные работы. Работы выполнялись в пользу и в интересах третьего лица - товарищества собственников жилья "Новый город-2" (далее - ТСЖ "Новый город-2"), однако заказчиком работ и плательщиком выступило ЗАО "Арена".

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что должник, ООО кредитор и ТСЖ "Новый город-2" являются аффилированными лицами, поскольку в состав органов управления каждого из них на дату заключения спорного договора входил генеральный директор ЗАО "Арена" Бондаренко П.В., в связи с чем предполагается повышенный стандарт доказывания обоснованности требования.

В силу статей 123.1, 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья являются некоммерческими юридическими лицами.

Учредителем ТСЖ "Новый город-2" является Бондаренко Павел Валерьевич - генеральный директор и акционер ЗАО "Арена", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 173, л.д. 41-46).

Одновременно с этим Бондаренко Павел Валерьевич являлся участником ООО "Арена-Сервис" с преобладающей долей участия в уставном капитале в размере 67,55%, что является прямым доказательством аффилированности (том 118, л.д. 209, 219, 221).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вывод суда о наличии аффилированности между товариществом собственников жилья и коммерческим юридическим лицом по признаку вхождения учредителя такого товарищества в состав органов управления коммерческим юридическим лицом подтверждается судебной практикой например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2018 N Ф07-15281/2018 по делу N А56-61896/2016.

Довод кредитора о том, что в процесс включения требований кредитора в реестр требований кредиторов не входит доказывание произведенных работ, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания обоснованности требования возлагается на аффилированного кредитора, к таким требованиям применяется повышенной стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежали судебному исследованию.

Предметом договора являлась модернизация водопроводных и отопительных систем.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены два договора подряда, заключенного им с Кисариным В.В. и Терентьевой А.А., которые являются работниками кредитора, что предполагает наличие зависимости и возможность оформления нужных документов.

Предметы договоров с указанными лицами абсолютно идентичны, им поручено выполнение одних и тех же работ, но с разной ценой: цена по договору с Кисариным В.В. составляет 65 516 рублей 32 копейки, цена за те же самые работы по договору с Терентьевой А.А. составляет 86 206 рублей 90 копеек.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым Терентьева А.А. сдала выполненные работы в полном объеме 03.07.2017, а Кисарин В.В. сдал те же самые работы спустя два месяца, 28.08.2017.

При этом доказательств оплаты Кисарину В.В. и Терентьевой А.А. выполненных работ не представлено.

По условиям названных договоров с Кисариным и Терентьевой стоимость материалов по общему правилу (статья 704 ГК РФ) входит в стоимость работ. Предоставление материалов заказчиком договорами не предусмотрено. Тем не менее кредитором представлены акт о списании собственных материалов от 03.07.2017 и счета-фактуры на приобретение материалов, всего на сумму 77 133 рубля 86 копеек.

Указанные счета-фактуры не подтверждают использование указанных в них материалов именно для выполнения спорных работ - они не подтверждают даже закупку самых труб для замены в объеме, предусмотренном договором.

Кредитором представлены документы с указанной в них стоимостью работ по модернизации систем ХВС, ГВС и рециркуляции в размере 238 064 рубля 08 копеек в то время как цена по договору с должником в три раза больше - 684 993 рубля 13 копеек.

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Доводы кредитора об отсутствии запрета на заключение договоров гражданско-правового характера с работниками не имеют отношения к предмету спора, поскольку в деле ставилась под сомнение реальность выполнения работ двумя сантехническими работниками, а наличие у кредитора с ними трудовых отношений указывает на возможность оформления нужных документов, так как работники кредитора являются зависимыми от него лицами.

Кроме того, кредитором не доказан факт наличия либо приобретения материалов для выполнения спорных работ. Ссылка кредитора на то, что у него могли быть в наличии собственные материалы, несостоятельна, поскольку наличие таких материалов, их количество и объемы кредитор также не доказал.

Ссылка ООО "Арена сервис" на пункт 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.013, также подлежит отклонению, так как в пункте 32 идет речь об исчислении срока исковой давности, а не гарантийного срока. Верховный Суд РФ разъяснил, что если заявление о недостатках сделано в пределах гарантийного срока, то срок исковой давности начинает исчисляться с даты такого заявления о недостатках. В данном пункте не указано, что гарантийный срок исчисляется с даты заявления о недостатках.

Суд счел, что срок исчисляется с даты передачи дома в управление ТСЖ "Новый город-2" составляет 5 лет, в то время как срок исчисляется с даты передачи первого объекта долевого строительства, устанавливается договором и должен составлять не менее трех лет (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), а, следовательно, к моменту составления акта о недостатках уже истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО "Арена-Сервис" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Арена" подлежит удовлетворению в сумме 1 765 614 рублей 74 копейки (2 541 775,87- 91 168 - 684 993,13), в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-30027/2018/тр.80 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Арена-Сервис" в размере 1 765 614 рублей 74 копейки в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Арена".

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова