Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 05АП-2625/20 по делу N А59-4940/2016

г. Владивосток

17 июня 2020 г.

Дело N А59-4940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консорт",

апелляционное производство N 05АП-2625/2020

на определение от 13.03.2020

судьи Ю.С. Учанина

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Консорт"

на действия внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" Долина Юрия Геннадиевича

по делу N А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Веры Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна (далее - ИП Мальцева В.В., заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-4940/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2016) по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Евсеев Д.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим должника утверждена Кофанова Лариса Николаевна. Определением от 31.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения 22.01.2018) Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", назначена и.о. внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (дата объявления резолютивной части определения 08.02.2018) внешним управляющим назначен Долин Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) Долин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утвержден Талышев Дмитрий Викторович. Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация", внешним управляющим должника утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019) ООО "Сахалин-Строй-Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Сахалин-Строй-Механизация" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Консорт" (далее - ООО "Консорт") обратился 17.06.2019 в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой на незаконные действия внешнего управляющего должника Долина Ю.Г., выразившееся в:

- в оплате со счёта должника по сделке об аренде помещений, заключенной в период наблюдения с заинтересованным лицом без согласования с арбитражным управляющим, то есть являющейся недействительной;

- в оплате со счета должника по сделке об аренде помещений договора аренды нежилых помещений N 13-01 заключенной внешним управляющим без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Также в жалобе заявлено требование об отстранении Долина Ю.Г. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Впоследствии, 05.02.2020 конкурсный кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначально заявленные в жалобе требования, согласно которым просил:

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выражающиеся в совершении сделки - заключении договора аренды нежилых помещений N 13-01 в период внешнего управления с заинтересованным лицом - ООО "Инициатива" без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов);

- признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего, наносящие ущерб должнику и его кредиторам, выразившееся в оплате со счета должника арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 13-01, заключенному в период внешнего управления с заинтересованным лицом - ООО "Инициатива" без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Представленные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны арбитражные управляющие Кофанова Л.Н. и Евсеев Д.В., ООО "Инициатива".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Консорт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменных пояснений, просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с учетом предъявленных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений. В обоснование своей позиции заявитель указал, что в результате заключения в период внешнего управления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в лице внешнего управляющего Долина Ю.Г. с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Инициатива" в лице Азизовой В.А. договора аренды нежилых помещений N 13-01 от 12.02.2018 без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) уменьшена конкурсная масса на сумму арендной платы, начисленной за период с 12.02.2018 по 19.12.2018, причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов. По условиям сделки должником фактически арендованы помещения здания, являющегося объектом незавершенного строительства, несданного в эксплуатацию. Арендованные должником помещения с целью их использования в качестве офисных не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким помещениям (в частности, СанПиН 2.2.4.3359-16). Документация, содержащая сведения о назначении помещений, отсутствует. В то же время, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию согласно пункту 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в пределах от 5 000 000 до 1 000 000 рублей. При этом, должник располагает иной недвижимостью, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 95 (складские и производственные помещения), которая могла быть использована под размещение офисных помещений. Полагал неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих характеристики арендуемых помещений, в обоснование доводов кредитора об их непригодности для использования в качестве офисных и объективной оценке стоимости за 1 кв.м. Также судом необоснованно отклонена ссылка кредитора на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженную в постановлении от 04.03.2019 N Ф03-359/2019 по делу N А59-2230/2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 апелляционная жалоба ООО "Консорт" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.06.2020. Определением суда от 13.05.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу в связи с недопустимостью нарушения прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей внешним управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - внешнее управление, которое применяется к должнику с целью восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (внешнего) управляющего определен в статьях 20.3, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности арбитражного (внешнего) управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) такого управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, жалобы ООО "Консорт", 12.02.2018 между ООО "Инициатива" (арендодатель) в лице генерального директора Азизовой В.А. и ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (арендатор) в лице внешнего управляющего Долина Ю.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества N 13-01, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: офисные помещения, расположенные в объекте "жилой дом с нежилыми помещениями" - на цокольном этаже здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, площадью 141,63 кв.м. (далее - имущество). Арендатор принимает имущество по акту приема-передачи (приложение 1 договора) и использует его для размещения офисных помещений.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора), включает в себя следующие нежилые помещения: офисное помещение площадью 13,3 кв.м., офисное помещение площадью 32,88 кв.м., офисное помещение площадью 32,77 кв.м., санузел площадью 2,02 кв.м., санузел площадью 2,20 кв.м., коридор площадью 45,06 кв.м., офисное помещение площадью 13,4 кв.м. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере 99 141 рубля (из расчёта 700 рублей за 1 кв.м.). В состав арендной платы включена плата за охрану помещения и оплату коммунальных услуг (электроэнергии, водоснабжения, водоотведения).

Посчитав, что заключением договора аренды нежилых помещений N 13-01 от 12.02.2018 в период внешнего управления с заинтересованным лицом - ООО "Инициатива" без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника нарушены их права, а перечислением денежных средств в пользу ООО "Инициатива" в счет оплаты стоимости арендной платы по договору уменьшена конкурсная масса и причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "Консорт" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящей жалобой на незаконные действия внешнего управляющего Долина Ю.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику юридическому лицу.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно материалам дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 по делу N А59-4940/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего Долина Ю.Г. о признании недействительным инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) N 376 от 27.02.2014, заключенного между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Инициатива", участник ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Морозова М.А. является сестрой бывшего директора ООО "Инициатива" Азизовой В.А. Кроме того, общество "Инициатива" является конкурсным кредитором должника.

Следовательно, договор аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018 относится к категории сделок с заинтересованностью и его заключение в силу требований пункта 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения Долиным Ю.Г. в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" при заключении договора аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018 предъявляемого пунктом 1 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о совершении сделки с заинтересованностью только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). При этом из материалов дела следует и арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. не оспаривается, что во исполнение договора аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018 должником в пользу ООО "Инициатива" осуществлялись платежи.

Однако, вопреки доводам ООО "Консорт" наличие установленных обстоятельств не повлекло уменьшение конкурсной массы, не причинило вред имущественным правам кредиторов, иным образом не нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018 заключен его участниками на условиях по цене ниже рыночной. Так, согласно договору аренды нежилых помещений от 01.06.2018, заключенному между ООО "Трастовая компания" (арендодатель) и Долиным Ю.Г. (арендатор) в отношении офисного помещения площадью 22,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47, арендная плата за указанное помещение составляет 27 000 рублей в месяц (то есть 1 200 рублей за 1 кв.м.).

В этой связи, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что стоимость арендной платы в размере 700 рублей за 1 кв.м. по условиям договора аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018 по объективным причинам не может быть расценена как причиняющая ущерб должнику и его кредиторам, в том числе учитывая расположение арендуемых должником и арбитражным управляющим объектов недвижимости (район центра города).

Изложенное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения договора аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018.

Ссылаясь на наличие у должника иной недвижимости, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 95, представляющей собой складские и производственные помещения, апеллянт не учел, что арендованные помещения необходимы для использования в качестве офисов в целях продолжения должником производственно-хозяйственной деятельности: как подрядчиком работ в рамках исполнения государственного контракта N 2013.36874 от 10.12.2013 на строительство объекта "Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске", заключенного с Управлением Судебного департамента в Сахалинской области (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по делу N А59-4940/2016 о введении внешнего управления). Кроме того, согласно пояснениям арбитражного управляющего Долина Ю.Г. в соответствии с содержанием изменений и дополнений от 22.05.2018 в План внешнего управления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" основополагающим элементом восстановления платёжеспособности общества является производственная деятельность, основанная на реализации указанного контракта. Деятельность должника с начала 2018 года характеризуется положительной динамикой.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" Долин Ю.Г. при заключении договора аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для достижения целей процедуры банкротства - внешнее управление, применяемое к должнику для восстановления его платежеспособности (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что соответствует специфике данной процедуры и смыслу действующего законодательства о банкротстве.

Апелляционным судом также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу N А59-4271/2016 расторгнуты договоры купли-продажи недвижимого имущества N 07 от 16.08.2013 и N 08 от 16.08.2013, заключенные между ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и ООО "Главзаготснабсбытторг", на ООО "Главзаготснабсбытторг" возложена обязанность вернуть ООО "Сахалин-Строй-Механизация" по акту приема-передачи имущество: земельный участок, кадастровый (или условный номер) 65:01:0310001:21, почтовый адрес: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95 А, и расположенные на нем объекты недвижимости; 17.07.2017 генеральным директором ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением от 23.05.2017. Согласно пояснениям временного управляющего Евсеева Д.В., должника, фактическая рыночная стоимость указанного имущества (складские и производственные помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, дом 95), являющегося основными средствами, составляет около 200 миллионов рублей.

Ссылка ООО "Консорт" на правовую позицию Арбитражного суда Дальневосточного округа, отраженную в постановлении от 04.03.2019 N Ф03-359/2019 по делу N А59-2230/2015, необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судами трех инстанций рассмотрены иные требования, а также обстоятельства и доказательства по делу.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям сделки должником фактически арендованы помещения здания, являющегося объектом незавершенного строительства, не сданного в эксплуатацию, не приняты судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе введение в эксплуатацию 19.12.2018 объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в котором находятся арендуемые на основании договора от 12.02.2018 офисные помещения, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего Долина Ю.Г.

Коллегией отклонено как несостоятельное утверждение заявителя о том, что арендованные должником помещения с целью их использования в качестве офисных не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким помещениям (в частности, СанПиН 2.2.4.3359-16).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель ООО "Консорт" не доказал каким образом действия Долина Ю.Г. по заключению и исполнению договора аренды недвижимого имущества N 13-01 от 12.02.2018 на условиях о цене ниже рыночной при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Сахалин-Строй-Механизация" нарушили его права и законные интересы, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими закону, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих характеристики арендуемых помещений.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении жалобы ООО "Консорт" судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Консорт", в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 по делу N А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова