Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2020 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 июня 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золотова Андрея Николаевича и конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:

Бодяева Юрия Алексеевича,

Волошиной Ольги Гарриевны,

Григорьевой Елены Анатольевны,

Глебиной Анны Владимировны,

Демидова Александра Владимировича,

Деминой Светланы Александровны,

Золотова Андрея Николаевича,

Звягинцевой Натальи Юрьевны,

Пантина Валерия Сергеевича, ъ

Пониделко Людмилы Ивановны,

Семичева Александра Сергеевича,

Сергеевой Анджелы Владимировны,

Тимофеевой Надежды Викторовны,

Труханова Евгения Андреевича,

Фаминской Ирины Валентиновны,

Фридрих Владимира Владимировича,

Щербакова Игоря Викторовича,

Юрченко Гая Николаевича,

АО "Инвестиционные технологии",

АО УК "Развитие бизнеса",

АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд",

в деле о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (299011, г. Севастополь, ул. 4-ая Бастионная, д. 3а, ИНН 7604014087, ОГРН 1027600000020) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" - Юнды Ольги Борисовны, действует на основании доверенности N 77АГ2620557 от 16.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.05.2018 (дата объявления резолютивной части 16.05.2018) ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

09.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бодяева Юрия Алексеевича, Волошиной Ольги Гарриевны, Григорьевой Елены Анатольевны, Глебиной Анны Владимировны, Демидова Александра Владимировича, Деминой Светланы Александровны, Золотова Андрея Николаевича, Звягинцевой Натальи Юрьевны, Пантина Валерия Сергеевича, Пониделко Людмилы Ивановны, Семичева Александра Сергеевича, Сергеевой Анджелы Владимировны, Тимофеевой Надежды Викторовны, Труханова Евгения Андреевича, Фаминской Ирины Валентиновны, Фридрих Владимира Владимировича, Щербакова Игоря Викторовича, Юрченко Гая Николаевича, АО "Инвестиционные технологии", АО УК "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" (далее - ответчики) в сумме 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2020 по делу N А84-1175/2018 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащее:

- Бодяеву Юрию Алексеевичу, 04.09.1961 г.р., уроженцу г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН744406967111, в том числе, но не исключительно, на: помещение (1/2 доли), кадастровый номер 74:33:0129007:1068, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д 57/2, гараж 41, здание, кадастровый номер 02:01:100401:895, адрес: Республика Башкортостан, р-н Абзелиловский, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, 9, земельный участок, кадастровый номер 02:01:100401:72, адрес: Республика Башкортостан, р-н Абзелиловский, с/с Ташбулатовский, д. Зеленая Поляна, ул. Мирная, 9, здание, кадастровый номер 02:01:100401:1753, адрес: Республика Башкортостан, р-н Абзелиловский, д. Зеленая Поляна, мкр. Юбилейный, д. б/н, помещение кадастровый номер 77:06:0004001:5766, адрес: г. Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 34, корп. 1, кв. 33;

- Волошиной Ольге Гарриевне, 19.06.1965 г.р., уроженке г. Рыбинск Ярославской области, ИНН 761003907830, в том числе, но не исключительно, на: помещение (1/2 доли), кадастровый номер 76:20:120235:538, адрес: Ярославская область, р-н Рыбинский, г Рыбинск, ул. Суркова, д. 21, кв. 26;

- Григорьевой Елене Анатольевне, 20.03.1972 г.р., уроженке г. Рыбинск Ярославской области, ИНН 761003907766;

- Глебиной Анне Владимировне, 11.02.1978 г.р., уроженке г. Москва, ИНН 771809372840;

- Демидову Алексею Владимировичу, 23.08.1973 г.р., уроженцу г. Москва, ИНН 773000393343, в том числе, но не исключительно, на: помещение, кадастровый номер 77:04:0002019:3388, адрес: г. Москва, р-н Текстильщики, пр-кт Волгоградский, д 61; земельный участок, кадастровый номер 50:04:0120101:285, адрес: Московская обл., Дмитровский р-н, с/пос. Костинское, в районе д. Андрейково, уч. 45; долю (26%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "База 2010" (ИНН 7714812184); долю (99%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Текрас" (ИНН 7733892682);

- Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Текрас" (ИНН 7733892682);

- Деминой Светлане Александровне, 24.08.1982 г.р., уроженке г. Москва, ИНН771821657497;

- Золотову Андрею Николаевичу, 20.07.1982 г.р., уроженцу г. Люберцы Московской области, ИНН 502709891227, в том числе, но не исключительно, на: долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (ИНН 5027136209); долю (90%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН 5053025431); доля (10%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии права" (ИНН 5027213090); здание, кадастровый номер 50:52:0000000:1603, адрес: Московская область, г Жуковский, ул. Кооперативная; земельный участок, кадастровый номер 50:52:0020201:9, адрес: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, дом 13А; помещение, кадастровый номер 50:22:0010211:10882, адрес: 3 почтовое отделение; помещение, кадастровый номер 50:52:0010325:527, адрес: Московская область, г Жуковский, ул. Люберецкая, д 4, пом. 12;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Капитал Девелопмент" (ИНН 5027136209);

- Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН 5053025431);

- Обществу с ограниченной ответственностью "ИРС" (ИНН 5027111490);

- Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Недвижимость" (ИНН 5027154945);

- Звягинцевой Наталье Юрьевне, 24.01.1971 г.р., уроженке г. Екатеринбург, ИНН 616511701088, в том числе, но не исключительно, на: помещение, кадастровый номер 77:05:0011002:9175, адрес: г. Москва, р-н Орехово-Борисово Северное, ш. Каширское, д. 104, кв. 26;

- Пантину Валерию Сергеевичу, 27.01.1968 г.р., уроженцу г. Ярославль, ИНН 760600548491, в том числе, но не исключительно, на: помещение, кадастровый номер 76:23:050502:188, адрес: г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 73, бокс 212; помещение, кадастровый номер 76:23:050502:300, адрес: г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 73, кладовка 119, помещение, кадастровый номер 76:23:050302:784, адрес: г. Ярославль, ул Тургенева, д. 20/5, кв. 7;

- Пониделко Людмиле Ивановне, 30.07.1948 г.р., уроженке гор. Майкоп Краснодарского края, ИНН 782576660954, в том числе, но не исключительно, на: долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 9203004864); долю (50%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Инновации-КИТ" (ИНН 7842104557); долю (0,07%) в уставном капитале Открытого акционерного общества "Региональные бизнес системы" (ИНН 5410017416); здание, кадастровый номер 47:07:0000000:11040, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, пгт. им. Свердлова, ул. Щербинка 2-я линия, д. 26; земельный участок, кадастровый номер 47:07:0602021:81, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ул. Щербинка, линия 2-я, уч. N 26; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 47:07:0602009:176, адрес: Ленинградская область, р-н Всеволожский, пгт. им. Свердлова, ул. Щербинка 2-я линия, д 24-а; земельный участок, кадастровый номер 47:07:0602021:60, адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ул. Щербинка, линия 2-я, уч. N 24а; помещение, кадастровый номер 23:49:0402061:2387, адрес: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, бульвар Надежд, д. 10, помещение N 406-409, 409/1, 409/2, 406/1-406/4; помещение кадастровый номер 77:01:0002003:1294, адрес: г. Москва, р-н Якиманка, ул. Житная, д. 10, кв. 54;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 9203004864);

- Обществу с ограниченной ответственностью "Инновации-КИТ" (ИНН 7842104557);

- Семичеву Александру Сергеевичу, 24.01.1973 г.р., уроженцу г. Сокол Вологодской области, ИНН 760700581904;

- Сергеевой Анджеле Владимировне, 23.12.1970 г.р., уроженке г. Москва, ИНН 772871136741, в том числе, но не исключительно, на: земельный участок, кадастровый номер 76:09:014801:31, адрес: Ярославская область, р-н Некрасовский, с/с Боровской;

- Тимофеевой Надежде Викторовне, 18.01.1956 г.р., уроженке д. Малая Каменка Бежецкого района Тверской области, ИНН 761003906498 в том числе, но не исключительно, на: земельный участок, кадастровый номер 76:20:020104:490, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, СНТ "Волга", массив N 2, участок N 523;

- Труханову Евгению Андреевичу, 23.04.1990 г.р., уроженцу г. Хабаровск, ИНН 272499721695, в том числе, но не исключительно, на: долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610); помещение, кадастровый номер 78:40:0019211:4218, адрес: г. Санкт-Петербург, г Петергоф, б-р Разведчика, д 10, корп. 2, литера А, кв. 60;

- Обществу с ограниченной ответственностью "ДФ Капитал" (ИНН 7839103610);

- Фаминской Ирине Валентиновне, 02.04.1961 г.р., уроженке г. Химки Московской области ИНН 504705338738, в том числе, но не исключительно, на: помещение, кадастровый номер 77:07:0012009:1243, адрес: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 43;

- Фридриху Владимиру Владимировичу, 05.02.1978 г.р., уроженцу: пос. Тывров, Тывровского района Винницкой области, ИНН 511002976872 в том числе, но не исключительно, на: долю (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398); земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Полевое, ул. Целинная, 21;

- Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398);

- Щербакову Игорю Викторовичу, 21.05.1978 г.р., уроженцу г. Душанбе, Таджикской ССР, ИНН 920154170200;

- Юрченко Гаю Николаевичу, 21.07.1966 г.р., уроженцу г. Киев Украинской ССР, ИНН 771611128987, в том числе, но не исключительно, на: долю (52%) в уставном капитале Акционерного общества "МПС-Право" (ИНН 7444061618); долю (52%) в уставном капитале Акционерного общества "МПС-Транс" (ИНН 7425757791);

- Акционерному обществу "МПС-Транс" (ИНН 7425757791);

- Акционерному обществу "МПС-Право" (ИНН 7444061618);

- Акционерному обществу "Инвестиционные технологии" (ИНН 7701864234);

- Акционерному обществу "Авеста" (ИНН 7701731820);

- Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиматрейд" (ИНН 7714743981) в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц контролировавших ПАО Банк "ВВБ" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд отказал в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", указав, что данные лица не привлечены к участию в деле в качестве контролирующих должника лиц, а потому принятие в отношении них истребуемых конкурсным управляющим обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требования и напрямую нарушает права данных лиц.

В части удовлетворения требований суд исходил из того, что конкурсным управляющим доказана угроза уменьшения ответчиками объема своего имущества, поскольку ими уже предпринимались меры по реализации своего имущества третьим лицам. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в случае его удовлетворения.

Не согласившись с законностью названного определения в части отказа в о наложении ареста на имущество ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", конкурсный управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в данной части и удовлетворить заявление полностью. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- арест может быть наложен на денежные средства и имущество не только ответчиков, но и других лиц;

- ответчики Демидов А.В., Золотов А.Н., Пониделко Л.И., Труханова Е.А., Фридрих В.В., Юрченко Г.Н. являются лицами, контролирующими ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", они могут распорядится имуществом подконтрольных им лиц, в том числе путем его отчуждения, что приведет к уменьшению рыночной стоимости их долей (акций) в уставных капитала данных обществ, ввиду чего последующее обращение взыскания на такие доли не приведет к восстановлению прав Банка.

От Золотова Андрея Николаевича также поступила апелляционная жалоба, в которой он провисит отменить определение о принятии обеспечительных мер в части принятия мер в отношении него. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Золотов А.Н. не являлся и не является лицом, контролирующим ПАО Банк "ВВБ" и ПАО КБ "Верхневоложский", он не принимал участие в собрании акционеров и не голосовал по вопросам реорганизации Банка;

- Золотов А.Н. не уменьшал свои активы, поскольку стоимость проданного им имущества значительно ниже, чем приобретенного;

- конкурсным управляющим не доказан размер предъявленных к ответчикам требований в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000,00 руб.;

- полагает, что со стороны конкурсного управляющего имеет место злоупотребление правом;

- ни одно из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, конкурсным управляющим в отношении Золотова А.Н. не доказано, а принятыми мерами нарушен баланс интересов сторон, что влечет за собой для Золотова А.Н. убытки и может привести к банкротству Золотова А.Н.

Определением от 20.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2020, которое было перенесено на 16.06.2020.

От Золотова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором он с ее доводами не согласился, изложил доводы, аналогичные доводам своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего просит отказать, а его - удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" (представитель ГК "Агентство по страхования вкладов"). Иные лица, участвующие в деле не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

От Золотова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду того, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и введением на территории г. Москвы, где он находится, режима повышенной готовности и самоизоляции, он не может обеспечить свою явку и явку своего представителя в судебное заседание.

Коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не мотивировал, какие еще доказательства, кроме уже представленных в материалы дела и приложенных к апелляционной жалобе, он хочет предоставить и какие обстоятельства дела тем самым будут подтверждены или опровергнуты, также не мотивировал, почему дело не может быть рассмотрено в его отсутствие с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не доказал необходимость его непосредственного присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текстов указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Золотова А.Н. просил отказать.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемых частях в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ закреплено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вместе с тем в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении Золотова А.Н. заявитель указывает, что ответчиком Золотовым А.Н. в преддверии банкротства Банка и после него предпринимались меры по реализации своего имущества третьим лицам, так им были отчуждены 2 здания и 2 земельных участка в Московской области.

Относительно указанного коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату отзыва у Банка лицензии (09.04.0218) размер недостаточности стоимости имущества Банка составлял "минус" 8 567 182 тыс. руб. Согласно отчетности ПАО Банк "ВВБ" (форма 040360) по состоянию на 01.11.2019 размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 10 791 124 000,00 рублей. Балансовая стоимость имущества Банка (в том числе прав требования) по состоянию на 01.11.2019 согласно отчетности ПАО Банк "ВВБ" (форма 040359) составляет 6 773 307 тыс. рублей (за вычетом суммы резервов на возможные потери). Имущество Банка подлежит реализации на торгах в ходе конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве. Планируемый размер поступлений о реализации имущества Банка в ходе конкурсного производства составляет 640 757 000 рублей. Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов по причине недостаточности имущества Банка равен 10 150 367 000,00 рублей,

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела справкой о стоимости имущества Банка, отчетностью Банка по состоянию на 01.11.2019 "Сведения о формировании конкурсной массы, об итогах инвентаризации и оценке имущества (активов)" и "Сведения о требованиях кредиторов".

Таким образом, стоимости выявленного имущества должника и включенного в его конкурсную массу недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а потому в случае доказанности того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями ответчиков, на них может быть возложена судом субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

При этом коллегия судей отмечает, что вопрос о том, является ли конкретно Золотов А.Н. лицом, контролировавшим должника, и привели ли его действия к банкротству Банка, будет разрешен непосредственно в рамках рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении заявленных им ответчиков, и Золотова А.Н. в том числе, к субсидиарной ответственности, как и не требуется оценки возражений и доводов Золотова А.Н. об отсутствии таких оснований, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Указанное касается и обоснованности размера предъявленного конкурсным управляющим к ответчикам требования о солидарном взыскании - 10 150 367 000,00 руб.

Одновременно с этим из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что 25.07.2017, то есть в пределах трех лет до признания должника банкротом (признан решением арбитражного суда города Севастополя суда от 17.05.2018), Золотовым А.Н. были предприняты меры по реализации своего имущества третьим лицам, а именно были отчуждены принадлежащие ему:

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010151:61;

- земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010151:176;

- здание с кадастровым номером 50:23:0010126:611;

- здание с кадастровым номером 50:23:0010126:620;

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют оснований полагать, что направленность поведения Золотова А.Н. изменилась после предъявления к нему требований о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем данное лицо продолжит осуществление действий по реализации имущества, в связи с чем без принятия обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества Золотова А.Н., взыскание сумм неудовлетворенных кредиторских требований, в случае доказанности того, что Золотов А.Н. относится к числу лиц, контролировавших должник и его действия привели к банкротству Банка, может быть существенно затруднено, что причинит вред кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), коллегия судей признает установленными разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, а именно вероятность отчуждения лицом, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом коллегия судей отмечает, что арест наложен не только на имущество Золотова А.Н., а также на имущество иных лиц, заявленных конкурсным управляющим в качестве ответчиков, в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк "ВВБ", к субсидиарной ответственности - в размере 10 150 367 000 рублей, а потому суд апелляционной инстанции не считает, что принятые меры чрезмерны.

Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Довод апеллянта о том, что данные меры нарушают баланс интересов сторон, и он, являясь, в том числе индивидуальным предпринимателем, не сможет осуществлять деятельность и понесет убытки, что по итогу может повлечь его банкротство, отклоняется коллегией судей.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем в определении от 28.01.2020 о принятии обеспечительных мер суд не устанавливал ограничения относительно права пользования Золотовым А.Н. имуществом.

Учитывая указанные нормы права, коллегия судей не усматривает предвзятого отношения к апеллянту Золотову А.Н. и нарушения его прав принятыми в отношении него мерами обеспечения.

Таким образом, обжалуемое определение в части наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество Золотова А.Н. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неправомерном отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право" и неналожении ареста на их имущество коллегия судей исходит из следующее.

Как указано выше, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а согласно позиции Верховного Суда РФ для применения обеспечительных мер при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем конкурсный управляющий никак не подтвердил, что заявленными им лицами - ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", несмотря на то, что, по его мнению, данные лица подконтрольны ответчикам Демидову А.В., Золотову А.Н., Пониделко Л.И., Труханову Е.А., Фридриху В.В., Юрченко Г.Н., предпринимались действия, направленные на уменьшения и вывод принадлежащего им имущества, снижения стоимости их активов, того, что стоимость долей (акций) в уставных капитала данных обществ уменьшалась, в том числе ввиду действий ответчиков.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер в отношении указанных лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обособленного спора.

При этом необоснованное наложение ареста на имущество лиц, не являющихся участниками обособленного спора и дела о банкротстве в целом, приведет к несоблюдению баланса интересов между лицами, участвующими в деле о банкротстве Банка, и интересов ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право", а также к нарушению прав данных лиц как лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом указанного, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Текрас", ООО "Альянс Капитал", ООО "Фора-Сервис", ООО "ИРС", ООО "Альянс-Недвижимость", ООО "Возрождение", ООО "Инновации-КИТ", ООО "ДФ Капитал", ООО "Твой Консалтинг", АО "МПС-Транс", АО "МПС-Право".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 апеллянтами не оспаривается, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, а потому на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемых частях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.01.2020 в обжалованных частях отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 января 2020 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова