Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-17526/20 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УпакСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года

по делу N А40-105425/18, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об оставлении без рассмотрения заявление ООО "УпакСервис" о признании недействительными действий ООО "РТ-Инвест" по оплате уставного капитала ООО "ДмиЭм Риэлт" и применении последствий недействительности сделок должника, и о недействительным соглашения о новации N 160607/01 от 07.06.2016 г.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТ-Инвест"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Инвестиционные развития территорий" - Лукьянов А.С. опр АСгМ от 20.12.19

от ООО "УпакСервис" - Чернявская О.В. дов от 24.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 ООО "Инвестиционные развития территорий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Николаевна, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 128(6366) от 21.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "УпакСервис" о признании недействительными договор купли-продажи ценных бумаг N 151124/00001 от 24.11.2015, договор купли-продажи ценных бумаг N 160419/00001 от 19.04.2016, договор купли-продажи ценных бумаг N 160421/00001 от 21.04.2016, заключенные между ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "Межрегиональный финансовый центр" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 заявление ООО "УпакСервис" о признании о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 151124/00001 от 24.11.2015, договора купли-продажи ценных бумаг N 160419/00001 от 19.04.2016, договор купли-продажи ценных бумаг N 160421/00001 от 21.04.2016, заключенных между ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "Межрегиональный финансовый центр", и применении последствий недействительности сделок, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УпакСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-105425/18 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "УпакСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные развития территорий" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, поступило заявление конкурсного кредитора ООО "УпакСервис" о признании недействительными сделок должника, а именно: - о признании недействительным действия ООО "РТ-Инвест" по оплате уставного капитала ООО "ДжиЭм Риэлт" в форме безналичных платежей на общую сумму 69 400 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок должника в виде взыскания 69 400 000 рублей с ООО "ДжиЭм Риэлт"; - о признании недействительным соглашения о новации N 160607/01 от 07.06.2016, заключенное между ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "ДжиЭм Риэлт".

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УпакСервис" не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, а его заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, поскольку размер требований ООО "УпакСервис" составляет менее 10% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

К указанному выводу суд пришел исходя из того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "УпакСервис" в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 30 733 589,09 рублей основного долга, в то время, как требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 620 265,34 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением, общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составлял 13 933 589,09 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь требований кредиторов: ООО "ФинансГаранти" на сумму 5 000 000 рублей; АО "АФГ" на сумму 11 800 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-105425/18, указанные определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отменены, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, общий размер требований, включенных в реестр должника составляет 13 933 589,09 рублей.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 признаны обоснованными требования ООО "УпакСервис" к ООО "Инвестиционные развития территорий" в размере 1 620 265,34 рублей, что превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 задолженность перед зареестровым кредитором учитывается при определении наличия права на самостоятельное оспаривание сделок по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве), а также при исчислении размера субсидиарной ответственности (п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что заявитель не обладает правом на подачу рассматриваемого заявления и оставления его без рассмотрения.

В связи с чем, оснований для оставления заявление ООО "УпакСервис" о признании о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг N 151124/00001 от 24.11.2015, договора купли-продажи ценных бумаг N 160419/00001 от 19.04.2016, договор купли-продажи ценных бумаг N 160421/00001 от 21.04.2016, заключенных между ООО "Инвестиционные развития территорий" и ООО "Межрегиональный финансовый центр", и применении последствий недействительности сделок без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене обжалуемый судебный акт.

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-105425/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев