Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-37461/19 по делу N А56-13301/2017

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-13301/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А. Н.,

при участии:

согласно протоколу от 22.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37461/2019, 13АП-38207/2019) конкурсного управляющего ООО "СК "Квазар" Рогова В.В., Крюкова К.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-13301/2017/сд.6 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению конкурсного управляющего Огиря Екатерины Дмитриевны к ООО "СК "Квазар" в лице конкурсного управляющего Рогова В.В. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа",

УСТАНОВИЛ:

03.03.2017 гражданин Никитин Сергей Викторович (далее - Никитин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" (далее - должник, ООО "ИСК "Константа") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 06.04.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017 N 112. Кроме того, указанным решением арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: гражданин Никитин С.В. заменён на ООО "Лигал Опинион".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018) конкурсный управляющий Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Константа". Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Константа" применены правила параграфа 7 главы IX Закона N 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) по обособленному спору N А56-13301/2017/утв конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 20.08.2019) арбитражный управляющий Огиря Е.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) по обособленному спору N А56-13301/2017/осв.1 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Константа" утвержден Бабенко Иван Владимирович.

22.03.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление от 21.03.2019 N 60 о признании недействительной сделки должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1.Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" (далее - ответчик, ООО "СК "Квазар") на сумму 499255620 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 499255620 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" на сумму 499255620 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СК "Квазар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" взыскано 499255620 руб.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО "СК "Квазар" Рогова В.В., единственный участник ООО "СК "Квазар" Крюков К.Е. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Квазар" Рогов В.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 168 ГК РФ, неправильно квалифицировав спорные правоотношения. Как указывает податель жалобы, заявитель не представил ответчику расчеты раздельных оспариваемых платежей по суммам относительно назначения платежей и дополнительное правовое обоснование выхода за рамки трехлетнего срока для оспаривания сделок должника.

Единственный участник ООО "СК "Квазар" Крюков К.Е. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в связи с ненадлежащим извещением Крюкова К.Е. о начавшемся судебном процессе, последний был лишен права представить возражения относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика за денежные средства, операции по перечислению которых оспариваются. Податель жалобы указывает, что в связи с изложенным, Крюков К. Е. также был лишен права ходатайствовать о направлении запросов в следственные органы для целей получения информации об объемах имеющихся в их распоряжении документов ООО "ИСК Константа", в том числе, по взаимоотношения с ООО "СК "Квазар". При том, что вопреки выводам суда об отсутствии факта заключения сторонами каких-либо договоров, подтверждающих обоснованность перечисления должником денежных средств ответчику, платежи представляли собой, преимущественно, расчеты за подрядные работы. ООО "ИСК "Константа" своими силами строительных работ ни на одном объекте не вело, а имеющийся материальный результат, в том числе в виде объектов незавершенного строительства, есть ничто иное, как исполнение со стороны ООО "СК "Квазар" обязательств по выполнению подрядных работ. Акты выполненных работ и иные документы по взаимоотношениям должника с ответчиком передавались Крюковым К.Е. в распоряжение арбитражного управляющего ООО "ИСК "Константа". Именно у арбитражного управляющего следственными органами истребовались документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая документы по контрактам с ООО "СК "Квазар". С учетом выводов следствия о выполнении работ на объектах ООО "ИСК "Константа" силами именно ООО "СК "Квазар", в настоящее время назначено проведение строительной экспертизы, в рамках которой экспертам надлежит установить объемы и стоимость выполненных указанной подрядной организацией работ. Следственные органы не могут предоставить в распоряжение Крюкова К.Е. или его защитникам справку о ходе расследования, включая информацию о назначении экспертизы. Вместе с тем, если бы Крюков К.Е. или его представитель участвовали в судебном процессе и могли обратиться к суду с ходатайством о направлении запроса о ходе и результатах экспертизы, то соответствующая информация могла бы быть предоставлена, что привело к принятию иного судебного акта. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО "СК "Квазар" о пропуске срока исковой давности в отношении заявления требований по ряду оспариваемых платежей.

Определением от 02.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в целях предоставления Крюкову К. Е. времени для представления копий документов, которые содержат сведения о назначении, ходе и результатах экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела N 11701400009739968 и касающейся выполнения ООО "СК "Квазар" строительно-монтажных работ для ООО "ИСК "Константа".

До судебного заседания указанные документы в апелляционный суд не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно строительная компания "Константа", комитета кредиторов возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 05.06.2013 по 13.05.2016 должником в пользу ответчика производилось перечисление денежных средств на общую сумму 499255620 руб. с назначением платежей: "оплата за СМР по договору", "перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа", "оплата по договору".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63) (пункт 9 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона N 127-ФЗ, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом, заявление о признании ООО "ИСК "Константа" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 06.04.2017.

Перечисление денежных средств ООО "ИСК "Константа" в пользу ответчика осуществлялось в период с 05.06.2013 по 13.05.2016, то есть до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами спора установлено, что должник обладал признаком неплатежеспособности в период перечисления денежных средств, что подтверждается в том числе анализом финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих заключение договоров займа ООО "ИСК "Константа" и ответчиком, а также возврата ответчиком денежных средств по договорам займа ООО "ИСК "Константа", в материалы спора не представлено. Также в материалы спора не представлено доказательств заключения должником и ответчиком каких-либо договоров, подтверждающих обоснованность перечисление должником ответчику денежных средств.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку уменьшилась стоимость имущества должника без соответствующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Кроме того, как следует из материалов спора, на даты перечисления денежных средств единственным учредителем должника являлся Крюков Константин Евгеньевич, руководителями должника - Веселов Евгений Валерьевич (далее - Веселов Е.В.), Былинин Николай Евгеньевич.

В то же время, учредителями ООО "СК "Квазар" являлись ООО "ИСК "Константа" с 26.05.2010 по настоящее время (85%), Веселов Е.В. с 26.05.2010 по 28.03.2016 (15%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "СК "Квазар" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона N 127-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ИСК "Константа" в пользу ООО "СК "Квазар" на сумму 499255620 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ООО "СК "Квазар" указало, что заявление о признании сделки должника недействительной заявлено за рамками (с пропуском) трехлетнего срока для оспаривания.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемые платежи, совершенные в период с 06.04.2014 по 13.05.2016, то есть в течение трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, статей 10, 168 ГК РФ.

Платежи, совершенные в период с 05.06.2013 по 06.04.2014 являются недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Установив, что конкурсный управляющий не являлся стороной оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для оспаривания платежей с 05.06.2013 по 06.04.2014 для конкурсного управляющего не превышает десять лет со дня начала исполнения оспариваемых сделок.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "ИСК "Константа" в пользу ООО "СК "Квазар" заявлено в пределах срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего ООО "СК "Квазар" Рогова В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 168 ГК РФ, неправильно квалифицировав спорные правоотношения, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод конкурсного управляющего ООО "СК "Квазар" Рогова В.В. о том, что заявитель не представил ответчику расчеты раздельных оспариваемых платежей по суммам относительно назначения платежей и дополнительное правовое обоснование выхода за рамки трехлетнего срока для оспаривания сделок должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Единственный участник ООО "СК "Квазар" Крюков К.Е. в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Как указывает податель жалобы, в связи с ненадлежащим извещением Крюкова К.Е. о начавшемся судебном процессе, последний был лишен права представить возражения относительно довода конкурсного управляющего об отсутствии надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика за денежные средства, операции по перечислению которых оспариваются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку участники должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не отнесены, единственный участник должника приобретает статус представителя учредителей (участников) должника, как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо, закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителя (участника) должника о введении в отношении должника процедур банкротства не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а на руководителя должника.

Ссылка подателя жалобы на наличие документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, включая документы по контрактам с ООО "СК "Квазар", а также на выводы следственного комитета о выполнении работ на объектах ООО "ИСК "Константа" силами именно ООО "СК "Квазар", на проведение строительной экспертизы, в рамках которой экспертам надлежит установить объемы и стоимость выполненных указанной подрядной организацией работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-13301/2017/сд.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СК "Квазар" Рогова В.В., Крюкова К.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Ракчеева