Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Соколовой Е.В., Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Афина Паллада" Коземаслова Виктора Владимировича (N 07АП-7361/16 (63)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компании "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Коземаслова Виктора Владимировича об оспаривании сделок, и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего Коземаслова В.В.: Селезнев В.Ю. (доверенность от 23.07.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" (далее - АО СК "Афина-Паллада") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич. Определением арбитражного суда от 04.07.2019 Кузнецов Трофим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

16.09.2019 по делу о банкротстве акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Коземаслова Виктора Владимировича (далее - конкурнсый управляющий Коземаслов В.В. о признании недействительными взаимосвязанные расчетные сделки:

- АО СК "Афина-Паллада", оформленные платежными поручениями N 252 от 18.05.2018 на сумму 13 766 рубле, N 253 от 18.05.2018 на сумму 48 660 рублей, N 254 от 18.05.2018 на сумму 46 739 рублей, N 255 от 18.05.2018 на сумму 35 534 рублей, N 256 от 18.08.2019 на сумму 21 129 рублей, N 257 от 18.05.2018 на сумму 2 561 рублей, N 265 от 18.05.2018 на сумму 112 366 рублей, N 259 от 18.05.2018 на сумму 69 788 рублей, N 260 от 18.05.2018 на сумму 114 286 рублей, N262 от 18.05.2018 на сумму 24 970 рублей, N 263 от 18.05.2018 на сумму 165 187 рублей, N 261 от 18.05.2018 на сумму 5 442 рублей, на общую сумму 660 428,00 рублей, совершенные по выплате задолженности по заработной плате работникам.

- ЗАО Агентство "Афина Паллада", оформленные платежными поручениями N 551 от 21.09.2019 на сумму 41 347,00 рублей, N 552 от 21.09.2019 на сумму 39 501,00 рублей, N 553 от 21.09.2019 на сумму 29 807,00 рублей, N 554 от 21.09.2019 на сумму 17 882,00 рублей, N 555 от 21.09.2019 на сумму 2 030,06 рублей, N 556 от 21.09.2019 на сумму 94 909,28 рублей, N 557 от 21.09.2019 на сумму 25 194,23 рублей, N 558 от 21.09.2019 на сумму 46 634,25 рублей, N 559 от 21.09.2019 на сумму 58 971,61 рублей, N 560 от 21.09.2019 на сумму 260 873,32 рублей, N561 от 21.09.2019 на сумму 102 747,92 рублей, N 562 от 21.09.2019 на сумму 21 118,59 рублей, N 563 от 21.09.2019 на сумму 139 948,22 рублей, N 564 от 21.09.2019 на сумму 11 784,70 рублей, совершенные по выплате задолженности по заработной плате работникам АО СК "Афина Паллада".

- о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.01.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Коземаслов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального и материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Коземаслов В.В. ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции об не предоставлении достаточных доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей; полагает, что оспариваемые сделки стоит признать недействительными, так как они были совершены после признания должником банкротом.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО ТД "ДЭМ", в котором просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 отменены: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении очередности погашения требований кредиторов должника - АО СК "Афина Паллада" - определенно считать требования кредиторов второй очереди подлежащими погашению до расчетов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 25.03.2016, определением от 31.03.2016 принято заявление ООО "СибСульфур" к производству, возбуждено производство по делу N А45-5702/2016, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

АО СК "Афина-Паллада" погашена задолженность по заработной плате при наличии задолженности по текущим платежам, относящейся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в первой очереди (задолженность по судебным расходам и вознаграждению конкурсного управляющего), что следует из платежных поручений N 252 от 18.05.2018 на сумму 13 766 рубле, N 253 от 18.05.2018 на сумму 48 660 рублей, N 254 от 18.05.2018 на сумму 46 739 рублей, N255 от 18.05.2018 на сумму 35 534 рублей, N 256 от 18.08.2019 на сумму 21 129 рублей, N 257 от 18.05.2018 на сумму 2 561 рублей, N 265 от 18.05.2018 на сумму 112 366 рублей, N 259 от 18.05.2018 на сумму 69 788 рублей, N 260 от 18.05.2018 на сумму 114 286 рублей, N 262 от 18.05.2018 на сумму 24 970 рублей, N263 от 18.05.2018 на сумму 165 187 рублей, N 261 от 18.05.2018 на сумму 5 442 рублей, на общую сумму 660 428,00 рублей.

Кроме того, так же третьим лицом ЗАО Агентство "Афина Паллада" погашены требования кредиторов АО СК "Афина Паллада" второй очереди, что следует из платежных поручений N 551 от 21.09.2019 на сумму 41 347,00 рублей, N 552 от 21.09.2019 на сумму 39 501,00 рублей, N 553 от 21.09.2019 на сумму 29 807,00 рублей, N 554 от 21.09.2019 на сумму 17 882,00 рублей, N 555 от 21.09.2019 на сумму 2 030,06 рублей, N556 от 21.09.2019 на сумму 94 909,28 рублей, N 557 от 21.09.2019 на сумму 25 194,23 рублей, N 558 от 21.09.2019 на сумму 46 634,25 рублей, N 559 от 21.09.2019 на сумму 58 971,61 рублей, N 560 от 21.09.2019 на сумму 260 873,32 рублей, N561 от 21.09.2019 на сумму 102 747,92 рублей, N 562 от 21.09.2019 на сумму 21 118,59 рублей, N 563 от 21.09.2019 на сумму 139 948,22 рублей, N 564 от 21.09.2019 на сумму 11 784,70 рублей.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: перед ООО "СибСульфур" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу N А33-26850/2017, сумма требования: 1 599 714,80 рублей), ООО "ЭкоДок" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 по делу NА45-23275/2015, сумма требования: 1 233 831 рублей), ЗАО "ТД "Очаковский ЖБИ" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2016 по делу NА45-25475/2015, сумма требований: 2 705 622, 00 рублей), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что недоказанность осведомленности работников должника о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям порядка применения пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, содержащимся в подпункте третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы, в том числе премии.

Поэтому в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о наличии оснований для признания сделок недействительными, апелляционный суд исходит из следующего.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 15.11.2019 конкурсным управляющим Коземасловым В.В. сведениям об инвентаризации в ходе проведения процедуры банкротства АО СК "Афина Паллада", им было вновь выявлено следующее имущество:

Основные средства: транспортные (самоходные) средства, 14 единиц:

1. Sany SR 280R II, гос.рег.знак 77 НН 4135 СВ 2011 г.в.;

2. Буровая машина SANY SR150C, гос.рег.знак 9372 HP 54 2009 г.в.;

3. Экскаватор KOBELCO E215B, гос.рег.знак 9782 НО 54 2008 г.в.;

4. Автомобиль ГА3322132, VIN ХТН32213220270912, г/н Н520ТУ24 2002 г.в.;

5. НЕФАЗ 42111 10 16, VIN X1F42111S80000368, г/н А832НТ54 2008 г.в.;

6. АВТОБЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ 58147А, VIN X6S58147AD0000991, г/н Т886МР124 2013 г.в.;

7. КАМАЗ 65225, VIN ХТС65225071142701, г/н Н203ХЕ54 2009 г.в.;

8. ФАВ СА4182Р21К2, VIN LFWNHXPC471F19927, г/н В447МА154 2007 г.в.;

9. ФОТОН AUMAN, VIN LVBV4PBB6CH105474, г/н В427МА154 2012 г.в.;

10. NISSAN NP300 PICKUP, VIN ADNCPUD22U0010164, г/н А144МР124 2013 г.в.;

11. MITSUBISHI L200 2.5,VIN ММСJNKB40FDZ24780, г/н М487НА124 (разобрана) 2014 г.в.

12. Ауди Q7, 2011 г. выпуска VIN WAUZZZ4L27D036679, г/н С031НН177

13. ВАЗ 213100,LADA 4X4, 2007 г. выпуска, VIN ХТА21310090099801, г/н Х105СК199,

14. ШЕВРОЛЕ-НИВА 212300-55, 2010 г. выпуска, VIN X9L212300A0287558, г/н Е583УТ197

15. ТОЙОТА КАМРИ, 2008 г. выпуска, VIN JTNBE40K003177502, г/н У039УК199.

Товарно-материальные ценности: Опора контактной сети МШ (1 шт), Свая С 10.35 (8 шт), Свая С 14.35 Т-1 (2 шт), Плита П 1.210 М (12 шт).

При таких обстоятельствах не может быть исключена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации указанного имущества в размере, достаточном для погашения текущих требований, подлежащих преимущественному удовлетворению перед требованиями работников должника по заработной плате.

Однако отсутствие у должника в результате совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок, не может быть установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности работников должника, которым спорными расчетными сделками выплачена задолженность по заработной плате, об удовлетворении их требований с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Недоказанность осведомленности работников должника о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, однако, конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, и осведомленности кредиторов (работников) о нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Коземаслова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Афина Паллада" Коземаслова Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина