Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4225/20 по делу N А12-43160/2015

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК-АКТИВ" (г. Москва, ИНН 7706818400, ОГРН 1147748011553) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А12-43160/2015 (судья Моисеева Е.С.),

по заявлению Шнайдер Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (адрес места нахождения: 400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181 (ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.08.2016 конкурсным управляющим утверждён Барбашин А.И.

29.04.2020 кредитор Шнайдер Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества.

Одновременно заявитель просил принять следующие обеспечительные меры: запретить организатору торгов ООО "Легалгрупп" и конкурсному управляющему ООО "Царь-продукт" Барбашину А.И. проводить торги по условиям дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-Продукт", в том числе находящегося в залоге ООО "НРК-АКТИВ" в редакции, опубликованной на ЕФРСБ 16.04.2020, утвержденной протоколом комитета кредиторов ООО "Царь-продукт" N 20 от 14.04.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Шнайдера А.В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ООО "Царь-продукт" по условиям продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2020 заявление Шнайдера А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: организатору торгов ООО "Легалгрупп" и конкурсному управляющему ООО "Царь-продукт" Барбашину А.И. запрещено проводить торги по условиям дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-Продукт", в том числе находящегося в залоге ООО "НРК-АКТИВ" в редакции, опубликованной на ЕФРСБ 16.04.2020, утвержденной протоколом комитета кредиторов ООО "Царь-продукт" N 20 от 14.04.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Шнайдера А.В. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ООО "Царь-продукт" по условиям продажи заложенного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НРК-АКТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному Шнайдером А.В. требованию; обеспечительные меры не приведут к защите прав конкурсных кредиторов и должника, а только повлекут дополнительные расходы по делу и уменьшение стоимости имущества; суду следовало применить обеспечительные меры в виде приостановления уже назначенных торгов или запретить их до отмены коронавирусных ограничений; конкурсным управляющим не предпринимаются меры по реализации имущества должника.

АО "Газпромбанк" в представленных письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Шнайдера А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения, предотвращение появления новых споров на случай проведения торгов и последующего удовлетворения требований Шнайдера А.В., а также обеспечат исполнимость судебного акта и предотвратят дополнительные расходы на новую организацию торгов, если требования Шнайдера А.В. будут удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2020 года проведен комитет кредиторов ООО "Царь-Продукт" (сообщение на ЕФРСБ N 4915572 от 16.04.2020). Согласно протоколу N 20 от 14.04.2020 комитетом утверждены дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации залогового и незалогового имущества ООО "Царь-продукт".

Предметом спора по заявлению кредитора Шнайдера А.В. является разрешение разногласий относительно порядка продажи залогового имущества.

Таким образом, запрет проведения торгов заложенного имущества должника по условиям дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-продукт", утвержденного решением комитета кредиторов, непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также на избежание новых споров о действительности торгов в будущем.

Суд первой инстанции запретил проведение торгов с учетом заявления одним из конкурсных кредиторов - Шнайдером А.В. разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества.

Проведение торгов в таких условиях создает риски их последующего оспаривания в случае удовлетворения заявления Шнайдера А.В. и разрешения разногласий в виде изменения судом порядка продажи, а также может повлиять на решение потенциальных участников об участии в таких торгах, проводимых в период рассмотрения спора о действительности положения о порядке продажи.

В связи с этим обеспечительные меры соответствуют целям их принятия - обеспечение сохранения существующего положения, предотвращение новых споров, обеспечение исполнимости судебного акта (проведения торгов по иному порядку при удовлетворении заявления Шнайдера А.В.).

Относительно риска увеличения судебных расходов, апелляционная коллегия отмечает, что не меньше дополнительных расходов может возникнуть в случае проведения торгов и их последующего оспаривания.

Апеллянт отмечает, что суду следовало принять иные меры, например, приостановить проведение торгов. В то же время, сам апеллянт указывает, что торги по условиям "дополнения" еще не объявлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров