Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4226/20 по делу N А12-43160/2015

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А12-43160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НРК Актив" (ИНН 7706818400; ОГРН 1147748011553)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А12-43160/2015, (судья Моисеева Е.С.)

по заявлению Шнайдер Андрея Викторовича о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт", адрес места нахождения: (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181,ИНН 3443052476, ОГРН 1023402975133),

при участии в судебном заседании: представителя Шнайдер Андрея Викторовича - Жемчужникова А.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО "Царь-продукт" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Желнин П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 Желнин П.А. отстранён от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО "Царь-продукт" утвержден Барбашин А.И.

29.04.2020 в суд поступило заявление кредитора Шнайдер А.В. о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества.

Одновременно заявитель просил применить обеспечительные меры, а именно: запретить организатору торгов ООО "Легалгрупп" и конкурсному управляющему ООО "Царь-Продукт" Барбашину А.И. проводить торги незаложенным имуществом должника по условиям "Изменения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-продукт", утвержденного протоколом комитета кредиторов ООО "Царь-продукт" N 20 от 14.04.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Шнайдера А.В. о признании решения комитета кредиторов ООО "Царь-Продукт" от 14.04.2020 недействительным в части утверждения "Изменения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-продукт", оформленного Протоколом N 20 от 14.04.2020 и о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ООО "Царь-продукт" по условиям продажи незаложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года заявление Шнайдера А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

Организатору торгов ООО "Легалгрупп" и конкурсному управляющему ООО "Царь-Продукт" Барбашину А.И. запрещено проводить торги незаложенным имуществом должника по условиям "Изменения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-продукт", утвержденного протоколом комитета кредиторов ООО "Царь-продукт" N 20 от 14.04.2020, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Шнайдера А.В. о признании решения комитета кредиторов ООО "Царь-Продукт" от 14.04.2020 недействительным в части утверждения "Изменения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-продукт", оформленного Протоколом N 20 от 14.04.2020 и о разрешении разногласий между конкурсным кредитором, конкурсным управляющим и комитетом кредиторов ООО "Царь-продукт" по условиям продажи незаложенного имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НРК Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что: 1) принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному Шнайдером А.В. требованию о недействительности решения комитета кредиторов и о разногласиях по порядку продажи незаложенного имущества; 2) обеспечительные меры не приведут к защите прав конкурсных кредиторов, в том числе Шнайдера А.В. на скорейшее получение удовлетворения требований, а только повлекут дополнительные расходы по делу и уменьшение стоимости имущества; 3) суду следовало применить обеспечительные меры в виде приостановления уже назначенных торгов или запретить их до отмены коронавирусных ограничений; 4) конкурсный управляющий не предпринимал мер по организации торгов на основании Изменения N 1, утвержденного комитетом кредиторов от 14.04.2020, а только опубликовал 16.04.2020 в ЕФРСБ протокол заседания комитета кредиторов.

АО "Газпромбанк" в письменных пояснениях поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Шнайдер Андрея Викторовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55).

В качестве одной из возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Удовлетворяя заявление Шнайдера А.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры: 1) направлены на сохранение существующего положения, предотвращение появления новых споров на случай проведения торгов и последующего удовлетворения требований Шнайдера А.В.; 2) обеспечат исполнимость судебного акта и предотвратят дополнительные расходы на новую организацию торгов, если требования Шнайдера А.В. будут удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

14 апреля 2020 года был проведен комитет кредиторов ООО "Царь-Продукт" (сообщение на ЕФРСБ N 4915572 от 16.04.2020). Согласно протоколу N 20 от 14.04.2020 комитетом утверждены Изменения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-продукт" (незаложенное имущество).

Предметом спора по заявлению кредитора Шнайдер А.В. является действительность принятого комитетом кредиторов решения и разрешение разногласий относительно порядка продажи имущества.

Таким образом, запрет проведения торгов незаложенным имуществом должника по условиям "Изменения N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Царь-продукт", утвержденного оспариваемым решением комитета кредиторов, непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo), а также на избежание новых споров о действительности торгов в будущем.

Суд первой инстанции запретил проведение торгов с учетом оспаривания одним из конкурсных кредиторов - Шнайдером А.В. решения комитета кредиторов об изменении ранее утвержденного порядка их проведения и заявлением им разногласий.

Проведение торгов в таких условиях создает риски их последующего оспаривания в случае удовлетворения заявления Шнайдера А.В. и разрешения разногласий в виде изменения судом порядка продажи, а также может повлиять на решение потенциальных участников об участии в таких торгах, проводимых в период рассмотрения спора о действительности положения о порядке продажи.

При этом, как следует из заявления Шнайдера А.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов и о разрешении разногласий, одним из доводов является довод о нарушении комитетом императивной нормы Закона о банкротства о порядке определения начальной цены торгов, проводимых в форме публичного предложения. Обоснованность соответствующего довода Шнайдера А.В. не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, вместе с тем вопрос обоснованности установления начальной цены является существенным для проведения торгов.

В связи с этим обеспечительные меры соответствуют целям их принятия - обеспечение сохранения существующего положения, предотвращение новых споров, обеспечение исполнимости судебного акта (проведения торгов по иному порядку при удовлетворении заявления Шнайдера А.В.).

Относительно риска увеличения судебных расходов, апелляционная коллегия отмечает, что не меньше дополнительных расходов может возникнуть в случае проведения торгов и их последующего оспаривания.

ООО "НРК Актив" отмечает, что суду следовало принять иные меры, например, приостановить проведение торгов. В то же время, сам апеллянт указывает, что торги по условиям "Изменения N 1" еще не объявлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года по делу N А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова