Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

2 июля 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С. Н.) о частичной отмене обеспечительных мер в отношении Фридриха Владимира Владимировича

по заявлению Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении контролирующих должника лиц Бодяева Ю. А., Волошиной О. Г., Григорьевой Е. А., Глебиной А. В., Демилова А. В., Деминой С. А., Золотова А. Н., Звягинцевой Н. Ю.,Пантина В. С., Пониделко Л. И., Семичева А. С., Сергеевой А. В., Тимофеевой Н. В., Труханова Е. А., Фаминской И. В., Фридриха В. В., Щербакова И. В., Юрченко Г. Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (ОГРН 1027600000020, ИНН 7604014087)

при участии в судебном заседании: ПАО Банк "ВВБ" - Юнда О. Б. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 г. по делу N А84-1175/2018 Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве ПАО Банк ВВБ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Бодяева Ю. А., Волошиной О. Г., Григорьевой Е. А., Глебиной А. В., Демилова А. В., Деминой С. А., Золотова А. Н., Звягинцевой Н. Ю.,Пантина В. С., Пониделко Л. И., Семичева А. С., Сергеевой А. В., Тимофеевой Н. В., Труханова Е. А., Фаминской И. В., Фридриха В. В., Щербакова И. В., Юрченко Г. Н., АО "Инвестиционные технологии", АО Управляющая компания "Развитие бизнеса", АО "Авеста", ООО "Оптиматрейд" к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя 28.01.2020 г. в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении Фридриха В. В. наложен арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем):

- доля (100%) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Твой Консалтинг" (ИНН 7814753398);

- земельный участок (1/2 доли), кадастровый номер 39:03:090920:5, адрес: Калининградская область, р-н Гурьевский, п. Полевое, ул. Целинная, 21,

в пределах суммы заявленного требования о привлечении лиц, контролирующих ПАО Банк "ВВБ", к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 рублей - до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления.

На основании заявления Фридриха В. В. об отмене обеспечительных мер определением от 25.02.2020 г. арбитражный суд частично отменил принятые обеспечительные меры - в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Фридриха В. В., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 г., ПАО Банк ВВБ обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства Фридриха В. В. об отмене обеспечительных мер отказать. Жалоба мотивирована не полным исследованием оснований для возможности отмены обеспечительных мер.

Фридрих В. В. направил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о несогласии с доводами апеллянта, а также выразил позицию об отмене оспариваемого определения в части отказа в удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 25.02.2020 г.

Принимая во внимание позиции непосредственных участников спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г., при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ПАО Банк ВВБ является требование о привлечение контролирующих должника лиц, в том числе Фридриха В. В. к субсидиарной ответственности в размере 10 150 367 000 руб.

Фридрих В. В. - являлся членом Правления банка, директором Невского филиала Банка ВВБ, который подписал по доверенности 4 сделки с 2 "техническими" заемщиками ООО "Лизинговая компания "Лизинг Финанс" и ООО "Опт-Торг" ( указано на стр. 25 заявления), имевшие признаки несоответствия объемов хозяйственной деятельности с размером взятых кредитных обязательств.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Фридрих В. В. указал, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка. В случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться, тем самым, лишится средств к существованию, ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи. Касательно ареста на долю в уставном капитале ООО "Твой Консалтинг" и недвижимое имущество, заявитель указал, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Фридриха В. В., и частично отменяя обеспечительные меры, обоснованно руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда города Севастополя, изложенные в обжалуемом определении.

Согласно п. 1. ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем случае, частично отменив обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно установил, что оставшиеся меры ( арест на недвижимое имущество и долю в уставном капитале ООО "Твой консалтинг") непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующего состояния отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах и поступающие на них в будущем, заявитель будет лишен возможности ими распоряжаться и может лишиться средств к существованию. Арест денежных средств, находящихся на банковских счетах Фридриха В. В. и поступающие на них, полностью лишает его возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на удовлетворение обычных потребностей любого человека (покупка различных товаров и услуг, оплата коммунальных платежей, уплата налогов и т.п.). Суд принял во внимание, что на иждивении у Фридриха В. В. находятся три несовершеннолетних ребенка, супруга заявителя не работает, в связи с чем арест на денежные средства заявителя ставит под угрозу обеспечение должного ухода и содержания детей, оплату посещаемых учебных заведений, обеспечение жизненно важных потребностей семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало отменить обеспечительные меры только в рамках величины прожиточного минимума гражданина в размере 11 176 руб. в месяц, с учетом лиц, находящихся на его иждивении в размере 46 112 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие действия допустимы в рамках исполнительного производства уже по вступившему в законную силу решению суда, в настоящем случае рассматриваются временные обеспечительные меры в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 г. при установленных основаниях для частичной отмены обеспечительных мер, неприменима, поскольку они не являются аналогичными.

Следует принять по внимание, что согласно пункту 16 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Более того, при апелляционной проверке определения суда первой инстанции от 25.02.2020 г., коллегия судей не может не учесть сложившуюся на сегодняшний день в Российской Федерации ситуацию и принимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 No68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 No 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" меры по поддержке граждан потерявших работу, семей с детьми, а также, экономики, предпринимательства, направленные на недопущение распространения COVID-2019, на поддержание достойного уровня жизни населения в период пандемии.

Следует принять во внимание, что заявителем жалобы не раскрыты основания разумных подозрений недобросовестности поведения Фридриха В. В.., и не приведены обстоятельства поведения контролирующего лица Фридриха В. В. как до отзыва лицензии, так и в ходе процедуры банкротства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что лицо своими недобросовестными действиями существенно препятствует проведению процедуры банкротства банка, предпринимает активные действия по сокрытию либо отчуждению имущества, необоснованному выводу денежных средств, что ставит по угрозу исполнение судебного акта по спору в случае удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует вероятность, что Фридриху В. В. компенсируют возможные причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему спору, при этом следует учесть, что управляющий просит суд на неопределенное время (до рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу, заявление рассматривается с февраля 2020 г., обеспечительные меры приняты в январе 2020 г.) предоставить для жизнеобеспечения семьи Фридриха В. В. только сумму прожиточного минимума.

Что касается отказа в отмене ареста на недвижимое имущество Фридриха В. В. и на долю в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что указанная мера необходима и позволит обеспечить исполнимость судебного акта по существу обособленного спора.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции не усматриваются недобросовестные действия Бодяева Ю. А., в том числе поступление, перевод либо снятие значительных денежных средств, которые возможно квалифицировать как вывод денежных средств. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы и возражения Фридриха В. В., имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), с учетом того, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и долю в обществе, принадлежащие Фридриху В. В., что не нарушает права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Кроме того, ПАО Банк ВВБ в лице конкурсного управляющего не лишается права на предъявление в порядке, установленном законом, заявления о принятии дополнительных обеспечительных мер, при наличии на то оснований и имеющейся вероятности полагать о нарушении недобросовестными действиями контролирующего должника лица прав и интересов должника и кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 г. по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова