Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф04-1623/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(66)) на определение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397) по заявлению конкурсного управляющего Коземаслова Виктора Владимировича о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "СК "Афина Паллада": Селезнев В.Ю., доверенность от 23.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 Кузнецов Трофим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

08.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Коземаслова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу "Томскпромстройбанк" исполнять инкассовые поручения N 1 от 04.09.2019 на сумму 343 597, 40 рублей, N 2 от 22.08.2019 на сумму 8 870 180. 45 рублей, N 3 от 04.09.2019 на сумму 22 412, 96 рублей, N 12 от 28.11.2019 на сумму 8 000 рублей. N 13 от 28.11.2019 на сумму 81 446 рублей, N 14 от 28.11.2019 на сумму 65 118 рублей, N 1980 от 28.11.2019 на сумму 221 249, 32 рублей, N 1981 от 28.11.2019 на сумму 1 255, 86 рублей, N 1982 от 28.11.2019 на сумму 1 212,31 рублей, N 3477 от 28.11.2019 на сумму 1 691 023, 86 рублей, N 3478 от 28.11.2019 на сумму 4, 64 рубля, N 3479 от 28.11.2019 на сумму 153 689, 31 рублей, N 3480 от 28.11.2019 на сумму 1 119 865,81 рублей. N 11812 от 28.11.2019 на сумму 179, 73 рубля, N 46430 от 28.11.2019 на сумму 3 385, 73 рублей, N 46431 от 28.11.2019 на сумму 815 178 рублей, N 46432 от 28.11.2019 на сумму 2 529, 81 рублей, N 52840 от 28.11.2019 на сумму 338 130 рублей. N 63072 от 28.11.2019 на сумму 8 004, 55 рублей, N 63073 от 28.11.2019 на сумму 2 651.90 рублей. N 6995 0т 19.12.2019 на сумму 102 933 рублей, N 28500 от 19.12.2019 на сумму 746 343. 23 рубля. N 52827 от 19.12.2019 на сумму 3 394 865,90 рублей. N 52828 от 19.12.2019 на сумму 18 409,10 рублей, N 52820 от 19.12.2019 на сумму 3 715,73 рублей. N 52832 от 19.12.2019 на сумму 2 833 162, 17 рублей, N 41763 от 31.03.2020 на сумму 221 249. 32 рублей, N 41764 от 31.03.2020 на сумму 108 493,78 рублей. N 41765 от 31.03.2020 на сумму 2 529, 81 рублей, N 41766 от 31.04.2019 на сумму 18 409, 10 рублей, N 41767 от 31.03.2020 на сумму 1 212, 31 рублей, N 41768 от 31.03.2020 на сумму 1 255, 86 рублей, по счету АО СК "Афина-Паллада" N40702810406290007261, открытому в ПАО "Томскпромстройбанк", а также иным инкассовым поручениям, поступающим на счет N40702810406290007261 и счет N 40702810106290007286 по исполнению обязательств АО СК "АфинаПаллада" третьей, четвертой и пятой очередей текущих платежей до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Струковой Т. В. о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Коземаслова Виктора Владимировича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу NА45-28835/2017.

Определением от 08.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство конкурсного управляющего должника Коземаслова В.В. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) АО СК "АфинаПаллада" удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые обеспечительные меры нарушают права текущих кредиторов, в том числе ООО "ДЭМ" (кредитора 5 очереди). Не доказана недостаточность денежных средств для расчета со всеми текущими кредиторами. Судом не учтено, что решение по делу N А45-28835/2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, а конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока обжалования, в связи с чем приостановление исполнения судебного акта недопустимо.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что преждевременно разделять денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, поскольку в настоящее время не рассмотрены заявления арбитражных управляющих, предметом которых являются требования кредиторов третьей очереди текущих платежей, имеется судебный спор в апелляционной инстанции относительно требования кредитора пятой очереди текущих платежей. Распределение денежных средств до вступления в силу соответствующих судебных актов может повлечь вред кредиторам по текущим платежам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов по текущим платежам, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права кредиторов по текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в которой указано, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной отчетности. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности, конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются с соблюдением календарной очередности, при этом конкурсному управляющему необходимо соблюдать календарную очередность при осуществлении текущих платежей одной очереди.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Томскпромстройбанк" производить гашение третьей, четвертой и пятой очереди текущих платежей до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Струковой Т. В. о признании расходов на оплату привлеченных лиц обоснованными, до вступления в силу определений Арбитражного суда Новосибирской области по итогам рассмотрения заявления Коземаслова Виктора Владимировича о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 по делу N А45-28835/2017, соответствует вышеприведенным нормам.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер нарушилась бы требования кредиторов по текущим платежам третьей очереди, в том числе, и привлеченным специалистам, то есть, могла бы сложиться такая ситуация, когда все денежные средства, имеющиеся в распоряжении АО СК "Афина-Паллада" были бы списаны в пятую очередь, с учетом имеющихся инкассовых поручений, и таким образом, текущие кредиторы по обязательствам третьей очереди не получили бы удовлетворение своих текущих требований.

Ссылки подателя жалобы о том, что не представлено доказательств недостаточности денежных средств для погашения всех текущих платежей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено вступление решения суда в законную силу 24.12.2017, выдача взыскателю исполнительного листа, и того, что конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой по истечении более 2 лет одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А45-28835/2017, ходатайство конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" Коземаслова В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада" Коземаслова В.В. на решение от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28835/2017 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении ПАО "Томскпромстройбанк", по ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров