Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-75415/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-239964/17

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клен" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-239964/17 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Клен" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии в судебном заседании:

от Чуева М.И. - Курников А.Г. дов от 07.02.2020

от ООО "Клен" - Горячев Д.Ю. дов от 26.09.19 председатель кредиторов - Карпушин Д.В. лично ф/у Семченко Е.В. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Клен" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Клен" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ООО "Клен" к участию в деле в качестве третьего лица по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "Клен" и Чуева М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель кредиторов Карпушин Д.В. и финансовый управляющий Семченко Е.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович. В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление финансового управляющего Бракоренко О.И. к Чуеву М.И. о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. и применении последствий ее недействительности. В рамках указанного обособленного спора представитель ООО "Клен" заявил ходатайствовал о привлечении ООО "Клен" к участию в споре как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 г. между ИП Кравцовым А.В. и Чуевым М.И. был заключен договор купли-продажи морского судна: Моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, 2007 года. Стоимость имущества по договору составила 13 000 000 руб. 20.10.2015 г. между Чуевым М.И. и ООО "Клен" был заключен договор займа N 1. В обеспечение исполнения обязательств, 06.02.2018 г. между Чуевым М.И. и ООО "Клен" заключен договор залога морского судна: Моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, 2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Клен", поскольку принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Клен" по отношению к одной из сторон. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "Клен" не приведено. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО "Клен ссылается на то, что право залога на спорное судно у названного общества было зарегистрировано в Государственном судовом реестре 18.06.2019 г. При этом, производство по настоящему обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи судна было возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по настоящему делу, то есть. за 8 месяцев до даты государственной регистрации залога на спорное судно в пользу ООО "Клен". Следовательно, ООО "Клен" на дату оформления залога знало о том, что в отношении судна Marquis 690 имеется спор в Арбитражном суде города Москвы. При этом, права ООО "Клен", как предполагаемого "залогодержателя" спорного имущества, не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом о признании сделки недействительной применительно к пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, предполагаемое право залога ООО "Клен" на спорное судно не могло быть утрачено в результате вынесения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Клен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов