Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-75417/19 по делу N А40-239964/2017

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-239964/17

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Чуев Михаил Ивановича, ООО "Клен", Чуевой Т.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-239964/17 о признании недействительным договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. заключенный между Кравцовым А.В. и Чуевым

при участии в судебном заседании:

от Чуева М.И. - Курников А.Г. дов от 07.02.2020

от ООО "Клен" - Горячев Д.Ю. дов от 26.09.19

председатель кредиторов -Карпушин Д.В. лично ф/у Семченко Е.В. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 22.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенный между Кравцовым А.В. и Чуевым М.И. и применил последствия недействительности сделок в виде признания право собственности за Кравцовым А.В. на маломерное судно, тип судна: Моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер М-13-3651, 2007 года постройки, строительный номер US-CDRV2068F707 и восстановил права требования Чуева М.И. к Кравцову А.В. в сумме 13 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Чуев Михаил Иванович, ООО "Клен" и Чуева Татьяна Евгеньевна не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Бракоренко Олега Ивановича о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. и применении последствий недействительности сделки. В судебном заседании представитель ООО "Клен", Чуева М.И. и Чуевой Т.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель кредиторов Карпушин Д.В. и финансовый управляющий Семченко Е.В. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

В отношении апелляционных жалоб ООО "Клен" и Чуевой Т.Е. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенные в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из апелляционной жалобы Чуева М.И., право залога ООО "Клен" на спорное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре 18.06.2019 г. При этом, производство по настоящему обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи судна было возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-239964/17-78-345 "Б", т.е. за 8 месяцев до даты государственной регистрации залога на спорное судно в пользу ООО "Клен". Следовательно, Чуев М.И. и ООО "Клен" на дату оформления залога знали о том, что в отношении судна Marquis 690 имеется спор в Арбитражном суде города Москвы. При этом, права ООО "Клен", как предполагаемого "залогодержателя" спорного имущества, не могут быть нарушены оспариваемым судебным актом о признании сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Следовательно, предполагаемое право залога ООО "Клен" на спорное судно не могло быть утрачено в результате вынесения оспариваемого судебного акта. Следовательно, права ООО "Клен" не могли быть нарушены оспариваемым судебным актом.

Что касается апелляционной жалобы Чуевой Т.Е., то из содержания жалобы следует, что Чуева Т.Е., 29.05.2019 г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением к Чуеву М.И. о разделе совместно нажитого имущества При этом, производство по настоящему обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи судна было возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по настоящему делу, то есть за семь месяцев до даты инициирования супругами Чуевыми судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества. Следовательно, Чуев М.И. и Чуева Т.Е. на дату обращения в суд общей юрисдикции знали о том, что в отношении судна Marquis 690 имеется спор в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на суд обязанность по привлечению супругов (бывших супругов) ответчиков по спорным сделкам в каком-либо качестве к участию в обособленных спорах по оспариванию сделок. К участию в деле о банкротстве могут быть привлечены только супруги (бывшие супруги) Должников (а не ответчиков по сделкам) для участия в обособленных спорах, связанных с реализацией совместного имущества. В связи с тем, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет за собой никаких последствий, судно Marquis 690 не является имуществом, совместно нажитым супругами Чуевыми. Следовательно, права Чуевой Т.Е. не могли быть нарушены оспариваемым судебным актом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Клен" и Чуевой Татьяны Евгеньевны на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по настоящему делу, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем Индивидуального предпринимателя Чуева Михаила Ивановича (далее - ИП Чуева М.И.) было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы - отчет ООО "Валкон" эксперта Кузьминой М.С. об оценке морского судна от 12.08.2019 г. N 190Д-08-2Э. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнения в обоснованности вывода эксперта относительно действительной стоимости моторного судна на момент его приобретения - 22 200 000 руб. В

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 (в полном объеме изготовлено 27.02.2018) по делу N А40-239964/17-78-345 "Б" гражданин Кравцов Александр Викторович, далее также именуемый "должник", признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Бракоренко О.И., далее также именуемый "финансовый управляющий".

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП Кравцова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Бракоренко Олег Иванович. Производство по делу о банкротстве ИП Кравцова Александра Викторовича возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. В данном обособленном споре рассмотрено заявление финансового управляющего Бракоренко О.И. к Чуеву М.И. о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. и применении последствий ее недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о применении, в данном случае, положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 сатьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность. Таким образом, разрешение вопроса об определении рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения спорной сделки возможно исключительно путем проведения экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-239964/17-78-345 "Б" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости судна на 27.09.2017 г., проведение экспертизы поручено ООО "Валкон", эксперту Кузьминой М.С. Как следует из Заключения эксперта N19ОД-08-2Э от 12.08.2019, рыночная стоимость судна на дату совершения спорной сделки составляла 22 200 000 рублей, что на 71% превышает цену сделки (13 000 000 рублей). Принимая во внимание ретроспективную оценку спорного имущества (т.е. на дату совершения спорной сделки), наличие в распоряжении эксперта дефектной ведомости и сюрвейерского акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое экспертное заключение является надлежащим доказательством цены спорного судна.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание иные доказательства неравноценности встречного исполнения Чуевым М.И. по спорной сделке. Так, в соответствии с представленным представителем собрания кредиторов в материалы настоящего обособленного спора Отчетом об оценке N 425/0-19 от 20.03.2019 г. рыночная стоимость маломерного судна на дату совершения спорной сделки (на 27.09.2017) составляла 24 213 750 рублей, что на 86% превышает цену сделки (13 000 000 рублей). Таким образом, суд первой инстанции, установив неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной спорной сделки - Чуевым М.И. на основании совокупности имеющихся в деле доказательств (Заключения эксперта N 19ОД-08-2Э от 12.08.2019 г. и Отчетом об оценке N 425/0-19 от 20.03.2019 г.), правильно применил положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, признав Договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017, заключенный между Должником и Чуевым М.И. в отношении судна Marquis 690, недействительной сделкой.

В свою очередь сторонами не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в Заключения эксперта N 19ОД-08-2Э от 12.08.2019 г.

В силу статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ определенная оценщиком в отчете об оценке рыночная стоимость может быть подтверждена или опровергнута в рамках проведения экспертизы данного отчета, проводимой экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. При этом, ни должник, ни ответчик не воспользовались своим правом заключить с какой-либо саморегулируемой организацией оценщиков договор на проведение экспертизы в отношении Заключения эксперта Кузьминой М.С.

Доводы Чуева М.И. об отсутствии у эксперта Кузьминой М.С. должной компетентности и объективности для проведения соответствующей экспертизы отклоняются по следующим основаниям, поскольку носят предположительный характер не основаны на нормах права и документально не подтверждены. Более того, данные доводы уже были оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Чуева М.И. об отводе эксперта Кузьминой М.С. в порядке статей 21-25 АПК РФ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Чуева М.И. об отводе эксперта Кузьминой М.С. в полном объеме. Указанный судебный акт не был обжалован, в связи с чем вступил в законную силу.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о не применении к спорной сделке положения статьи 61.7 Закона о банкротстве по следующим основаниям. Судно Marquis 690 (яхта) является дорогостоящим и ликвидным имуществом, реализация которого повлечет за собой увеличение конкурсной массы. При этом, доводы сторон о высокой стоимости транспортировки судна из Иркутска в Москву являются необоснованными, поскольку такая транспортировка не требуется. По мнению кредиторов должника, судно подлежит продаже по месту его приписки на озере Байкал в городе Иркутск.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Клен" и Чуевой Татьяны Евгеньевны на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-239964/17

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Чуева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов