Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Реутской А.А., после перерыва секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/2016(59)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания Афина-Паллада" (630106, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2; ОГРН 1035401940397; ИНН 5405260461) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" об отмене определения арбитражного суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NА45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада",

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" - Спиричев М.Н. (доверенность от 16.10.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45- 5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 Кузнецов Трофим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

25.10.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" о пересмотре определения арбитражного суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" о пересмотре определения арбитражного суда от 28.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д.49А; ОГРН 1035401940397), отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.12.2016. Ссылается на то, что 03.09.2019 в сети Интернет размещено письмо профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ АО "Красноярский электровагоноремонтный завод". Согласно данного письма АО "КрЭВРЗ" предоставлял беспроцентные займы АО СК "Афина Паллада" и осуществлял оплату ТМЦ за АО СК "Афина Паллада". При этом общности экономических интересов у обществ не было. Суд первой инстанции не предложил АО "КрЭВРЗ" раскрыть мотивы таких действий. Осуществлялось свободное перемещение активов и транзитное движение средств. Необходимо исследовать внутригрупповые отношения между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада".

В судебном заседании представитель АО "КрЭВРЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для пересмотра судебного акта нет. Письмо профсоюзной организации не является вновь открывшимся обстоятельством. В дальнейшем профсоюзная организация в письме от 01.06.2020 указало, что размещенная в сети Интернет информация является личным мнением бывшего председателя профсоюзной организации Голубович Н.Р. и не объективно. Представил Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, определенных в статье 311 АПК РФ. Какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не представлены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу N А45-5702/2016 включено требование конкурсного кредитора акционерного общества "Красноярский электровагоноремонтный завод" в размере 586 873 560 рублей 15 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 13.03.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.12.2016.

Постановлением от 14.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель ссылается на что 03.09.2019 в сети Интернет размещено письмо профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" о том, что АО "КрЭВРЗ" предоставлял беспроцентные займы АО СК "Афина Паллада" и осуществлял оплату ТМЦ за АО СК "Афина Паллада". Судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства, связанные с движением денежных средств, их расходованием, не раскрыты мотивы действий АО "КрЭВРЗ".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, не смотря на изложенные заявителем доводы заявитель так и не указал какие-либо фактические обстоятельства дела, которые были бы способны повлиять на судебный акт по спору о включении требования АО "КрЭВРЗ" в реестр требований кредиторов АО СК "Афина Паллада".

Фактически доводы ООО Торговый Дом "ДЭМ" сводятся к указанию на обстоятельства, которые по мнению заявителя не были исследованы при рассмотрении обособленного спора. То есть, заявитель пытается таким образом обжаловать уже вступивший в законную силу судебный акт, который был предметом проверки апелляционной и кассационной инстанции. При этом лица, участвующие в деле, не были лишены права представить соответствующие доводы и возражения еще при рассмотрении требования кредитора.

Ссылка на письмо РОСПРОФЖЕЛ АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" несостоятельна. Данное письмо не факт имеющий значение для дела, а источник информации о фактах. Сами факты хозяйственных отношений между АО "КрЭВРЗ" и АО СК "Афина Паллада" уже исследовались при рассмотрении требования кредитора. Данные факты были известны изначально, не являются вновь открывшимися.

Кроме того, само по себе письмо, размещенное в сети Интернет, фактически не является даже выражением мнения РОСПРОФЖЕЛ АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", что следует из письма РОСПРОФЖЕЛ АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" от 01.06.2020, протокола N 25 заседания профсоюзного комитета от 22.04.2020, постановления N 25,1 заседания профсоюзного комитета от 22.04.2020.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие в вынесенным судебным актом, но не указывают существенных вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых судебный акт мог бы быть пересмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина