Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 21АП-1492/18 по делу N А84-1175/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 г. N Ф10-2272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

07 июля 2020 г.

Дело N А84-1175/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по делу N А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога No109-16/МОО-ДЗ-2 от 29.06.2017, заключенного 29.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Автостройсервис", заинтересованные лица Рустемов В.А., ООО "СП "Новинка" в деле о признании должника Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

В Арбитражный суд города Севастополя 02.10.2018 обратился конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхования вкладов" с заявлением о признании недействительным Соглашения о расторжении договора залога No109-16/МОО-ДЗ-2 от 29.06.2017, заключенного 29.11.2017 между ПАО Банк "ВВБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" (далее - ООО "Автостройсервис").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на определение Севастопольского городского суда от 28.10.2019 ( N 33-3451/2019), на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26.06.2019 по делу N 2-144/2019, поскольку полагает, что преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда, и арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указывает, что выводы суда общей юрисдикции не лишают арбитражные суды права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств, для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Полагает, что Рустемов В.А. является аффилированным лицом по отношению к Банку.

Ссылается на то, что Рустемов В.А. в период с 30.12.2016 по 06.10.2017 производил погашение процентов за пользование кредитными средствами, то есть фактическими действиями подтвердил действительность кредитного договора N 109-16/МОО-ДЗ-1 от 31.05.2017.

Заявитель указывает, что на основании кредитного договора No087-16/МОО-КД от 29.12.2016 гражданин Рустемов Вадим Асанович получил от ПАО Банк "ВВБ" по расходному кассовому ордеру No2 от 29.11.2016 кредитные средства в сумме 150 000 000, 00 руб. на срок до 25.12.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Рустемова В.А. по возврату Банку кредита 29.06.2017 на основании договора залога No109-16/МОО-ДЗ-2 ООО "Австостройсервис" передало в залог ПАО Банк "ВВБ" недвижимое имущество: хранилище, назначение - нежилое, площадь: общая 4219 кв.м. адрес: г. Севастополь, Камышовое шоссе,15, кадастровый номер 91:02:003016:142.

В дальнейшем 29.11.2017 состоялось расторжение договора ипотеки между Банком и ООО "Автостройсервис".

Заявитель полагает, что указанное Соглашение о расторжении договора залога от 29.11.2017 является недействительным, поскольку совершено в период подозрительности, в результате расторжения договора причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку кредитные обязательства Рустемова В.А. перед Банком перестали быть обеспеченными залогом недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в размере 72 485 795,20 руб. по соглашению сторон.

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Также, заявитель считает, неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Лебедевского Е.В. и Рустемовой К.Н., поскольку данные лица могли бы пояснить обстоятельства получения Рустемовым В.А. кредита, что является существенным в данном обособленном споре.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 17.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.04.2020 от ООО "Автостройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 15.06.2020 представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель ООО "Автостройсервис" просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание 6.07.2020 лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2016 между ПАО Банк "ВВБ" и Рустемовым В.А. был заключен Кредитный договор N 109-16/МОО-КД (т. 1 л.д. 19-24) (далее - Кредитный договор).

Согласно пункта 1.1 Кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора, Банк предоставил сумму заемщику в размере 150 000 000, 00 руб. сроком до 25.12.2020, процентная ставка - 19% годовых.

Далее, между ООО "Автостройсервис" и ПАО Банк "ВВБ" 29.06.2017 был заключен договор залога N 109-16/МОО-ДЗ-2 (т. 1 л.д. 32-34) (далее - Договор). Согласно пункта 1 которого, по настоящему договору Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Также, 01.08.2017 ООО "Автостройсервис" и ПАО Банк ВВБ заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору залога, согласно которого пункт 1.4 Договора изложили в иной редакции: Залогодержателю известно, что часть предмета залога общей площадью 1 198, 60 кв.м. находится во временном пользовании ООО "КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ", на основании Договора аренды N 0103/Ш15/3 от 01.03.2015, заключенного между ООО "Автостройсервис" и ООО "КРАЙМИАН ВЕНЧЭ КАМПАНИ". Договор аренды зарегистрирован Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 25.12.2015, номер регистрации 91-91/001/099/2015-164/1. Залогодатель гарантирует, что иные права и притязания третьих лиц на передаваемое в залог недвижимое имущество, кроме указанных в абзаце 1 настоящего пункта, не существует." (т.1 л.д. 36).

ООО "Автостройсервис" и ПАО Банк "ВВБ" 01.09.2017 заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, где пункты 1.2 и 1.3 Договора залога изложили в иной редакции.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Договора с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2017, Залогом обеспечивается обязательство, которое возникло из следующих кредитных договоров:

- N 109-16/МОО-КД от 30.12.2016, заключенного в городе Москва, между ПАО Банк "ВВБ" и Рустемовым В.А., в силу которого заемщик обязуется возвратить полученный им по договору кредит в размере 150 000 000, 00 руб. в следующие сроки: 25.12.2020, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 19,0% годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно за период с 1-го по последний календарный день текущего месяца включительно и уплачивается на позднее 15 числа следующего месяца.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что предметом залога по настоящему договору является следующее недвижимое имущество:

Хранилище, назначение не жилое. Площадь: общая 4 219 кв.м., адрес объекта: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 15, Кадастровый номер: 91:02:003016:142, принадлежащее залогодержателю на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2014, дата в реестре нотариуса: 04.11.2004. Нотариус: Коннов А.Е. Номер в реестре нотариуса: 3265, дата регистрации: 09.11.2004. Номер регистрации: 2478. О чем с ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2015 сделана запись регистрации N 91-91/001/019/2015-817/1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015.

Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере: 72 485 795, 20 руб. общей стоимостью.

Далее, 29.11.2019 ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Автостройсервис" заключили соглашение о расторжении договора залога (т.1 л.д. 13).

Обратившись с заявлением в суд, конкурсный управляющий полагал, что указанное Соглашение о расторжении договора ипотеки от 29.11.2017 является недействительным, поскольку совершено в период подозрительности, в результате расторжения договора причинен вред имущественным правам кредиторов Банка, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку кредитные обязательства Рустемова В.А. перед Банком перестали быть обеспеченными залогом недвижимого имущества, стоимость которого определена сторонами в размере 72 485 795,20 руб. по соглашению сторон. В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что на рассмотрении Ленинского районного суда г. Севастополя находилось исковое заявление ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном параграфом 4.1 главы 9 Федерального Закона "О не состоятельности ( банкротстве)".

Истец просил взыскать с Рустемова В.А. задолженность по договору N 087-16/МОО-ДЗ-2 от 29.11.2016 в размере 144 971 107, 14 руб., по договору N 109-16/МОО-КД от 30.12.2016 - в размере 184 568 077, 32 руб.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога N 087-16/МОО-ДЗ от 29.11.2016, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Ларго".

- обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога N 109-16/МОО-ДЗ-1 от 31.05.2017, принадлежащее на праве собственности ООО "Севастопольское предприятие "Новинка" с начальной ценой продажи предмета залога с публичных торгов 224 700 000, 00 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество согласно договора залога N 109-16/МОО-ДЗ-2 от 29.06.2017, принадлежащее на праве собственности ООО "Автостройсервис", - хранилище, назначение - нежилое, общая площадь 4219 кв.м., по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 15, кадастровый номер 91:02:003016:142.

Рустемов В.А. обратился к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" со встречным иском, просил признать кредитный договор N 087-16/МОО-КД от 29.11.2016 и расходный кассовый ордер N 2 от 29.11.2016, кредитный договор N 087-16/МОО-КД от 30.12.2016 и расходный кассовый ордер N 290 от 30.12.2016 недействительными.

ООО "Автостройсервис" подал встречное исковое заявление к ПАО Банк "ВВБ", Рустемову В.А., просил признать недействительными: кредитный договор N 109-16/МОО-КД от 30.12.2016, договор залога N 109-16/МОО-ДЗ-2 от 29.06.2017.

ООО "Севастопольское предприятие "Новинка" подало встречный иск к ПАО Банк "ВВБ", Рустемову В.А., просил признать недействительными: кредитный договор N 109-16/МОО-КД от 30.12.2016, договор залога N 109-16/МОО-ДЗ-1 от 31.05.2017.

26.06.2019 Ленинским районным судом г. Севастополя было принято решение по делу No2-144/2019, которым удовлетворены:

- встречный иск Рустемова В.А. к ПАО Банк "ВВБ", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", о признании договоров, кассовых ордеров недействительными; Признаны недействительными кредитный договор N 087-16/МОО-КД от 29.11.2016 и расходный кассовый ордер N 2 от 29.11.2016, кредитный договор N 087-16/МОО-КД от 30.12.2016 и расходный кассовый ордер N 290 от 30.12.2016 недействительными.

- встречный иск ООО "Севастопольское предприятие "Новинка" к ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Рустемову В.А. Признан недействительным договор залога N 109-16/МОО-ДЗ-1 от 31.05.2017, заключенный между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Севастопольское предприятие "Новинка".

- встречный иск ООО "Автостройсервис" о признании недействительным по признаку ничтожности договора залога No109-16/МОО-ДЗ-2, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и ООО "Автостройсервис" (т.1 л.д. 134-136).

В рамках данного дела была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, где в заключении от 25.04.2019, выполненной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, указано, что:

- подписи от имени Рустемова В.А., расположенные в кредитном договоре N 087-16/МОО-КД от 29.11.2016, в графах "Заёмщик"; в кредитном договоре N 109-16/МОО-КД от 30.12.2016 в графах "Заёмщик", выполнены не Рустемовым В.А., а иным лицом.

- рукописной записи "Рустемов В.А.", расположенные на обратной стороне второго листа кредитного договора N 087-16/МОО-КД от 29.11.2016, в графе "Заёмщик"; на лицевой стороне шестого листа кредитного договораN 109-16/МОО-КД от 30.12.2016 в графе "Заёмщик", выполнены не Рустемовым В.А, а иным лицом.

-Подписи от имени Рустемова В.А, изображения которых расположены в электрофотографической копии расходного кассового ордераN 290 от 30.12.2016, в графах "подпись" и "подпись получателя", выполнены, вероятно, не Рустемовым В.А., а иным лицом.

Судом, на основании проведенной экспертизе, сделан вывод о том, что Рустемов В.А. не подписывал кредитные договоры No087-16/МОО-КД от 29.11.2016, N 109-16/МОО-КД от 30.12.2016, а также расходные кассовые ордера No2 от 29.11.2016 и N 290 от 30.12.2016, поэтому данные кредитные договора и расходные кассовые ордера являются ничтожными.

Также суд пришел к выводу о том, что и договор залога No109-16/МОО-ДЗ-2 является ничтожным ввиду его акцессорности по отношению к основному обязательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28.10.2019 указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д. 137-141).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, участниками дела No2-144/2019 являются те же лица, что и в настоящем обособленном споре.

Довод заявителя относительного того, что определение и решение суда общей юрисдикции не является преюдициальным для арбитражных судов отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководствуясь данной процессуальной нормой права, суд обязан не принимать во внимание доводы конкурсного управляющего, поскольку они фактически направлены на ревизию судебного акта Ленинского районного суда г. Севастополя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должен был прийти к самостоятельной сделки относительно обстоятельств сделки, не может быть принята, поскольку как установлено, договоры N 087-16/МОО-КД от 29.11.2016, N 109-16/МОО-КД от 30.12.2016 признаны ничтожными судебным решением от 26.06.2019 Ленинского районного суда г. Севастополя.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Лебедевского Е.В. (генерального директора ООО "СП "Новинка") и Рустемовой К.Н. (супруги Рустемова В.А.) для дачи объяснений об обстоятельствах получения кредита Рустемовых В.А. отклоняется, поскольку окончательным судебном актом права данных лиц не нарушаются, обязанности на них не возлагаются.

В рамках вышеуказанного дела N 2-144/2019, проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, где установлено, что подпись выполнена не Рустевовым В.А.

Довод заявителя об аффилированности Рустемова В.А. по отношению к должнику, также не могут быть приняты в указанном случае во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы не представлено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность кредитного договора повлекла недействительность договора залога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Соглашение о расторжении договора залога от 29.11.2017, заключенное между ООО "Автостройсервис" и ПАО Банк "ВВБ", не могло и не может причинить вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк "ВВБ".

Договор залога является ничтожным, соответственно, Соглашение о расторжении ничтожного договора залога не порождает для сторон правовых последствий. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы и представленные пояснения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2020 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова