Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 15АП-6712/20 по делу N А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

09 июля 2020 г.

дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-44367/2016 о принятии отказа от заявления и прекращении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Яковлева Евгения Алексеевича - Ясько Игоря Евгеньевича к ответчику: Бедикян Элине Саркисовне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Алексеевича (ИНН 231709005823, ОГРНИП 315236700019020),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий должника Ясько Игорь Евгеньевич обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Бедикян Элине Саркисовне (далее - ответчик) о признании недействительными договоры купли-продажи, заключённые между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

От должника поступило ходатайство о вступлении в дело в качество соистца.

Определением от 19.02.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника. Принял отказ финансового управляющего должника и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Яковлев Евгений Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.05.2020, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте "Картотеке арбитражных дел" 16.05.2020.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, в том числе и должнику и полученными последними.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 г. принято поступившее 12.12.2016 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 г., заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича банкротом признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утверждена Таёкина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 г. вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таёкина М.Т.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 г., Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

Между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договора купли-продажи, согласно которым должником продано ответчику следующие помещения:

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1507, общей площадью 50,4 кв.м, N 169, этаж 4, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1510, общей площадью 46,7 кв.м, N 170,171,172,173, этаж 8, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1515, общей площадью 44,2 кв.м, N 165,166,167,168, этаж 8, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1521, общей площадью 30,9 кв.м, N 161, этаж 8, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1536, общей площадью 60,7 кв.м, N 179,180,181, этаж 8, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1482, общей площадью 60,7 кв.м, N 157,158,159, этаж 7, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1487, общей площадью 60,8 кв.м, N 118,119,120, этаж 5, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1498, общей площадью 60,7 кв.м, N 135,136,137, этаж 6, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1514, общей площадью 60,7 кв.м, N 78,79,80, этаж 3, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1517, общей площадью 44,2 кв.м, N 165,166,167,168, этаж 8, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1520, общей площадью 60,1 кв.м, N 47,48,49,50,51, этаж 2, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1528, общей площадью 60,7 кв.м, N 100,101,102, этаж 4, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873.

Также между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договоры купли-продажи согласно которым должником проданы ответчику по 1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4.

Финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительными договоры купли-продажи, заключённые между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и стороны оспариваемой сделки.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 751 501,18 руб., уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Единственным кредитором Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1 695 157,42 руб. основного долга и 56 343,76 руб. финансовых санкций является товарищество собственников недвижимости "Заря".

Достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки купли-продажи должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суду первой инстанции не представлены, как и доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В апелляционную инстанцию указанные доказательства Яковлевым Е.А. также не представлены.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего от 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 об отстранении арбитражного управляющего Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича по мотиву отсутствия надлежащего анализа сделок должника и ошибочности выбранной стратегии ведения дела о его банкротстве, поскольку в удовлетворении ранее поданных ею заявлений об оспаривании 15 аналогичных сделок должника судом было отказано.

По смыслу положений статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, а также собрание кредиторов или комитет кредиторов обладают правом инициировать оспаривание сделок должника.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Кроме того, в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018 Верховный Суд РФ указал, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Таким образом, целесообразность оспаривания сделки носит существенный характер, однако в рассматриваемом случае ввиду наличия имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований кредитора, она отсутствует. Поскольку действия арбитражного управляющего должны быть разумными и эффективными, направление отказа от заявления является обоснованным.

Как следует из материалов дела, отказ финансового управляющего Ясько И.Е. от заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора по отношению к ответчику - Бедикян Э.С. обусловлен волеизъявлением единственного кредитора должника - ТСН "Заря" и соответствует правовой позиции кредитора в деле о банкротстве должника.

В ходатайстве Ясько И.Е. указал, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его осведомленности о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по заявлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего должника соответствуют интересам единственного кредитора, заявление об отказе от требования подано во исполнение волеизъявления единственного кредитора - ТСЖ "Заря", и не противоречит целям процедуры банкротства.

Таким образом, отказ финансового управляющего от заявленного требования к ответчику Бедикян Э.С. об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Положения Закона о банкротстве не свидетельствуют о лишения должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Такое физическое лицо может представлять свои интересы в суде, в том числе, в случае несовпадения его личной позиции с позицией финансового управляющего.

Вместе тем, в данном случае ходатайство Яковлева Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца свидетельствует о попытке инициирования процесса обжалования сделок от своего имени в деле собственного банкротства, что согласно обоснованному выводу суда первой инстанции является недопустимым вследствие совпадения в одном лице нескольких процессуальных участников.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и гражданами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения, основанные на том, что спорный договор не мог быть заключен и исполнен, а также оплачен ответчиком, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

Так, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, от 23.04.2019, от 12.08.2019 по делу N А32-44367/2016 установлено, что сделки от имени должника заключались представителями Бедикяном А.С., действовавшем на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА3328900 от 20.06.2014, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также представителем Карекян Антониной Ивановной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной Яковлевым Е.А., предусматривавшей аналогичные полномочия. У покупателей не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий на заключение сделок. Денежные средства переданы ответчиком лицу, заключившим сделку от имени должника.

Доказательства отзыва доверенностей Карекян А.И от 20.06.2014 и Бедикяна А.С. от 20.06.2014 в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации указанных документов должником не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина