Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

10 июля 2020 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича (N 07АП-3339/2017 (45)), Квициния Руслана Славиковича (N 07АП-3389/2018 (47)) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), принятое по заявлению Ходнева Александра Сергеевича о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от Ходнева А.С.: Костина Н.А. (доверенность от 24.01.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна. Определением арбитражного суда от 09.01.2019 арбитражный управляющий Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич (далее - Тиунов В.С.).

14.03.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ходнева Александра Сергеевича (далее - Ходнев А.С.) о разрешении разногласий и включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 197, расположенная на 16-ом этаже, общей площадью 31,89 кв.м., строительной площадью 32,83 кв.м.; однокомнатная квартира N 205, расположенная на 16-ом этаже, общей площадью 25,72 кв.м., строительной площадью 26,85 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (жилой дом N1 по генплану).

Определением арбитражного суда от 16.05.2019 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц: ООО "Радуга" (ИНН 5406556542), в лице конкурсного управляющего Горнакова Евгения Владимировича; ПАО Сбербанк России (ИНН 7707083893); Квициния Руслан Славикович.

Определением от 30.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.01.2020) Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и Ходневым А.С., включил в реестр требований кредиторов требование Ходнева А.С. о передаче жилых помещений.

ООО "Радуга" в лице конкурсного управляющего Гордиенко Захара Андреевича (далее - конкурсный управляющий Гордиенко З.А.) и Квициния Руслан Славикович (далее - Квициния Р.С.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 30.01.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Гордиенко З.А. ссылается на ошибочные выводы суда первой инстанции оботсутствии доказательств передачи спорной квартиры участнику долевого строительства, его проживания.

В обоснование своей апелляционной жалобы Квициния Р.С. ссылается на отсутствие у Ходнева А.С. прав на спорные жилые помещения, а также на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт породил конкуренцию между участниками долевого строительства на спорное недвижимое имущество.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Ходнева А.С., в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ходнева А.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 27.02.2014 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Ходнев А.С. (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве N 197-ВС, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира N 197, расположенная на 16 этаже, общей площадью 31,89 кв.м., в жилом доме N 1 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (пункт 1.1. договора).

В подтверждение оплаты цены договора были представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0197/0020 от 27.02.2014, квитанция к ПКО N 2 от 27.02.2014 на сумму 1 180 000 рублей.

27.02.2014 ООО Виакон "Проект Радуга" (застройщик) и Ходнев А.С. (участник долевого строительства) заключили предварительный договор участия в долевом строительстве N 205-ВС, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки построить жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать участнику строительства по акту приема-передачи объекты долевого строительства, а именно - однокомнатная квартира N 205, расположенная на 16 этаже, общей площадью 25,72 кв.м., в жилом доме N 1 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (пункт 1.1. договора).

В подтверждение оплаты цены договора представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0205/0020 от 27.02.2014, квитанция к ПКО N 3 от 27.02.2014 на сумму 950 000 рублей.

Суд первой инстанции, включая требования Ходнева А.С., Квициния Р.С. в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что их требования законны и обоснованы, при это указав, что негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником и аффилированным с ним лицом, не могут быть возложены на граждан - участников строительства, в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации договора и снятию обременения квартиры.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 названной статьи).

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Отказ во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции N 75 от 25.11.2017) предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключённого договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилых помещений, доказательства исполнения обязательств по оплате со стороны участника долевого строительства.

Доводы конкурсного управляющего Гордиенко З.А. о том, что Ходнев А.С. не проявлял полномочия собственника, акт приема-передачи в материалы дела не представлен, и каких-либо мер к его получению не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом установлен факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем договоренности о заключении договора долевого участия в будущем, также как и факт частичной оплаты участником строительства в размере стоимости спорных квартир.

В подтверждение оплаты Ходневым А.С. цены договора представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0197/0020 от 27.02.2014, квитанция к ПКО N 2 от 27.02.2014 на сумму 1 180 000 рублей, соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0205/0020 от 27.02.2014, квитанция к ПКО N 3 от 27.02.2014 на сумму 950 000 рублей.

Оплата по соглашениям о предоставлении беспроцентного займа была произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру. Цена договора участия в долевом строительстве и размер денежных средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа, полностью совпадает.

Действительная воля Ходнева А.С. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, так и факт оплаты подлежащего передаче объекта долевого строительства.

Доводы Квициния Р.С. об отсутствии у Ходнева А.С. права на включение требований в реестр требований кредиторов оцениваются апелляционным судом критически, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложеннойв Определении Верховного суда Роффсийской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229 арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ, но и практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещение, участником строительства является установление факта заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции, на основании уведомления от 17.12.2018 конкурсный управляющий должника включил требования Квициния Р.С. в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения: однокомнатная квартира N 197 (стр.), строительной площадью 25,17кв.м., общей площадью 23,57 кв.м., расположенная на 16 этаже, в жилом доме N 1 (по генплану), по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, на основании предварительного договора участия в долевом строительстве N 197-ВС1 от 22.01.2015.

В подтверждение оплаты цены договора участия в долевом строительстве N 197-ВС1 от 22.01.2015 представлены соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 0197/0020 от 22.01.2015, акт проведения взаиморасчетов от 24.04.2018, квитанция к ПКО N 211 от 22.01.2015 на сумму 1 019 200 рублей.

Оплата по соглашению о предоставлении беспроцентного займа также была произведена путём внесения денежных средств непосредственно в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру. Цена договора участия в долевом строительстве и размер денежных средств, предоставленных в качестве беспроцентного займа, полностью совпадает.

При этом из материалов дела следует, что действительная воля Квициния Р.С. была направлена на приобретение жилого помещения, а не на получение денежных требований к застройщику.

Судом первой инстанции было установлено наличие финансовой возможности как у Ходнева А.С., так и у Квициния Р.С. внести в кассу должника денежные средства в размере стоимости жилого помещения.

Апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве ипункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также на пункт 2 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу о том, что нормы законодательства о банкротстве позволяют кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Таким образом, предположения Квициния Р.С. о созданном судом первой инстанции противоречии между двумя участниками долевого строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед участниками строительства, требования правомерно были включены судом первой инстанции в реестр требований о передачи жилых помещений на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Гордиенко Захара Андреевича, Квициния Руслана Славиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова