Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2020 г. N Ф08-8068/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 июля 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Межрегионсоюзэнерго" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (ИНН 7725724444 ОГРН 1117746396195) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Финэнергоинвест" (ИНН 7705937892 ОГРН 5107746070306) и общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс" (ИНН 7709774021 ОГРН 1087746043351, деятельность прекращена 06.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.05.2018 в отношении акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "Роскоммунэнерго") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением от 23.10.2018, суд освободил Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл" (далее - общество "М.Стайл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 560 000 руб. руб.

Временный управляющий должника Сивков С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 26.09.2017 к договору купли-продажи переводного векселя "РКЭ/23-10-12 от 23.10.2012, заключенного между АО "Роскоммунэнерго" и ООО "М.Стайл", записи от 26.06.2018 в реестре акционеров о переходе прав на обыкновенные именные акции АО "Финэнергоинвест" в количестве 9 073 500 штук. (регистрационный номер выпуска 1- 01-80129-Т, счет списания: л.с. N 5858000026) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.11.2018 обособленные споры по заявлению временного управляющего должника об оспаривании сделки и по заявлению общества "М.Стайл" о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 11.02.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи акций, оформленной дополнительным соглашением N 2 от 26.09.2017 к договору купли- продажи переводного векселя N РКЭ/23-10-12 от 23.10.2012 и распоряжением о списании (зачислении ценных бумаг) вх.N СРВ-НРК-18/Т-2858-п3674-03 от 25.06.2018 и применены последствия недействительности сделки. Заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Дополнительным определением суда от 29.04.2019 судом разрешен вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с обращением временного управляющего с заявлением о признании недействительными сделок должника на общество "М.Стайл".

Постановлением от 03.09.2019 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество "М.Стайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.02.2019.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-605/2018 АО "Межрегионсоюзэнерго" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Роскоммунэнерго", ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

07.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 10.06.2020, за указанный период сторонами не направлены ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не направлены ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Ссылка в ходатайстве, о том что общество с ограниченной ответственностью "М.Стайл" после подачи апелляционной жалобы не имело возможности ознакомится с материалами дела после подачи апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" - без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе АО "Межрегионсоюзэнерго" прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 311 АПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п.5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п.6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" Арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Общество "М.Стайл" полагает, что представленная в материалы дела N А40- 248073/19 нотариально заверенная копия векселя серии РКЭ N 017 и пояснения Шульгина Ю.В., о которых не было известно заявителю и суду на момент принятия судебного акта от 11.02.2019, имеют существенное значение для дела и повлияли бы на выводы суда о недействительности сделки и применении ее последствий в виде взыскания с общества "М.Стайл" в пользу должника денежных средств в размере 907 350 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "М.Стайл" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что сам вексель серии РКЭ N 017, копия которого представлена в материалы дела, был предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, по делу А25-605-121/2018 от 11.02.2019 г., при применении последствий недействительности сделок установлены следующие обстоятельства: Вексель погашен и более не является ценной бумагой.

ООО "М.Стайл" в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи переводного векселя от 12.05.2017 г., между ООО "М.Стайл" и ООО "Консорциум "Энергопромфинанс", в соответствии с которыми вексель является погашенным, обязательства по нему исполненными и прекращенными (что соответствует положениям ст. 413 ГК РФ), в связи с чем вексель не может быть возвращен должнику в качестве представляющей имущественный интерес вещи".

При рассмотрении обособленного спора N А25-605-121/2018 ООО "М.Стайл" в материалы дела был представлен акт приема-передачи переводного векселя от 12.05.2017, в соответствии с п. 1 которого ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" в лице Чурбакова Н.В. (Сторона 1) передало АО "Роскоммунэнерго" в лице Шульгина Ю.В. (Сторона 2) переводной вексель РКЭ N 017 от 07.04.2011, плательщиком по которому является ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" на сумму 907 350 000 руб.

В п. 2 акта приема-передачи сказано, что обязательства Стороны 1 (ООО "Консорциум "Энергопромфинанс") как плательщика (трассата) по указанному в п. 1 акта переводному векселю считаются исполненными в полном объеме, в связи с чем указанный в п. 1 настоящего Акта переводной вексель погашен и возвращен Стороне 2.

Постановлением 16 ААС отОЗ.09.2019 г., по делу А25-605-121/2018 определение оставлено без изменения.

Таким образом, вексель РКЭ N 017, плательщиком по которому является ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" на сумму 907 350 000 руб. был погашен, в связи с чем более не является ценной бумагой.

Так же, вексель, являлся предметом рассмотрения по делу N 2-408/2020 (2-10433/2019, М-10081/2019) по исковому заявлению Юрченко М.И. к Шульгину Ю.В.

В Одинцовском городском суде Московской области у судьи Москвина К.А. рассматривалось гражданское дело N 2-408/2020 (2-10433/2019, М-10081/2019) по исковому заявлению Юрченко М.И. к Шульгину Ю.В. об истребовании векселя в порядке п. 2 ст. 302 ГК РФ. В судебном заседании так же было установлено, что вексель отсутствует, погашен, больше не является ценной бумагой. В связи с этим 7.02.2020 г., Юрченко М.И. было отказано в иске.

Два выше описанных судебных акта, которые вступили в законную силу, подтвердили тот фак, что переводной вексель погашен, и более не является ценной бумагой.

Наличие нотариально заверенной копии векселя серии РКЭ N 017 при рассмотрении обособленного спора МА25-605-121/2018 не повлияло бы на вынесение решение суда, так как судом при рассмотрение указанного обособленного спора, а так же при рассмотрении дела N2-408/2020 было установлено, что вексель серии РКЭ N01 7 был погашен, то есть более не представляет из себя иенной бумаги.

Кроме того, в материалах дела N 2-408/2020 по исковому заявлению Юрченко М.И. к Шульгину Ю.В. об истребовании векселя у добросовестного правообладателя, было установлено, имеется две копии переводного векселя (одна из которых заверенная), содержание которых не идентичны между собой.

Согласно п. 67 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе" каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Согласно п. 67 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", что копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена.

На основании п. 68 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" для того чтобы копия векселя, указанная в части третьей ст. 67 "Положения", имела юридическую силу, она должна отвечать следующим требованиям:

- на ней должны быть воспроизведены все записи, сделанные на подлиннике;

- она должна содержать указание, до какого места она доведена;

- на ней должны быть сделаны собственноручные и рукописные подписи индоссантов и авалистов по индоссаментам и авалям, отсутствующим на подлиннике, но произведенным на самой копии;

- в ней должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный вексель (это может быть индоссант, снявший копию, или третье лицо по отношению к векселю, например, хранящее его на основании гражданско-правового договора).

Таким образом, в копии векселя, не указано лицо, в руках которого находится подлинный вексель. Установить на сегодняшний день достоверность содержания данного векселя, не предоставляется возможным, в связи с тем, что оригинал векселя отсутствует.

Так, при отсутствии в материалах обособленного спора оригиналов векселей невозможно проверить соответствие формы и реквизитов векселей требованиям ст. 75 Положения о векселе, выяснить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или залоговым, каким образом на векселях было отражено обращение взыскания на них и т.д. (определения ВС РФ от 19.07.2018 N 306-ЭС16-19550(7), от 08.09.2016 N 306-ЭС16-11830).

Доводы АО "МРСЭН", приведенные в апелляционной жалобе, о пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам и текста апелляционной жалобы ООО "М.Стайл", дополненные лишь "безусловными", по мнению апеллянта, основаниями для отмены судебного акта по причине непривлечения судом в качестве третьих лиц конкурсного управляющего ООО "Консорциум "Энергопромфинанс", МИФНС N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, ИФНС NN 25 и 30 по г Москве, Шульгина Ю.В., необходимость привлечения которых, как по мнению суда, так и по нашему мнению, отсутствовала.

Помимо того, что никаких прав и обязанностей данных лиц оспариваемым судебным актом не затронуто (ст. 51 АПК РФ), АО "МРСЭН" как лицо, не участвующее в деле, не имеет права указывать на непривлечение в дело иных лиц, не заявляющих таких ходатайств самостоятельно.

Ссылка апеллянтов на п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 является неправомерной.

Так, согласно абз. 7 указанного положения "Данное положение свидетельствует о том, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему, помимо воли самого должника, не происходит".

То есть, ключевое значение имеет факт волеизъявления плательщика по векселю на исполнение обязательств по нему при получении оригинала ценной бумаги в свое распоряжение. В нашем случае, ООО "Консорцицум "Энергопромфинанс" дважды (в акте от 10.05.2017 и в акте от 12.05.2017) подтвердил факт оплаты по векселю, и его погашения в связи с надлежащим исполнением вексельного обязательства.

Ссылка апеллянтов на то, что отсутствие на векселе повреждений, свидетельствующих о его погашении, говорит о том, что он не погашен - неправомерна.

Производство по апелляционной жалобе АО "Межрегионсоюзэнерго" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из текста обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции каким-либо образом затронул права и обязанности АО "МРСЭН" либо пришел к каким-либо выводам об их наличии или отсутствии.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе АО "МРСЭН" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Соответственно, у суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения отсутствовали правовые и фактические основания для пересмотра определения от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.035.2020 по делу N АС5-605-121/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "М.Стайл" - отклонению, а производство по апелляционной! жалобе АО "МРСЭН" - прекращению.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе АО "Межрегионсоюзэнерго" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-605/2018 прекратить.

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Стайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов