Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-14597/19 по делу N А32-33874/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-8876/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-33874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО АКБ "Крыловский" ГК "АСВ": представителя Ланиной Т.А. по доверенности от 19.06.2018;

от Минакова А.Е.: представителя Никитина П.С. по доверенности от 10.01.2019;

от Стеблевой-Кутеевой С.Е.: представителя Никитина П.С. по доверенности от 08.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Крыловский" (АО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стеблевой-Кутеевой Светлане Евгеньевне о признании сделки недействительной к Клюеву Павлу Николаевичу о восстановлении ипотеки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "Крыловский" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 24.07.2017 в размере 3 717 244,18 руб. и 48 884,31 руб. по погашению Стеблевой-Кутеевой Светланой Евгеньевной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 276 кф от 16.12.2016.

Определением суда от 16.07.2019 по делу N А32-33874/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2019 по делу N А32-33874/2017, конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии у заемщика финансовой возможности досрочно погасить задолженность перед банком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт указывает на совершение спорной сделки при наличии у банка признаков неплатежеспособности, с учетом установленного факта подделки кассовых документов сотрудниками банка, что является основанием для сомнений относительно действительности сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Стеблева-Кутеева Светлана Евгеньевна просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чупрова Юлия Леонидовна в качестве ответчиков по требованию о восстановлении АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости, поскольку из представленного в материалы дела договора купли-продажи квартиры от 01.08.2017 следует, что она является собственником квартиры назначение жилое, площадью 45,1 кв.м., на 7 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 1, кв. 102, кадастровый номер 50:53:0020105:1244.

Определением от 18.11.2019 произведена процессуальная замена соответчика по обособленному спору; заменена Чупрова Юлия Леонидовна на Клюева Павла Николаевича.

Определением от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Минаков Андрей Евгеньевич.

В отзыве на заявление Клюев Павел Николаевич просит отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В отзыве на заявление Минаков Андрей Евгеньевич просит отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 сентября 2017 г. Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между акционерным коммерческим банком "Крыловский" (акционерное общество) (кредитор) и Стеблевой-Кутеевой Светланой Евгеньевной (заемщик) заключен кредитный договор N 276 кф от 16.12.2016, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 3 750 000 руб. для целей приобретения в собственность квартиры, назначение жилое, площадью 45,1 кв.м., на 7 этаже, расположенная по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 1, кв. 102, кадастровый номер 50:53:0020105:1244.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества, приобретенного за счет кредитных средств.

24.07.2017 Стеблевой-Кутеевой Светланой Евгеньевной произведено погашение наличными денежными средствами через кассу Московского филиала банка сумм основного долга по кредитному договору N 276 кф от 16.12.2016 в размере 3 717 244,18 руб. и 48 884,31 руб. процентов.

В связи с исполнением обязательств по договору N 276 кф от 16.12.2016, снят залог с недвижимого имущества Стеблевой-Кутеевой Светланы Евгеньевны.

Конкурсный управляющий АО АКБ "Крыловский" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению Стеблевой-Кутеевой Светланой Евгеньевной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 276 кф от 16.12.2016 и применении последствий их недействительности.

Управляющий указывает, что 02 августа 2017 года приказом Банка России N ОД-2190 у АКБ "Крыловский" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, спорные банковские операции осуществлены в течение месяца до отзыва лицензии.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается, что 16.12.2016 между акционерным коммерческим банком "Крыловский" (акционерное общество) (кредитор) и Стеблевой Светланой Евгеньевной (заемщик) заключен кредитный договор N 276кф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 3 750 000 руб. для целей приобретения в собственность пяти квартир.

В соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное поэтапное погашение задолженности до декабря 2026 года, начиная с апреля 2017 года.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке.

В определении Верховного суда РФ N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 сформирована следующая правовая позиция:

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (в момент совершения сделок такие предписания были закреплены в соответствующем Положении Банка России от 26.03.2004 N 254-П). Таким образом, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации должны устанавливаться исходя из необходимости соблюдения таких предписаний. В противном случае может сложиться ложная видимость финансового благополучия банка в отношении исследуемого периода, что искусственно исключает возможность оспаривания сделок по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что в спорный период (март-апрель 2016 года) в отношении должника Банком России проводились надзорные мероприятия, по результатам которых установлено низкое качество значительной части активов должника и спрогнозирована высокая вероятность появления признаков несостоятельности в случае выполнения должником обязанности по созданию дополнительных резервов по ссудной задолженности. 01.04.2016 Банком России в адрес должника направлено предписание о необходимости доформирования обязательных резервов, введено ограничение на осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на открытие банковских счетов названным лицам. В связи с этим вывод судов относительно неплатежеспособности (или недостаточности имущества) должника только лишь исходя из остатков денежных средств на корсчетах без учета финансового состояния банка при соблюдении специальных нормативов и предписаний, также основан на неполном выяснении судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С 06.04.2017 Банком России к АКБ "Крыловский" (АО) стали применяться меры воздействия в виде ограничения на привлечение денежных средств населения во вклады, а с 28.07.2017 введен запрет на их привлечение.

Письмом ГУ Банка России от 27.07.2017 N ТЗ-4-1-11/27829 Банк уведомлен об ограничении с 26.07.2017 участия в обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России, а также о введении частичного ограничения участия в системе БЭСП.

На счете 30223 были отражены суммы переводов, списанные со счетов клиентов, которые не были исполнены в связи с отзывом у банка 02.08.2017 лицензии. В последующем, в балансе кредитной организации за 01.08.2017 не проведенные платежи клиентов были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". По состоянию на 02.08.2017 в картотеке к внебалансовому счету 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации" (открыта в Банке на утро 01.08.2017) учтено 229 документов на общую сумму 26 438 тыс.рублей.

Согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии кредитной организации АКБ "Крыловский" (АО), по состоянию на дату отзыва лицензии, в ходе проверки, проводимой Банком России в июле 2017 года, работниками Банка была предпринята попытка подделки кассовых документов и договоров за запрошенные рабочей группой проверки даты. По запросу проверяющих, 21.07.2017 операционными работниками были переданы руководству Московского филиала досье по договорам, заключенным в период с 1 по 10 июня 2017 года и кассовые сшивы за тот же период. Документы по настоящее время не возвращены, а часть их позднее были обнаружены с явными следами подделки. В виду того, что в ночь с 25 на 26 июля 2017 года в АБС была загружена реальная база данных о вкладчиках Московского региона, сумма обязательств перед вкладчиками резко увеличилась и составила 8,1 млрд. руб., при этом, утром 26.07.2017 возникла недостача по кассам, что и послужило отзывом лицензии у Банка. Финансовый ущерб Банку составил более 6 млрд. рублей.

При проведении проверки установлено, что 24.07.2017 в кассе Московского филиала банка выявлена крупная недостача денежных средств, которая произошла при следующих обстоятельствах: сотрудник Московского филиала банка Шумяк С.А. 24.07.2017 получил из кассы Филиала наличные денежные средства в сумме 1 267 000 000 рублей, 520 000 долларов США, 65 000 евро, с назначением платежа: Подкрепление опер. Кассы ДО "Красные ворота". Данные денежные средства в филиал не поступили.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.09.2017 N 11702030078000050.

Погашение Стеблевой-Кутевой С.Е. кредита осуществлено 24.07.2017. При этом записи с камер видеонаблюдения, расположенных в Московском филиале АКБ "Крыловский" (АО), отсутствуют.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подозрительности сделок, совершенных незадолго до отзыва у банка лицензии и при наличии у банка признаков неплатежеспособности. При этом данные сделки явно являются нестандартными операциями для ответчика, что является основанием для применения к доказательствам реальности правоотношений между должником и ответчиком повышенного стандарта доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае лежит на ответчике. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При рассмотрении вопроса о наличии у ответчика финансовой возможности для осуществления спорных платежей в суде первой и апелляционной инстанции ответчик указал, что денежные средства для досрочного погашения кредита были получены у родного брата ответчика - Минакова Андрея Евгеньевича. Досрочное погашение кредита было связано с отсутствием необходимости наличия свободной жилое площади, несения расходов на ее содержание; необходима была реализация квартиры.

В свою очередь Минаков Андрей Евгеньевич указал, что является успешным предпринимателем, занимается магазинами детской одежды; денежные средства одолжил сестре без договора займа. Денежные средства частично имелись у Минакова А.Е. наличными, 1 200 000 руб. и 4 000 долларов США были сняты с банковских карт его и супруги.

При этом при рассмотрении спора Стеблева-Кутеева С.Е. и Минаков А.Е. не указали суду размер предоставленного Минаковым А.Е. займа для досрочного погашения кредитных обязательств ответчика перед Банком и дату погашения долга.

Оценивая приведенные ответчиком и третьим лицом доводы, коллегия учитывает следующее.

Денежные средства по кредитному договору N 276кф от 16.12.2016 в размере 3 750 000 рублей под 20% годовых предоставлялись ответчику с целевым назначением - для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, с кадастровым номером 50:53:0020105:1244, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп.1, кв.102.

Указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по цене 3 782 700 рублей у Тараканова Д.И. В последующем объект недвижимости продан Чупровой Ю.Л. за ту же сумму, по которой ответчик приобретала эту квартиру у Тараканова Д.И. (по цене 3 782 700 рублей).

При этом согласно имеющимся в материалах дела документам, за весь период пользования кредитными денежными средствами, ответчиком оплачены ссудная задолженность в размере 3 750 000 рублей и проценты за пользованием кредитом в сумме 420 250,35 рублей, то есть сумма кредита составила 4 170 205,35 рублей.

В результате отчуждения квартиры объект недвижимости реализован Стеблевой-Кутеевой С.Е. по цене, которая не покрывает расходов по кредитному договору, при этом вырученные денежные средства от его реализации направлены ответчиком на погашения займа перед Минаковым А.Е.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие в действиях ответчика по досрочному погашению кредитного договора N 276кф от 16.12.2016 принципа разумности и экономической целесообразности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства финансовой возможности Минакова А.Е. предоставить заемные денежные средства в указанном размере, коллегия учитывает следующее.

Доходов ответчика для самостоятельного погашения имеющейся кредитной задолженности было объективно недостаточно, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы, согласно которым ежегодный доход ответчика составил 1 496 741,68 руб. и 1 461 896,59 руб. соответственно, поскольку ответчиком осуществлялись ежемесячные платежи по кредитному договору в размере 73 063,45 руб. Кроме того, ответчику необходимы были денежные средства для обычной жизнедеятельности, что исключает в такой ситуации наличие сколько-нибудь значительных накоплений.

В связи с изложенным ответчиком была сформирована позиция о том, что денежные средства для погашения задолженности были получены у родного брата - Минакова Андрея Евгеньевича.

В свою очередь первоначально Минаков А.Е. указывал, что является успешным предпринимателем, занимается магазинами детской одежды; денежные средства одолжил сестре без договора займа.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-33874/2017 (15АП-14597/2019) к материалам дела приобщены документы из дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" N А53-11457/2016, а именно: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 по делу N А53-11457/2016, договор купли-продажи акций от 07.10.2015, акт N 61-00001500 от 05.04.2016, платежное поручение N 518995 от 29.02.2016, платежное поручение N 617568 от 16.03.2016, хронология кадровых изменений в АО АКБ "Стелла-Банк" в период с октября 2015 года по апрель 2016 года, состав кредитного комитета АО АКБ "Стелла-Банк" в период 2015-2016 гг., состав совета директоров АО АКБ "Стелла-Банк" в 2015-2016 гг.

Из указанных документов следует, что по договору от 07.10.2015 Минаков А.Е. приобрел 232 800 акций АО АКБ "Стелла-Банк" на сумму 25 220 000 руб., оплата акций произведена Минаковым А.Е. в указанном размере 29.02.2016 и 16.03.2016.

При этом приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 N ОД-1259 у АО АКБ "Стелла-Банк" с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С 05.04.2016 и до момента отзыва лицензии Минаков А.Е. являлся председателем совета директоров АО АКБ "Стелла-Банк".

После этого представителем Минакова А.Е. в материалы дела были представлены дополнительные выписки о движении денежных средств по счетам, проанализировав которые (в том числе N N 40817810006450115976, 40817810906450128704, 40817840106450002852), суд апелляционной инстанции критически оценивает довод Минакова А.Е. о наличии денежных средств в размере 2 000 000 рублей на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает разумных экономических причин аккумулирования денежных средств с сентября 2016 года, то есть до заключения кредитного договора, для погашения заемных обязательства досрочно 24 июля 2017 года.

Минаков А.Е. указывает, что 21.11.2016 имело место снятие денежных средств в размере 2 000 000 руб. со счета N 40817810206450116571.

При этом после снятия указанных 2 000 000 руб. Минаков А.Е. в период с 14.12.2016 по 19.07.2017 внес на счет N 40817810006450115976 денежные средства в сумме 4 411 000 руб., и с 09.11.2016 по 24.07.2017 снял с указанного счета 2 038 000 руб. Характер движения денежных средств по счету N 40817810006450115976 свидетельствует о пополнении счета наличными денежными средствами и расходованием их; поступление доходов на счет, свидетельствующих о наличии финансовой возможности третьего лица предоставить заем, не подтверждается.

Из изложенного следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки снятой 24.11.2016 суммы в размере 2 000 000 руб. у Минакова А.Е. объективно не имелось.

Кроме того, период времени с сентября 2016 по 24.07.2017, является достаточным для распоряжения Минаковым А.Е. указанной денежной суммой по своему усмотрению, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Относительно денежных средств в размере 4 000 долларов США, снятых с валютного счета Минаковым А.Е., коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства конвертации валюты в российские рубли, не представлены документы, подтверждающие легализацию в момент конвертации валюты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что структура хозяйственных операций, доходов и расходов Минакова А.Е. непрозрачна и не позволяет придти к объективному выводу о наличии у ответчика финансовой возможности для осуществления спорных платежей.

Кроме того, наличие у Минакова А.Е. денежных средств в размере, который подтверждается оборотом по счетам и покупкой акций крупного банка, и добрых, доверительных отношения с сестрой, на которую ссылаются стороны, ставит под сомнение целесообразность заключения Стеблевой-Кутеевой С.Е. кредитного договора от 16.12.2016 г. N 276кф с АКБ "Крыловский" (АО).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о наличии признаков обычной хозяйственной деятельности в совершенной банковской операции, поскольку соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Между тем, в отношении применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые операции подлежат признанию недействительными по общегражданским основаниям, в частности статье 170 ГК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям положения об обычной хозяйственной деятельности не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительными банковские операции по погашению Стеблевой-Кутеевой Светланой Евгеньевной ссудной задолженности и процентов по кредитному договору N 276 кф от 16.12.2016 от 24.07.2017 в размере 3 717 244,18 руб. и 48 884,31 руб. на основании статей 10 и 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 35.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации-должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках уголовного дела установлен факт фальсификации бухгалтерских документов в период с 11.07.2017 по 24.07.2017, в данном случае внесение денежных средств наличными и документально не подтверждено, списание денежных средств со счета клиента отсутствует, сама по себе сделка признана недействительной в связи с ее мнимостью, в связи с чем в результате признания ее недействительной подлежат аннулированию операции по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, при применении последствий подлежит восстановлению задолженность Стеблевой-Кутеевой Светланы Евгеньевны перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 276кф от 16.12.2016 в размере 3 717 244,18 руб. ссудной задолженности и 48 884,31 руб. процентов.

Конкурсным управляющим заявлено требований о признании сделок по погашению ссудной задолженности недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности, а также права залога на имущество.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости следует, что в настоящее время собственником квартиры площадью 45,1 кв.м., на 7 этаже, расположенной по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 1, кв. 102, кадастровый номер 50:53:0020105:1244, является Клюев Павел Николаевич.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены какие-либо доказательства недобросовестности нового собственника спорной квартиры - Клюева Павла Николаевича.

В свою очередь ответчиком подтверждены обстоятельства приобретения и оплаты принадлежащего ему объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления АКБ "Крыловский" (АО) в правах залогодержателя на объекты недвижимости, приобретенные за счет кредитных средств: квартиру, назначение жилое, площадью 45,1 кв.м., на 7 этаже, расположенную по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Лыткарино, ул. Колхозная, д. 6, корп. 1, кв. 102, кадастровый номер 50:53:0020105:1244.

Поскольку при принятии определения от 16.07.2019 по делу N А32-33874/2017 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 по делу N А32-33874/2017 отменить.

Признать недействительной банковскую операцию на основании приходного кассового ордера N 1429 от 24.07.2017 на сумму 3 766 128,49 руб. по погашению Стеблевой-Кутеевой Светланой Евгеньевной задолженности и процентов по кредитному договору N 276кф от 16.12.2016.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Стеблевой-Кутеевой Светланы Евгеньевны перед АКБ "Крыловский" (АО) по кредитному договору N 276кф от 16.12.2016 в размере 3 717 244,18 руб. ссудной задолженности и 48 884,31 руб. процентов.

В удовлетворении заявлении в остальной части отказать.

Взыскать со Стеблевой-Кутеевой Светланы Евгеньевны в пользу АКБ "Крыловский" (АО) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко