Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-5428/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5428/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (ОГРН 1057746730887) об отмене предварительных обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Кощеевой Т.Г. по доверенности N 163/2020 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М., приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета:

- обществу с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (далее - ООО "ТИС", податель жалобы; предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", далее - ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ") осуществлять сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д.11;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) на осуществление всех регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11;

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на реализацию объектов недвижимого имущества: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11.

Установлен срок до 19.05.2020 включительно для подачи конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" Сичевым К.М. в Арбитражный суд Тюменской области заявления об оспаривании указанных сделок.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2020 обратилось ООО "ТИС" с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020, мотивированное тем, что предварительные обеспечительные меры нарушают права ООО "ТИС", поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лишен права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе по отчуждению его в пользу других лиц, сдачи в аренду, что, в свою очередь, влияет на возможность ООО "ТИС" получать прибыль. Кроме того, предварительные обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - нанимателей жилых помещений по договорам найма. Также указывает, что конкурсным управляющим должника не было представлено встречное обеспечение

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Технологии.Инновации.Строительство" об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что принятие указанных мер нарушает как права ООО "ТИС", так и права третьих лиц, нанимателей жилых помещений. Кроме того, запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на осуществление регистрационный действий прямо нарушает права ООО "ТИС", лишает его возможности сдавать имущество в долгосрочную аренду, так как в государственной регистрации будет отказано, что делает затруднительным ведение хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее. ООО "ТИС" не является стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества с АО "Антипинский НПЗ", в случае признания сделок недействительными, будут нарушены права подателя жалобы как добросовестного приобретателя имущества, а также права третьих лиц - нанимателей жилых помещений по договорам найма, по условиям которых жильцы имеют право выкупить квартиры по истечении трех лет работы у должника. К ООО "ТИС" поступают претензионные письма и исковые заявления о понуждении к заключению договоров купли-продажи имущества, некоторыми жильцами поданы исковые заявления в Ленинский районный суд города Тюмени. Принятыми мерами нарушаются права и законные интересы граждан на получение имущества, на которое они могут рассчитывать по закону и договору.

В отношении ООО "ТИС" Межрайонном отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области было возбуждено сводное исполнительное производство N 40439/19/72027-СД на основании судебных актов по оплате труда и иных выплатах по трудовым правоотношениям. В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах на имущество ООО "ТИС", а именно: 152 квартиры и 4 нежилых помещения, расположенных по адресу: Тюмень, ул.Вересковая, д. 11, был наложен арест, и оно подлежало реализации с торгов. В связи с принятием предварительных обеспечительных мер имущество отозвано с реализации, в связи с чем ООО "ТИС" понесло убытки в размере 16 998 333 руб. и лишено возможности погасить задолженность по исполнительному документу.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 99 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

По смыслу названной нормы предоставление заявителем встречного обеспечения может быть признано судом обязательным условием применения предварительных обеспечительных мер, так как суду при рассмотрении подобного заявления следует исходить не только из доводов заявителя, но и из интересов обеих сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на то, что в ходе проведенного им анализа сделок, совершенных АО "Антипинский НПЗ", выявлена цепочка сделок по отчуждению имущества должника, оформленная договором купли-продажи от 05.09.2016 N 1369-06-1/16 (должник и общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", ИНН 7733740880, далее - ООО "ЭОС"), соглашениями об отступном от 14.08.2017 (ООО "ЭОС" и общество с ограниченной ответственностью "Боннелит", ИНН 775453429, далее - ООО "Боннелит"), от 19.12.2018 (ООО "Боннелит" и общество с ограниченной ответственностью "Тоталойл", ИНН 7725517180, далее - ООО "Тоталойл"), соглашением об уступке прав (требований) от 09.01.2019 (ООО "Тоталойл" и ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ"), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом совершена между аффилированными лицами, в связи с чем имеются основания для обращения в суд с заявлением о признании последовательных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также ссылался на неудовлетворительное имущественное положение ООО "ТИС", и предпринимаемые им действия по уменьшению объема ликвидного имущества путем реализации спорных объектов на торгах, что, по мнению управляющего, может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, предметом будущего требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет являться возврат имущества в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ", в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному обособленному спору судебного акта является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

На момент рассмотрения заявления ООО "ТИС" об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего к ООО "ЭОС", ООО "Тоталойл", ООО "ТИС" о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу ООО "ТИС" объектов недвижимости: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д. 11, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 принято к производству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ТИС" не является стороной сделки по отчуждению имущества должника, отклоняются ввиду несостоятельности, с момента принятия заявления конкурсного управляющего ООО "ТИС" приобрело статус ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ", в связи с чем принятые предварительные обеспечительные меры напрямую связаны с поданным заявлением об оспаривании цепочки сделок должника в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторов, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

По смыслу статей 90, 93, 97, 99 АПК РФ отмена предварительной обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены, или в случае истечения сроков на обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "ТИС" в материалы дела не представлены доказательства того, что обстоятельства, существовавшие на момент принятия предварительных обеспечительных мер, изменились.

Наоборот, в своем заявлении общество ссылается на ущемление его прав в связи с невозможностью реализации объектов недвижимости. Аналогичные доводы приведены в обоснование апелляционной жалобы.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества, в условиях необходимости проведения оперативных мероприятий в процедуре банкротства при оспаривании сделок.

Обеспечительные меры связаны с запретом на совершение регистрационных действий и сделок с имуществом, следовательно, сами по себе указанные меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица и запрета пользования им.

Меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, на обеспечение потенциальной исполнимости судебного акта о признании сделки недействительной, в условиях инициации соответствующего обособленного спора в процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходи из того, что отмена обеспечительных мер в настоящее время не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по настоящему делу не рассмотрен по существу, арбитражный суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, полагает необходимым (по аналогии) учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в полном объеме, ООО "ТИС" по существу, кроме указания на то, что меры приведут к невозможности осуществления расчетов с кредиторами и общего рассуждения о затруднениях и об ограничениях, связанных с обеспечительными мерами, не привело конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами, доводов о составе имущества, доходах, расходах, конкретных возникающих (или возникших) потребностях в расходах; разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков ухудшения имущественного положения должника и его кредиторов, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон, в том числе испрашиваемая отмена наложенных ограничений.

Большинство доводов жалобы сводится к оценке фактических обстоятельств самого рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, и не могут получить правовой оценки в настоящем судебном акте.

Обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что по ходатайству ООО "ТИС" обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55) в конкретизированной части по мотивам, признанным судом убедительными.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, ООО "ТИС" может воспользоваться механизмом встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

При этом доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не было представлено встречное обеспечение также подлежат отклонению.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что в силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение.

Суд первой инстанции верно отметил, что данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В настоящем деле доводы конкурсного управляющего свидетельствовали о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для решения вопроса о принятии испрашиваемых мер встречное обеспечение не требуется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности убеждений суда первой инстанции и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ООО "ТИС" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова