Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

20 июля 2020 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ДЭМ" (N 07 АП-7361/16 (67)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" (630106, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 17/2; ОГРН 1035401940397; ИНН 5405260461) по заявлению ООО ТД "ДЭМ" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, об утверждении Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Селезнев В.Ю.(доверенность от 23.07.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 Кузнецов Трофим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

09.12.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, об утверждении Положения о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А; ОГРН 1035401940397), отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "ДЭМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обращаясь с заявлением о разрешении разногласий ООО ТД "ДЭМ" указывало, что действия аффилированных кредиторов приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, а положение подлежало утверждению в редакции конкурсного управляющего. Заявление о разрешении разногласий подано в установленные законом сроки и фактически оспаривалось решение собрания кредиторов об утверждении положения. Полагает, что поскольку имущество должника проинвентаризировано задолго до собрания кредиторов, каких либо заявлений в адрес конкурсного управляющего о проведении оценки имущества должника от конкурсных кредиторов не поступало, исключение из положения части имущества не обоснованно и влечет затягивание процедуры банкротства, тогда как данные обстоятельства не исследованы судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего полагался на усмотрение суда, пояснил, что после проведенной оценки, в отношении спорных лотов собранием кредиторов уже утверждено новое Положение о порядке продажи.

Лица, участвующие в деле и процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2019 проведено собрание кредиторов должника, которым утверждено Положение о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества должника, из которого исключены лоты N 1-5, 13,14 для повторной оценки по требованию кредитора за счет средств акционерного общества "КрЭВРЗ".

Не согласившись Положением о начальной цене, порядке и сроках реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов 22.11.2019, в части исключения лотов N 1-5, 13,14, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции констатировал их несущественный характер и пришел к выводу, что они не влияют на их права и законные интересы ООО ТД "ДЭМ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами по поводу порядка, условий и стоимости продажи имущества должника, разрешаются судом согласно статьям 60 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что для разрешения разногласий, не требуется отдельного оспаривания решения собрания кредиторов, которым утверждено Положение о порядке продажи в отношении которого заявлены соответствующие разногласия.

Между тем, ошибочный вывод суда о то, что решение собрания кредиторов об его утверждении не оспорено в установленном порядке, не привел к принятию неверного судебного акта.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия по поводу реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов отнесено утверждение порядка продажи имущества.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение заявлений о недействительности решений собрания суд начинает с проверки наличия либо отсутствия оснований для признания таких решений ничтожными.

Основания для выводов о ничтожности собрания судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку кворум для принятия решения имелся, решение принято в пределах компетенции.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Таким образом, исключение из Порядка продажи имущества должника, в отношении которого заявлено требование о проведении оценки за счет кредитора, не противоречит требованиям федерального законодательства о банкротстве.

Ссылка ООО ТД "ДЭМ" в апелляционной жалобе на аффилированность кредитора подлежит отклонению, исходя из следующего.

Абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения разногласий, представлены отчеты в отношении части спорного имущества, свидетельствующие о том, что начальная продажная цена объектов отличается в ту или иную сторону от их рыночной стоимости.

Так, в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами 27:23:0040913:63, 27:23:0040913:53, 27:23:0040913:46, 27:23:0040913:61, начальная продажная цена установлена в размере 39 761 000 руб., тогда как рыночная стоимость указанных объектов составляет 51 819 600 руб. (л.д.57-94).

Начальная продажная цена в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 28:01:040718:104 установлена в размере 3 798 000 руб., тогда как рыночная стоимость данного объекта составляет 6 044 000 руб. (л.д. 95-121).

Объекты движимого имущества: Sany SR 280R II, 2011 г.в. с начальной продажной ценой 28 200 000 руб., имеет рыночную стоимость в размере 13 596 500 руб., буровая машина SANY SR 150R II, 2009 г.в. c начальной продажной ценой - 14 000 000 руб., фактически имеет рыночную стоимость в размере 7 279 900 (л.д. 122-145).

Соответственно, сама по себе аффилированность кредитора с должником, не препятствует ему реализовать свои права, связанные с финансированием проведения оценки имущества.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о направленности таких действий на затягивание процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции установил, исключение из порядка продажи отдельных лотов, оценка в отношении которых на момент рассмотрения разногласия частично была уже проведена, не подтверждает доводы заявителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям ЕФРБС, конкурсный управляющий до настоящего время проводит инвентаризацию и оценку в отношении отдельных выявленных объектов имущества.

Таким образом, с учетом особенностей настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в данном конкретном случае утвержденное Положение направлено на максимальное удовлетворение требований кредиторов, погашение обязательств должника и не противоречит законным интересам третьих лиц, а исключение отдельных объектов, не создает препятствий в дальнейшей их реализации с учетом проведенной оценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТД "ДЭМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова